1.70/2025-53249(6)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, 

<

...> http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-823/2024

город Псков

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой К.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Электротехнический завод «Зенча-Псков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180014, 

<

...>, помещ. 1003)

к открытому акционерному обществу «Псковский электротехнический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Псковский электротехнический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180025, 

<

...>, каб.17)

обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>, помещ.2)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>)

Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107996, 

<

...>)

третьи лица:

акционерное общество «Электроагрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 305022, 

<

...>)

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>)

ФИО1 (115407, г.Москва) ФИО2 (180004, Псковская обл., г.Псков)

ФИО3 (180024, Псковская обл., г.Псков)

о взыскании 6060231 руб. 71 коп. долга и процентов, а также 1088100 руб. 00 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, ФИО5, ФИО6 – представители по доверенности, ФИО7 - директор;

от открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод»: ФИО8 – представитель по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Псковский электротехнический завод»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут»: ФИО9 – представитель по доверенности;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и Федеральной службы судебных приставов: ФИО10, ФИО11 – представители по доверенности;

от акционерного общества «Электроагрегат»: не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области: не явился, извещен;

от ФИО1: не явился, извещен; от ФИО2: не явился, извещен; от ФИО3: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» (далее - АО «Зенча - Псков») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковский электротехнический завод» (далее - ОАО «Элтерм»), к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский электротехнический завод» (далее - ООО «Элтерм»), к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут») о взыскании солидарно 6060231 руб. 71 коп., в том числе 5634105 руб. 00 коп. стоимости пользования имуществом, принадлежащим АО «ЗЕНЧА Псков» имуществом - погрузчиками DALIAN CPCD70AD, 2014 г.в., рег. знак 1937 EE 60, DOOSAN B16X-5, 2014 г.в., рег. знак 1938 EE 60, DOOSAN D30S-5, 2017 г.в., рег. знак 4973 EE 60 (далее также Объекты, погрузчики) за период его нахождения в незаконном владении с 31.08.2021 по 26.07.2023, 426126 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 12.02.2024 и далее с 13.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 21.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, возбуждено производство по делу № А52-823/2024.

Определением суда от 26.03.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Электроагрегат» (далее - АО «Электроагрегат») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - УФССП России по Псковской области).

Протокольным определение суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

Определением суда от 18.07.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2).

АО «Зенча - Псков» также обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ОАО «Элтерм», ООО «Элтерм», ООО «Азимут», АО «Электроагрегат», УФССП России по Псковской области о взыскании солидарно 1121397 руб. 05 коп., в том числе 1088100 руб. 00 коп. убытков, причиненных в связи с незаконным пользованием указанными объектами движимого имущества, 33297 руб. 05 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 04.07.2024 по 06.09.2024, процентов с 07.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 02.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, возбуждено производство по делу № А52-5596/2024.

Определением суда от 05.11.2024 дело № А52-5596/2024 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А52-823/2024, объединенному делу присвоен № А52-823/2024.

Определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве в качестве соответчика с учетом пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», руководствуясь частью 6 статьи 46 АПК РФ, привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России).

Протокольным определением от 17.04.2025 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ АО «Зенча - Псков» от исковых требований о взыскании 33297 руб. 05 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных на сумму убытков, за период с 04.07.2024 по 06.09.2024, процентов с 07.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 11.05.2025 принят отказ АО «Зенча - Псков» от исковых требований к ФИО3, ФИО2, АО «Электроагрегат»; производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением суда от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, АО «Электроагрегат».

Протокольным определением суда от 05.08.2025 по ходатайству УФССП России по Псковской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – УФНС России по Псковской области).

Таким образом, окончательно исковые требования АО «Зенча - Псков» предъявлены к ОАО «Элтерм», ООО «Элтерм», ООО «Азимут», УФССП России по Псковской области, ФССП России о взыскании солидарно 6060231 руб. 71 коп., в том числе 5634105 руб. 00 коп. стоимости пользования, принадлежащим АО «Зенча - Псков» вышеуказанным движимым имуществом за период его нахождения в незаконном владении с 31.08.2021 по 26.07.2023, 426126 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 12.02.2024 и далее с 13.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу; о взыскании солидарно 1088100 руб.

00 коп. убытков, причиненных в связи с незаконным пользованием указанными объектами движимого имущества.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и дополнительных письменных позициях. В обоснование своих требований сообщили, что собранными по делу доказательствами подтверждается фактическое пользование ответчиками объектами движимого имущества и наличие в действиях ответчиков вины в причиненных истцу убытках, которые возникли в связи с неправомерной и безвозмездной эксплуатацией находящихся под арестом вышеуказанных объектов движимого имущества. Считали, что следствием несвоевременного возврата Объектов истцу явилось невозможность его использования по назначению истцом, при этом стоимость использования данного имущества АО «Зенча-Псков» не возмещена. Указали, что из содержания акта возврата указанного имущества следует, что добровольное удовлетворение требования АО «Зенча- Псков» о возврате имущества из незаконного владения было произведено ответчиками совместно, что указывает на их совместное владение имуществом и является обоснованием предъявления к ним именно солидарного требования. Отметили, что также имеются основания для удовлетворения заявленных требований наряду с иными ответчиками по делу и к УФССП России по Псковской области, ФССП России, не обеспечивших должного режима хранения, а, следовательно, сохранности указанных объектов движимого имущества в период нахождения их под арестом. Полагали, что имело место изменение места хранения арестованного имущества, его эксплуатация, а так же передача его другим лицам. Обратили внимание, что стоимость пользования Объектами, а также стоимость их ремонта и технического обслуживания подтверждена представленными в материалы заключениями специалиста. Кроме того, ранее в судебном заседании 13.11.2025 просили истребовать у ООО «Азимут» доказательства, подтверждающие эксплуатацию иных погрузчиков, которые запечатлены на видеороликах, загруженных на видеохостинге «Youtube»; протокольным определением от 13.11.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку, по мнению суда, ООО «Азимут» не обязан доказывать наличие у него в пользовании иного движимого имущества, не относящегося к предмету спора, в свою очередь обязанность по доказываю использования в вышеуказанный период погрузчиков, принадлежащих АО «Зенча-Псков», в силу распределения бремени доказывания возложена на истца.

В судебном заседании представитель ОАО «Элтерм» выражал несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Указал, что несмотря на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А52-1671/2017, которыми сделка по передаче АО «Зенча-Псков» со стороны ООО «ОВТА» в аренду с правом последующего выкупа объектов недвижимости, в которых находились вышеуказанные объекты движимого имущества, признана недействительной, истцом не предпринималось реальных мер к возвращению Объектов; с момента вступления в законную силу судебного акта по указанному делу и особенно с 16.08.2021 по 30.08.2021 (когда АО «Зенча-Псков» уже точно знало о незаключении с ними договора аренды в связи с их недобросовестными действиями) у истца было достаточно времени для вывоза своего движимого имущества и тем более документов, однако руководство АО «Зенча- Псков» не выходило на связь с конкурсным управляющим ОАО «ЭЛТЕРМ», продолжало

пользоваться недвижимым имуществом ОАО «Элтерм», не предоставляло доступ представителей и охранную организацию к объектам недвижимости. Обратил внимание, что в период нахождения Объектов под арестом обязанность по их сохранности была возложена на ответственное лицо, к которому ОАО «Элтерм» не относится.

ООО «Элтерм» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявило. В ранее представленных в суд отзывах выражало несогласие с заявленными требованиями; со ссылкой на установленные в ходе рассмотрения судом дела № А52-5232/2021 обстоятельства, как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, указало на отсутствие доказательств, подтверждающих владение и пользование ООО «Элтерм» вышеуказанными объектами движимого имущества; ООО «Элтерм» ранее арендовало у ОАО «Элтерм» (собственника недвижимого имущества на момент заключения договора аренды) помещение общей площадью 25 кв.м., при этом никакое движимое имущество, находящееся на территории ОАО «Элтерм», во владении и/или пользовании ООО «Элтерм» никогда не находилось.

В судебном заседании представитель ООО «Азимут» возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование своих возражений указал, что по результатам проведенных торгов на основании договора купли-продажи от 29.11.2022, заключенного с ОАО «Элтерм», приобрело недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, на территории которого находилось вышеуказанное движимое имущество, находящееся под арестом на основании постановления судебного пристава – исполнителя, которым также назначен ответственный хранитель – ФИО3 Сообщил, что в период нахождения погрузчиков под арестом должностными лицами службы судебных приставов – исполнителей фиксировалась их целостность и сохранность. Указанные объекты недвижимости не находись во владении и пользовании ООО «Азимут», а с уведомления ФИО3 перемещались путем перекатывания в пределах территории где они находились во избежание их повреждений в связи с проводимыми ремонтными работами. Обратили внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования погрузчиков и причинения им повреждений конкретными лицами. Выразил несогласие с заключениями специалиста, представленных истцом, поскольку оценка технического состояния специалистом проведена после того, как указанные погрузчики покинули территорию завода.

Представители УФССП России по Псковской области и ФССП России в судебном заседании полагали, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на иск. В обоснование своих возражений сообщили, что в рамках сводного исполнительного производства № 4930/22/60042-СД, возбужденного в отношении АО «Зенча-Псков», судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в котором ФИО3 указан в качестве ответственного хранителя вышеуказанных Объектов; данный гражданин предупрежден об уголовной ответственности по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за растрату, отчуждение, сокрытие или

незаконную передачу принятого на хранение имущества. Отметили, что из материалов исполнительного производства следует, что после наложения ареста проверка сохранности Объектов осуществлялась судебными приставами – исполнителями неоднократно. Обратили внимание, что доказательств повреждения Объектов в период их нахождения под арестом не имеется; истцом не представлено доказательств того, кто конкретно своими действиями мог причинить ему убытки также как и доказательств вины в их совершении должностных лиц службы судебных приставов. Отметили, что действия судебных приставов – исполнителей осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, доказательств незаконного владения и пользования арестованным имуществом в период нахождения его под арестом не имеется.

АО «Электроагрегат» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявило. В ранее представленных в суд отзывах и письменных пояснениях к нему выражало несогласие с заявленными требованиями; в обоснование своих возражений указало, что первоначально имея на основании решения Арбитражного суда Курской области от 10.08.2022 по делу № А35-2580/2022 право требования задолженности в сумме 1712869 руб. 46 коп. впоследствии передало данное право требования по договору цессии ООО «Элтерм», которое со стороны АО «Зенча-Псков» было погашено в полном объеме; сообщило, что Объекты не находились в спорный период в незаконном владении и/или пользовании АО «Электроагрегат», поскольку на основании соответствующих процессуальных документов судебного пристава – исполнителя переданы на хранение ответственному хранителю ФИО3, при этом судебный приставом-исполнителем фиксировалась целостность и сохранность вышеуказанных объектов движимого имущества; указало, что ФИО2 и ФИО3 в рамках выданных от АО «Электроагрегат» доверенностей не предоставлялись полномочия на принятие Объектов на ответственное хранение, принятие ФИО3 на ответственное хранение указанных объектов движимого имущества не согласовывалось с АО «Электроагрегат»; сообщило, что изменение места хранения Объектов не осуществлялось, при этом имело место перемещение в пределах территории в связи с демонтажными работами; обратило внимание на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающие как наличие убытков так и вины АО «Электроагрегат» в их причинении.

УФНС России по Псковской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил. В ранее представленном в суд отзыве сообщило, что налоговым органом в феврале 2022 года в связи с наличием у АО «Зенча-Псков» задолженности по налоговым платежам на вышеуказанные объекты движимого имущества наложен арест, которые на основании постановления от 01.10.2022 снят в связи с исполнением истцом обязанности по уплате налоговых платежей.

ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил; своего отношения по существу заявленных исковых требований не выразил.

ФИО3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил. В ранее представленном в суд отзыве возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований; сообщил, что не вступал в правоотношения с УФССП России по Псковской области, а также иными лицами, участвующими в настоящем деле, поскольку при подписании документов действовал в качестве представителя по доверенности АО «Электроагрегат» в рамках исполнительного производства; обратил внимание, что при подписании представленного судебным приставом - исполнителем акта принятия Объектов на ответственно хранение являясь юридически неграмотным не перепроверил срок действия выданной АО «Электроагрегат» доверенности, который на момент подписания указанного акта истек. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что он действовал от своего имени, поскольку ФИО3 добросовестно полагал, что действует от имени АО «Электроагрегат» в рамках исполнительного производства. В связи с этим считал, что оснований полагать передачу ему на ответственное хранение Объектов не имеется; отметил, что истцом не обоснован довод о незаконном удержании им Объектов в период с 31.08.2021 по 26.07.2023.

ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил. В ранее представленных в суд отзывах указал на отсутствие оснований для удовлетворения к нему заявленных требований; сообщил, что действовал в качестве представителя по доверенности АО «Электроагрегат» в целях выявления, наложения ареста и передачу на реализацию имущества АО «Зенча-Псков» в рамках исполнительного производства № 44379/22/60047-ИП, возбужденного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела № А35-2580/2022; хранителем вышеуказанных объектов движимого имущества он не являлся, никаких актов о хранении не подписывал; погрузчики хранились в закрытом помещении завода, доступа на территорию которого у него не было, что указывает на то, что у него не имелось возможности владеть и пользоваться Объектами.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017) по делу № А52-3712/2013 ОАО «Элтерм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12

Между ООО «ОВТА» и АО «Зенча-Псков» 24.08.2015 заключен договор аренды № 1/08/2015 с правом последующего выкупа арендованного имущества в собственность (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016), в соответствии с которым ООО «ОВТА» передало во временное пользование и владение истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: здание - цех № 1; цех № 7; гараж и транспортный участок; склад готовой продукции; цех № 6;

склад-ангар; заготовительный участок цеха № 4; трансформаторная подстанция; склад № 1; склад металла; здание, одноэтажное; участок нагревательных элементов; административно-бытовой корпус; здание, четырехэтажное; административное здание; проходная; цех № 4; здание, одноэтажное, а также право аренды земельного участка площадью 42 163 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер участка 60:27:0030517:82.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 по делу № А52-1671/2017, оставленным без изменений постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021, указанная сделка признана недействительной. У ООО «ОВТА» и АО «Зенча- Псков» истребовано из чужого незаконного владения в пользу ОАО «Элтерм» недвижимое имущество, являвшееся предметом договора. Решение суда вступило в законную силу 19.02.2021.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 24.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району возбуждены исполнительные производства (должник - АО «Зенча-Псков», взыскатель- ОАО «Элтерм»). В данных постановлениях установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Конкурсным управляющим ОАО «Элтерм» неоднократно направлялись в адрес АО «Зенча-Псков» требования о передаче имущества конкурсному управляющему, но имущество передано не было, представители конкурсного управляющего также не допускались на территорию завода, о чем был составлен акт о недопуске к осмотру имущества.

В период с июля 2021 года по август 2021 года между АО «Зенча-Псков» и ОАО «Элтерм» велись переговоры о заключении договора аренды указанного выше недвижимого имущества, вместе с тем стороны к соглашению не пришли, договор аренды не заключили. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и оценку арбитражным судом при рассмотрении спора по делу № А52-5233/2021 по иску АО «Зенча-Псков» к ОАО «Элтерм» о понуждении заключить договор аренды.

30.08.2021 службой судебных приставов составлен акт о совершении исполнительных действий и объекты недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем изъяты у АО «ЗЕНЧА-Псков» и переданы ОАО «Элтерм» по акту приема-передачи.

По поручению конкурсного управляющего ОАО «Элтерм» сотрудники общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Довмонт» заблокировали вход и выход с территории завода, в связи с этим АО «Зенча-Псков» полностью был ограничен доступ в нежилые помещения, ограничена возможность использования собственного оборудования, движимого имущества и ТМЦ, а также возможность его вывоза с территории завода.

АО «Зенча-Псков» письмами от 31.08.2021 № 359, от 01.09.2021 № 357, от 03.09.2021 № 376, от 06.09.2021 № 383 обращалось к конкурсному управляющему ОАО «Элтерм» с требованием осуществить доступ к производственным помещениям с целью вывоза принадлежащего ему движимого имущества и товарно-материальных ценностей, в том числе для вывоза погрузчиков. Однако данные требования

ОАО «Элтерм» не удовлетворены.

При этом, решением суда по делу № А52-887/2024 (об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения), установлено, что с момента вступления в силу судебного акта об истребовании недвижимого имущества, то есть с 19.02.2021 и по 30.08.2021 АО «Зенча-Псков» находилось на территории завода и препятствий забрать принадлежащее ему движимое имущество не создавалось. Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий неоднократно указывал АО «Зенча-Псков» и иным лицам, которые направляли требования о возврате имущества, что не возражает против вывоза имущества при предоставлении подтверждающих документов, о чем в материалы дела представлены письма от 06.09.2021, от 15.09.2021, от 23.09.2021, от 27.09.2021, от 04.10.2021. Как пояснил конкурсный управляющий, после предоставления всех подтверждающих документов имущество контрагентами АО «Зенча-Псков» вывезено, а АО «Зенча-Псков», в свою очередь, никаких подтверждающих документов конкурсному управляющему не направило. В рамках рассмотрения дела, суд, пришел к выводу, что факт удержания имущества АО «Зенча-Псков» ОАО «Элтерм» и ООО «Азимут» не доказан. В удовлетворении исковых требований АО «Зенча-Псков» об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, было отказано. При этом в рамках указанного дела, АО «Зенча-Псков» не заявляло об истребовании у ОАО «Элтерм» и ООО «Азимут» погрузчиков, являющиеся Объектами движимого имущества в настоящем споре.

Следует отметить, что право собственности АО «Зенча-Псков» на погрузчики DALIAN CPCD70AD, 2014 г.в., рег. знак 1937 EE 60, DOOSAN B16X-5, 2014 г.в., рег. знак 1938 EE 60, DOOSAN D30S-5, 2017 г.в., рег. знак 4973 EE 60 не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается представленными копиями договора поставки № 08/Прод/043 от 13.04.2018, товарной накладной 08РА000024 от 26.06.2018, договора № 08/Прод/058 от 27.08.2015, товарной накладной 0800000065 от 30.09.2015, договора № 80Г-0201-16 от 25.01.2016, счет – фактурой № 2365 от 16.02.2016.

АО «Зенча-Псков» 30.09.2021 в адрес ОАО «Элтерм» направило претензию с требованием возвратить все движимое имущество, принадлежащее истцу. Однако данное требование ОАО «Элтерм» также не удовлетворено.

При этом в ответе от 04.10.2021 на указанную претензию, ОАО «Элтерм» указало, что ситуация с отгрузкой оборудования усложняется тем, что АО «Зенча-Псков» отказалось участвовать в сверке наличия имущества третьих лиц на территории завода, а также повторно заявило о том, что не возражает против возврата имущества законным владельцам, будет всячески способствовать минимизации негативных последствий, созданных должностными лицами АО «Зенча-Псков».

В дальнейшем, УФНС России по Псковской области в связи с наличием у АО «Зенча-Псков» налоговой задолженности были приняты обеспечительные меры в виде наложения на основании постановления от 16.12.2021 ареста на указанные погрузчики.

При первичном выходе сотрудники налоговой службы не были допущены на территорию завода.

Впоследствии письмом от 22.12.2021 № 22-17/2112 УФНС России по Псковской области направило в адрес ОАО «Элтерм» запрос о предоставлении доступа на территорию завода в целях реализации мероприятий по наложению ареста на указанное

имущество, принадлежащее АО «Зенча-Псков».

В письме № 131 от 19.01.2022 конкурсный управляющий ОАО «Элтерм» сообщил о готовности предоставления доступа сотрудникам налоговой службы.

Письмом от 03.02.2022 № 22-17/01630@ УФНС России по Псковской области уведомило конкурсного управляющего ОАО «Элтерм» о дате и времени прибытия на территорию имущественного комплекса ОАО «Элтерм» для составления протокола об аресте указанных транспортных средств.

УФНС России по Псковской области 07.02.2022 составлен протокол № 48/12 об аресте погрузчиков, произведена фотофиксация, в адрес конкурсного управляющего ОАО «Элтерм» направлено письмо № 22-17/01811@ о необходимости обеспечения сохранности арестованного имущества, находящегося на территории завода.

В связи с исполнением АО «Зенча-Псков» обязанности по уплате налоговых платежей УФНС России по Псковской области 01.10.2022 вынесено постановление № 18 об отмене ареста на указанное имущество, в связи с чем в адрес конкурсного управляющего ОАО «Элтерм» направлено письмо от 03.10.2022 № 22-17/14684@ об отменене обязанности по сохранности Объектов.

В последующем конкурсным управляющим ОАО «Элтерм» проведены торги (объявление о проведении торгов № 10151630 от 22.11.2022), в результате которых недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, продано единым лотом ООО «Азимут» на основании заключенного с данным юридическим лицом договором купли-продажи от 29.12.2022. Указанное недвижимое имущество передано ООО «Азимут» 21.02.2023.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2022 по делу № А35-2580/2022 с АО «Зенча-Псков» в пользу АО «Электроагрегат» взыскано 1683039 руб. 46 коп. предоплаченных денежных средств за недопоставленный товар по договору поставки № 4/1/2019 от 14.01.2019, а также 29830 руб. 00 коп. государственной пошлины.

По вступлении указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 036538620, на основании которого ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области 11.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 44379/22/60047-ИП, которое на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 12.10.2022 передано в МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2023 по делу № А35-2580/2022 произведена процессуальная замена стороны взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 036538620 с АО «Электроагрегат» на ООО «Элтерм».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2023 по делу № А35-2580/2022 отменено по процессуальным основаниям в связи с ненадлежащим извещением АО «Зенча-Псков», при этом принято аналогичное определение о замене стороны взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 036538620 с АО «Электроагрегат» на ООО «Элтерм».

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 12.10.2022, вынесенного судебный приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по

Псковской области ФИО13, наложен арест на имущество АО «Зенча-Псков».

Согласно представленного в материалы дела акта, арест указанного движимого имущества производился 12.10.2022 в период с 16 час. 45 мин. по 17 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15

Арестованные погрузчики в связи с отсутствием к ним доступа АО «Зенча-Псков», их крупногабаритного размера было решено передать на ответственное хранение лицу, которое предложило АО «Электроагрегат» и оставить на территории завода.

02.12.2022 судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО16 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3, являвшийся представителем АО «Электроагрегат» по доверенности от 01.12.2022 № 01/76. Данным постановлением установлено место хранения арестованного имущества (

<

...>), режим хранения – без права пользования имуществом, одновременно ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного на хранение имущества, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, 02.12.2022 судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО16 в присутствии ответственного хранителя ФИО3, понятых ФИО17 и ФИО18 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что арестованное имущество по акту о наложении ареста от 12.10.2022 находится в целостности и сохранности, повреждений не обнаружено, перемещения и использования не установлено.

Судебным приставом – исполнителем ФИО16 также 04.04.2023 осуществлен выход на территорию, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в присутствии понятых ФИО19 и ФИО20, которым установлено, что арестованное имущество по акту о наложении ареста от 12.10.2022 находится в целостности и сохранности по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем, согласно отраженных в акте совершения исполнительных действий от 23.05.2023 сведений судебным приставом – исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области ФИО16 в присутствии понятых ФИО21 и ФИО20, а также ответственного хранителя ФИО3, с участием директора должника (АО «Зенча-Псков») ФИО7, установлено следующее: погрузчик DOOSAN D30S-5, 2017 г.в., рег. знак 4973 EE 60 – присутствуют следы эксплуатации, замок зажигания и панель управления демонтированы (висели на проводах), ключи отсутствовали; DALIAN CPCD70AD, 2014 г.в., рег. знак 1937 EE 60 – находится в загрязненном состоянии со следами эксплуатации, на вилах имеются металлические трубы, также имеется царапина на борту; DOOSAN B16X-5, 2014 г.в., рег. знак 1938 EE 60 – присутствует повреждение аккумуляторных батарей, ключ от замка зажигания отсутствует, присутствует скотч на рулевой колонке.

Согласно представленного в материалы дела объяснения ответственного хранителя ФИО3 от 23.05.2023 указанные погрузчики были перемещены в связи с демонтажными работами и наличием препятствий для вывоза демонтированного

оборудования и мусора. В данном документе также сообщено, что с момента назначения ФИО3 ответственным хранителем арестованное имущество не эксплуатировалось.

На основании постановления о передаче на хранение арестованного имущества от 26.05.2023, акта об изъятии арестованного имущества от 26.05.2023 арестованное имущество изъято у ФИО3 и передано с выявленными в ходе проверки недостатками на ответственное хранение ФИО7 (далее - ФИО7), являвшейся генеральным директором управляющей организации АО «Зенча- Псков».

Постановлением о назначении ответственного хранителя от 26.07.2023 ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО7 Данным постановлением установлено место хранения арестованного имущества (

<

...>), режим хранения – с правом беспрепятственного пользования, одновременно ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного на хранение имущества, о чем свидетельствует ее подпись.

По результатам проведенной ОСП по ВАПД г. Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области доследственной проверки в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ.

С целью установления размера стоимости пользования указанным движимым имуществом, в связи с незаконным удержанием указанных погрузчиков истец обратился в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов», которым подготовлено заключение специалиста № 9180 от 30.10. 2023. В соответствии с данным заключением размер неполученного дохода (упущенной выгоды), в связи с незаконным удержанием трех единиц техники, принадлежащих АО «Зенча-Псков» в период с 31.08.2021 по 26.07.2023, составил 5634105 руб. 00 коп.

Кроме того, для определения стоимости ремонта и технического обслуживания вышеуказанного движимого имущества истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО22, согласно заключению которого ( № 282-2024 от 04.03.2023) установлено, что погрузчики находятся в неработоспособном состоянии, требуют ремонта и технического обслуживания; затраты на ремонт и техническое обслуживание составляют: «DOOSAN B16X-5» - 796500,00 руб.; «DALIAN CPCD70AD» - 169300,00 руб.; «DOOSAN D30S-5» - 122300,00 руб.; всего 1088100,00 руб.

В связи с изложенным, с учетом непринятия ответчиками мер к удовлетворению требований истца в досудебном порядке, АО «Зенча-Псков» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в

силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из общего смысла требований раздела II ГК РФ право владения имуществом - это законная возможность физически обладать им; право пользования имуществом - это законная возможность эксплуатировать его, извлекать из него полезные свойства; право распоряжения своим имуществом - это законная возможность определять судьбу имущества.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,

содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий. В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было незаконно удержано, о взыскании доходов в порядке статьи 303 ГК РФ, суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 7 части 5, частью 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении

ареста (описи имущества), в котором должна быть указана отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно части 3 статьи 86 Закон об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным-приставом исполнителем на основании акта о наложении ареста передано на хранение арестованное имущество должника несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 ГК РФ, согласно которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и статьи 900 ГК РФ, где установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). При этом хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего

закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ). На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – Постановление № 50).

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не

получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, заявляя исковые требования к ОАО «Элтерм», ООО «Элтерм», ООО «Азимут», УФССП по Псковской области и ФССП России, как к солидарным ответчикам указывает на то, что погрузчики в период с 31.08.2021 по 26.07.2023 находились в их незаконном владении и несмотря на принятые АО «Зенча-Псков» меры не были возвращены истцу.

Исходя из смысла понятия незаконного владения, то есть фактического обладания имуществом без законных на то оснований, заявляя настоящий иск, истец должен был доказать, что ответчики владели незаконно погрузчиками и истец вправе требовать с ответчиков взыскания доходов, которые те извлекли или могли извлечь при использовании чужой вещи.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств незаконного физического обладания, в том числе в указанный период, ответчиками вышеуказанными погрузчиками, их эксплуатации и извлечения в связи с этим доходов. Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует однозначный вывод о их нахождении в период с 31.08.2021 по 26.07.2023 на месте ответственного хранения (помещение, расположенное по адресу: 

<

...>). Доказательств их вывоза из указанного помещения или эксплуатации в данном помещении истцом не представлено. При этом из представленных в дело копий писем конкурсного управляющего ОАО «Элтерм» от 15.09.2021, 23.09.2021, 27.09.2021, 04.10.2021 следует, что ОАО «Элтерм» не возражало против возврата АО «Зенча-Псков» имущества, в том числе погрузчиков, после предоставления документов, подтверждающих право собственности на них. Как пояснил конкурсный управляющий ОАО «Элтерм» никаких подтверждающих документов со стороны АО «ЗЕНЧА-Псков» конкурсному управляющему не направлялось. Следует отметить, что даже в случае наличия каких – либо объективных препятствий по возврату погрузчиков со стороны ОАО «Элтерм» у истца было достаточно времени для их истребования в судебном порядке до ареста данного имущества в рамках возбужденного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела № А35-2580/2022 исполнительного производства, вместе с тем таких мер не принято, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено; в делах №№ А52-5232/2021, А52-887/2024 требования об истребовании указанных погрузчиков не заявлялись; при этом в деле № А52-5232/2021 указанные погрузчики указаны в списках возвращенного имущества.

Следует отметить, что требования истца о взыскании стоимости владения Объектами за период с 31.08.2021 по 26.07.2023, а также о взыскании причиненных ему

убытков заявлены за период как до наложения ареста на погрузчики (с 31.08.2021 по 15.12.2021), так и после наложения ареста первоначально УФНС по Псковской области, а затем УФССП по Псковской области (с 16.12.2021 по 26.07.2023). При этом, по мнению суда, истцом не учтено, что длительное невозвращение ему указанных погрузчиков в период до наложения ареста обусловлено непринятием АО «Зенча-Псков» действенных мер по их вывозу при наличии вступившего в законную силу решения суда (19.02.2021) по делу № А52-1671/2017, которым в том числе АО «Зенча-Псков» было обязано возвратить ОАО «Элтерм» вышеуказанное недвижимое имущество, в котором находись указанные объекты движимого имущества. Своими незаконными действиями АО «Зенча-Псков» создало ситуацию при которой только 30.08.2021 службой судебных приставов были совершены исполнительные действия и объекты недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем изъяты у АО «ЗЕНЧА-Псков» и переданы ОАО «Элтерм» по акту приема-передачи, и ОАО «Элтерм» заблокировав вход и выход с территории завода, полностью ограничило доступ АО «Зенча-Псков» в нежилые помещения, а также возможность его вывоза с территории завода имущества.

Данное обстоятельство способствовало в дальнейшем затягиванию процесса возврата Объектов, в том числе в период наложения на него уполномоченными органами ареста, а, следовательно, способствовало возникновению обстоятельств, явившихся основаниями для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. В связи с этим суд не может констатировать добросовестность действий АО «Зенча-Псков».

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума № 25, согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного

поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Доводы истца об эксплуатации ответчиками погрузчиков со ссылками на фотографии помещений, в которых располагались данные объекты движимого имущества, а также со ссылкой на размещенные на платформе видеохостинга «Youtube» видеоролики, на которых запечатлены погрузчики, отклоняются судом, поскольку не представлено доказательств тождественности погрузчиков, отображенных на фотографиях и видеозаписях на которые ссылается истец, и тех погрузчиков за эксплуатацию которых заявлены в рамках настоящего спора убытки.

С учетом недоказанности истцом эксплуатации погрузчиков ОАО «Элтерм», ООО «Элтерм», ООО «Азимут» суд также считает недоказанным и наличия убытков в виде реального ущерба причиненного истцу в связи с наличием у данной техники неисправностей, которые отражены в акте о передача на хранение арестованного имущества от 26.05.2023, как возникшие в связи с эксплуатацией данной техники ответчиками. При этом доказательств причинения ответчиками ущерба истцу ввиду совершения ими иных противоправных действий в отношении указанных объектов движимого имущества, истцом также не представлено. К представленным истцом заключениям специалиста № 9180 от 30.10.2023, № 282-2024 от 04.03.2024 суд относится критически, поскольку исследование Объектов производилось специалистами в период после возращения погрузчиков АО «Зенча-Псков», что подтверждается актом возврата указанного имущества от 26.07.2023. Следует отметить, что в ходе разрешения спора истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу в целях разрешения вопросов, поставленных перед специалистами и отраженных в указанных заключениях, не заявлялось.

Предъявляя исковые требования к УФССП России по Псковской области, ФССП России истец не представил доказательств совершения должностными лицами указанной службы действий, либо допущенного бездействия, приведшего к возникновению у истца убытков. Напротив, из представленных в дело из материалов исполнительного производства копий процессуальных документов следует, что судебными приставами – исполнителями предпринимались меры направленные на контролирование арестованного имущества в целях его сохранности. По мнению суда, исходя из вышеуказанных требований Закона об исполнительном производстве, лицом на которого в первоочередном порядке возлагалась обязанность по сохранности арестованного имущества, а, следовательно, и ответственность за причинение убытков собственнику имущества являлся ответственный хранитель ФИО3, однако от требований к указанному лицу истец отказался, в связи с чем судом производство по делу в данной части прекращено определением от 11.05.2025. При этом оснований для возложения ответственности за действия (бездействие) указанного лица на АО «Электроагрегат» не имеется, поскольку согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 10.01.2023 и сообщенной в отзыве на иск информации АО «Электроагрегат» не уполномочивало ФИО3 как и ФИО2 являться ответственным хранителем арестованного имущества. Следует отметить, что принятое уполномоченным должностным лицом УФССП России по Псковской области процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 312 УК РФ в отношении ФИО3 само по себе не является основанием для

освобождения указанного лица от иных видов ответственности, в том числе по требованиям о взыскании убытков при доказанности его вины.

Как указано выше, правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

ФИО3 расписался в постановлении о назначении его ответственным хранителем, в связи с чем на него распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 ГК РФ, и он как хранитель отвечал за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Согласно подпунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 ГК РФ.

В свою очередь сообщенные ответственным хранителем ФИО3 и ООО «Азимут» сведения о том, что погрузчики перемещались путем перекатывания в пределах территории помещения где они находились во избежание их повреждений в связи с проводимыми ремонтными работами, не свидетельствуют о причинении истцу убытков, поскольку такие действия согласуются с требованиями части 3 статьи 86 Закон об исполнительном производстве, как направленные на обеспечение его сохранности. При этом доказательств причинения истцу убытков ввиду совершения указанных действий в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 5634105 руб. 00 коп. стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении и 1088100 руб. 00 коп. убытков, причиненных эксплуатацией и ненадлежащим хранением следует отказать.

Принимая во внимание, что требование о взыскании 426126 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 12.02.2024 и далее с 13.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу является производным от требования о взыскании 5634105 руб. 00 коп. стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения указанного требования о взыскании процентов не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

АО «Зенча-Псков» заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании 33297 руб. 05 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с

04.07.2024 по 06.09.2024, процентов с 07.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу, начисленных на размер убытков, причиненных эксплуатацией и ненадлежащим хранением.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц и, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принят судом протокольным определением от 17.04.2025.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Принимая во внимание результат разрешения спора, отказ истца от иска в указанной части, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина в сумме 1219 руб. 16 коп., то есть 70 % от суммы государственной пошлины (1741 руб. 66 коп.), приходящейся на указанные требования, в отношении которых заявлен отказ, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании солидарно процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 04.07.2024 по 06.09.2024 в размере 33297 руб. 05 коп., а также процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 07.09.2024 по день уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Электротехнический завод «Зенча-Псков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1219 руб. 16 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Г. Рутковская