ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24925/2023

02 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-5934/2024) общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная корпорация «МЕХК-СИ» на решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-24925/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску  акционерного общества «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная корпорация «МЕХК-СИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий акционерного общества «Промстрой» ФИО1.

Суд установил:

акционерное общество «Промстрой» (далее – общество Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная корпорация «МЕХК-СИ» (далее – общество ФПК «МЕХК-СИ», ответчик) о взыскании 26 000 000 руб. задолженности по оплате выкупаемого имущества по договору № ТМ027-19 от 20.08.2019, 50 000 руб. задолженности по арендной плате, 2 808 120 руб. договорной неустойки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества «Промстрой» ФИО1.

Решением от 15.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 26 000 000 руб. задолженности по оплате выкупаемого имущества, 50 000 руб. задолженности по арендной плате, 2 808 120 руб. договорной неустойки.

Общество ФПК «МЕХК-СИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки, поскольку нарушение срока оплаты по выкупу имущество связано исключительно с действиями истца. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.08.2019 между публичным акционерным обществом «Урма» (арендодатель, продавец) и обществом ФПК «МЕХК-СИ» (арендатор, покупатель) заключен договор аренды недвижимого имущества (с условиями последующей купли-продажи) № ТМ027-19 (далее – договор), по условиям которого стороны договорились, что предмет аренды и последующей купли-продажи по договору неделим, признается сторонами «землей с комплектом принадлежностей», при этом, при неоплате (полной или частичной) покупателем всей цены недвижимого имущества – договор расторгается по правилам раздела 2 и статьи 11 раздела 3 договора, а покупатель не становится приобретателем части недвижимого имущества, хотя бы и (условно) передал продавцу часть выкупной цены, соответствующую некоторой части недвижимого имущества. Указанное правило «неделимости недвижимого имущества» имеет приоритете над иными (прямыми или косвенными) условиями договора, вплоть до момента, когда стороны прямо не предусмотрят иное, заключив об этом дополнительное соглашение. 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался передать во временное пользование и владение арендатору на условиях договора о платности пользования и возвратности по истечении срока аренды недвижимое имущество (далее по тексту весь состав, комплект передаваемого недвижимого и иного имущества, поименованный в пунктах 1.1.1-1.1.12 именуется - «недвижимое имущество»), указанное в разделе 1 договора. 

Общая выкупная цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора составляет 26 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, и определена как сумма а) выкупных цен всех объектов, иного имущества, поименованных в пункте 1.1 договора, б) инфляционной компенсации продавцу в размере 833 333 руб. 33 коп. без НДС, кроме того НДС 166 666 руб. 67 коп., итого 1 000 000  руб. (пункт 4.1 договора). 

Оплата выкупной цены осуществляется в период с 01.04.2020 по 31.07.2021 ежемесячными траншами, отдельными платежными поручениями, согласно графику, в приложении 1 к договору (пункт 4.2.1 договора). 

Согласно дополнительному соглашению к договору от 24.12.2020 в связи с продажей недвижимого имущества, предусмотренного пунктом 1.1 договора, «стороной-1» и/или «арендодателем» или «продавцом» по договору становится общество «Промстрой». 

В соответствии с дополнительным соглашения к договору на 31.12.2020 остаток платежей по обязательствам в рамках договора составляет 33 166 667 руб. Стороны пришли к соглашению изменить график платежей и принять в редакции «приложение № 1 к дополнительному соглашению от 30.03.2021 к договору.

Как указывает истец, на 31.01.2023 ответчиком выплачена сумма арендных платежей в размере 7 166 667 руб. Однако стоимость выкупаемого имущества в размере 26 000 000 руб. продавцу не оплачена. Кроме того, ответчиком не погашена задолженность по арендной плате в размере 50 000 руб. За нарушение сроков оплаты истцом в порядке пункта 6.4.2 договора начислена договорная неустойка в размере 2 808 120 руб. за период с 16.09.2021 по 24.08.2023.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Промстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 454, 606, 609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт нарушения ответчиков договорных обязательств в части своевременного внесения соответствующих платежей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. В применении статьи 333 ГК РФ отказано.

Согласно статьям 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и до момента возврата такого имущества арендатором арендодателю.

На основании пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В то же время согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Обязательства по выкупу имущества в силу условий договора наступили, однако ответчик уклонился от перечисления продавцу 26 000 000 руб. стоимости имущества и 50 000 руб. задолженности по арендной плате.

Надлежащих доказательств опровергающих наличие указанной задолженности ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 808 120 руб. договорной неустойки за период с 16.09.2021 по 24.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4.2 договора покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,03% от общей цены недвижимого имущества за каждый день просрочки оплаты цены (нарушение порядка, установленного пунктом 4.2 договора).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. В расчете также учтен действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий.

Таким образом, истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 2 808 120 руб. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции в размере 2 808 120 руб. (из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

В таких условиях размер неустойки не подлежит снижению.

Оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ, а также недобросовестности в действиях продавца судом апелляционной инстанции не установлено.

Возникшие затруднения в получении кредитных средств для целей выкупа спорного имущества являются предпринимательскими рисками покупателя и не освобождают последнего от ответственности за нарушение условий договора.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-24925/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов