АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5482/2022

18 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2022, 

от Администрации Спасского муниципального района, Администрации Спасского сельского поселения, Государственной ветеринарной инспекции Приморского края, конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2022;

рассмотрев в онлайн судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 18.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу № А51-8607/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314251027900030, ИНН 

<

***>)

к Публично-правовому образованию - Спасский муниципальный район в лице Администрации Спасского муниципального района                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692245, 

<

...>)

третьи лица: Администрация Спасского сельского поселения                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692211, Приморский край, р-он Спасский, 

<

...>), Государственная ветеринарная инспекция Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 690007, 

<

...>), конкурсный управляющий ФИО3

о взыскании убытков в размере 7 850 000 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 11.08.2021) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Публично-правовому образованию - Спасский муниципальный район в лице Администрации Спасского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании за счет казны района убытков в размере 7 850 000 руб.

Определениями суда от 18.08.2021, 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрация Спасского сельского поселения, Государственная ветеринарная инспекция Приморского края (ветнспекция), конкурсный управляющий ФИО3.

Решением суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагало судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Истец в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании настаивали, что судами неверно распределено бремя доказывания по делу и обязанность доказать отсутствие вины в не осуществлении розыска и отлова безнадзорных животных возложена на органы местного самоуправления и иные органы. Считают достаточными доказательствами акты об уничтожении урожая, которые совместно с актами административной комиссии, протоколами совещания подтверждают гибель посевов в результате потравы. Кроме того, обращение второго участника простого товарищества в компетентные органы муниципального района по вопросу принадлежности безнадзорных лошадей также подтверждает совершение истцом действий по  выявлению ответственных за потраву урожая лиц.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

 

Администрация и иные лица отзывы не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что в 2018 году между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, осуществляющей в Спасском муниципальном районе Приморского края с 2017 года деятельность по выращиванию сои и зерновых культур, и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 заключен договор совместной деятельности (простого товарищества) N 1 от 03.02.2018, в соответствии с которым указанные лица объединили свое имущество, профессиональные знания, навыки и умения для выращивания сои и зерновых культур.

Согласно пункту 2.1.1. договора совместной деятельности ФИО1 внесла в качестве вклада принадлежащие хозяйству земельные участки с кадастровыми номерами 25:16:010501:302, 25:16:000000:2305, 25:16:010501:332, 25:16:010501:311, 25:16:010501:337, 25:16:010501:371, 25:16:010501:334, 25:16:010501:237, сельскохозяйственную технику, а также личный труд, профессиональные навыки, знания и умения членов хозяйства. Вклад ФИО1 оценен в 1 500 000 руб.

ФИО4, в свою очередь, внес в качестве вклада в совместную деятельность, принадлежащую ему на праве собственности сельскохозяйственную технику, а также свой личный труд, профессиональные навыки, знания и умения. Вклад ФИО4 оценен в 1 500 000 рублей.

В сельскохозяйственном сезоне 2018 года происходили неоднократные потравы растений (сои и зерновых) конями на земельных участках с кадастровыми номерами 25:16:010501:334, 25:16:010501:311, 25:16:000000:2305, 25:16:010501:373, принадлежащих товарищам.

Факты потрав, площадь потравленных земельных участков, убытки зафиксированы в актах осмотра гибели или повреждения посевов сельскохозяйственных культур от 20.08.2018, 28.08.2018, 19.11.2018, составленных при участии представителей администрации.

Глава КФХ ФИО4, действуя от имени товарищей, неоднократно обращался в органы ветеринарии, органы внутренних дел, в администрацию района, Прокуратуру г. Спасска-Дальнего, в органы государственной власти Приморского края, в том числе с заявлениями о привлечении к ответственности предполагаемых владельцев коней.

В результате проверочных мероприятий органами внутренних дел, администрацией района, органами ветеринарии не установлен факт принадлежности коней кому-либо, в связи с чем в возбуждении уголовных дел и дел об административных правонарушениях было отказано.

Указанные обстоятельства зафиксированы актами административной комиссии района и постановлениями органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО «Сфера-Оценки» оформило отчет от 01.07.2019 № 1959/60, в котором произведена оценка рыночной стоимости ущерба, нанесенного посевам сельскохозяйственных культур в период с мая по ноябрь 2018 года, определив  его в сумме 15 700 000 руб.

Убытки, причиненные главе КФХ ФИО1, составили 7 850 000 руб. (15 700 000/2).

По мнению истца, возникновение у него в 2018 году убытков в размере стоимости уничтоженных посадок сои и зерновых произошло в результате бездействия администрации района по отлову безнадзорных животных (коней).

16.04.2021 администрации истцом вручена досудебная претензия о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия по отлову безнадзорных животных.

Оставление администрацией претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ФИО1 с иском о возмещении убытков в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, признав отсутствие необходимой для этого совокупности условий.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд округа соглашается с судами, которые в данном случае исходили из следующего.

 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 ГК убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на противоправное бездействие органа местного самоуправления в период 2017-2018 годов, выразившееся в непринятии мер по отлову безнадзорных коней, что привело к потраве его посевов сои и зерновых культур и, как следствие, к причинению ущерба.

Апелляционная инстанции проверяя данное  основание, не согласилась с позицией суда первой инстанции, приняв во внимание, что отношения, возникающие в связи с отловом и содержанием безнадзорных животных в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 06.10.1999 №84-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон                                   № 131-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 82 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится осуществление полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Согласно части 2 статьи 19 Закона №131-ФЗ наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.

Частью 1 статьи 19 Закона №131-ФЗ определено, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Следовательно, по мотивированным выводам апелляционного суда, мероприятия по отлову безнадзорных животных не являются законодательно установленной обязанностью органов местного самоуправления, но они могут быть отнесены к полномочиям органов местного самоуправления субъектом Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что Законом Приморского края от 29.09.2014 №472-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Приморского края по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных» (далее - Закон края № 472-КЗ, утратил силу 31.12.2019) органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Приморского края были наделены отдельными государственными полномочиями Приморского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в частности по отлову животных без владельцев; учету, содержанию отловленных животных без владельцев; лечению отловленных животных без владельцев; утилизации (уничтожению) биологических отходов, в том числе в результате эвтаназии отловленных животных без владельцев; передаче отловленных животных без владельцев лицам, имеющим необходимые условия для их содержания; возврату отловленных животных владельцам (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 472-КЗ в перечень муниципальных образований Приморского края, органы местного самоуправления которых наделяются соответствующими государственными полномочиями, был включен, в том числе и Спасский муниципальный район.

В силу части 1 статьи 6 Закона №472-КЗ финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета.

Порядок расходования субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий Приморского края по организации проведения мероприятий, в том числе по отлову и содержанию безнадзорных животных был утвержден Постановлением Администрации Приморского края от 18.12.2014 № 531-па.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции обоснованно признал наличие у администрации в период 2017-2018 г.г. обязанности по отлову и содержанию животных без владельцев.

Между тем, вопреки утверждению истца, суд апелляционной инстанции  правильно распредели бремя доказывания по делу, и верно истолковав положения статьи 15 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума № 25, учел, что по делам о возмещении вреда суд должен признать доказанными  обязательные элементы ответственности: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Судами установлено, из материалов дела усматривается, что в 2017 году ФИО4 (сын истца и участник простого товарищества) обратился в Межрайонный отдел МВД «Спасский» с заявлением о потраве сои конями, которое было передано для рассмотрения в административную комиссию Администрации Спасского муниципального района.

18.01.2018 административная комиссия, не установив владельца коней, отказала в возбуждении дела об административном правонарушении.

В 2018 году ФИО4 также неоднократно обращался в Межрайонный отдел МВД «Спасский» с заявлениями о преступлении, которые также были переданы в административную комиссию Спасского муниципального района.

По результатам рассмотрения обращений административная комиссия отказала в возбуждении административных дел в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определения об отказе в возбуждении административного производства от 02.08.2018, от 09.08.2018, от 30.08.2018, от 13.12.2018).

 

Однако указанные определения об отказе в возбуждении административного производства обоснованно не приняты судами в качестве доказательств потравы сельскохозяйственных культур именно конями без владельцев, поскольку в силу частью 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Определения об отказе в возбуждении административного производства такими таким свойством не наделены.

В материалы дела также представлен ответ администрации Спасского муниципального района от 29.10.2018 № 265-ОГ по факту коллективного обращения, в том числе ФИО4, по вопросу причинения материального ущерба по причине безнадзорного выпаса сельскохозяйственных животных, согласно которому информация о владельцах лошадей на территории Спасского сельского поселения имеется в администрации Спасского сельского поселения, которая ведет учет личных подсобных хозяйств в похозяйственных книгах.

Как следует из пояснений администрации в письме от 14.09.2021 №308, в границах Спасского сельского поселения (с.Степное) деятельность по разведению лошадей осуществляют главы крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО5. и ФИО6 Однако по фактам потравы лошадьми посевов на земельных участках ФИО1 обращений в Администрацию не поступало (том 1 л.д. 127).

Представленные в материалы дела со стороны истца акты осмотра гибели или повреждения посевов сельскохозяйственных культур от 20.08.2018, 28.08.2018, 19.11.2018 не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них зафиксирован факт потравы, но не определены причины повреждения посевов, что по мотивированным выводам судов не подтверждает, что потравы осуществлены животными, не имеющими владельцев.

Иные документы (фотоматериалы, схемы земельных участков) также такими доказательств не признаны, равно как и доказательств обращения ФИО1 в администрацию района, администрацию поселения с заявлениями о необходимости розыска владельцев безнадзорных лошадей или необходимости их отлова. При этом бездействия администрации по результатам обращений судами не установлено.

 

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что возникновение у истца убытков вследствие потравы лошадьми принадлежащих ему сельскохозяйственных культур, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями администрации Спасского муниципального района, обоснованны. Иного из материалов дела не следует.

В этой связи в отсутствие совокупности необходимых элементов для установления ответственности для возложения судом обязанности по возмещению ущерба на лицо, указанное истцом в качестве ответчика, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правильны.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А51-8607/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

А.И. Михайлова