ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2023

Дело № А40-85192/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КЕМДЕЛ» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 29.03.2023, 

от Shandong Ensign Industry Co., LTD (Шандон Инсайн Индастри Ко. ЛТД) - ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 31.08.2022,

рассмотрев 24.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕМДЕЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕМДЕЛ»

к Shandong Ensign Industry Co., LTD (Шандон Инсайн Индастри Ко., ЛТД)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КЕМДЕЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Shandong Ensign Industry Co., LTD (Шандон Инсайн Индастри Ко., ЛТД) о взыскании убытков в размере 1 616 916 долл. США и неустойки в размере 994 722 долл. США, всего 2 611 638 долл. США, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023,  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КЕМДЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2023 и постановление от  28.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы либо принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 06.05.2019 между истцом и ответчиком заключен рамочный договор поставки № W06052019.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за невыполнение десяти спорных поставок лимонной кислоты и цитрата натрия: LIQ210619B (в части 142, 8 тонн), LIQ210716A (в части 238 тонн), LIQ210724A, LIQ210810A, LIQ210904D, LIQ210910F, LIQ210911A, LIQ210917F, LIQ210825F, LIQ210918A.

Истец ссылается на пункт 3.5 рамочного договора поставки от 06.05.2019 № W06052019, согласно которому в случае отказа продавца от поставки, продавец должен оплатить неустойку в размере 100% от общей суммы, указанной в приложении к настоящему договору, в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования от покупателя. В случае неоплаты пеня 0,1% от суммы по счету/день.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2 611 638 долл. США, при этом заявил неустойку ко взысканию в части непокрытой убытками в размере 994 722 долл. США.

Согласно расчету истца размер убытков, исчисленных от стоимости заключенных и исполненных замещающих сделок/разницы между ценой установленной в прекращенном договоре и текущей рыночной ценой товара составляет 1 616 916 долл. США.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела, представлены отдельные договоры поставки (Sales Contracts) в отношении каждой из десяти спорных поставок. Эти договоры поставки заключены в период с 19.06.2021 по 18.09.2021, то есть позднее рамочного контракта.

После этого сам истец представил в дело подписанные сторонами еще позднее, в период с 21.06.2021 по 20.09.2021, дополнительные соглашения № 1.

При этом, п. 3.5 каждого дополнительного соглашения № 1 предусмотрено что в случае отказа продавца от поставки, продавец должен оплатить неустойку в размере 100% от общей суммы, указанной в приложении к настоящему договору. Нарушение происходит только в том случае, если предоплата отправлена.

Дополнительные соглашения № 1 как более поздние договоры (2021 года) отменяют действие противоречащих им условий более раннего рамочного контракта (2019 года)

Установив, что истец не осуществил предоплату ни по одной из спорных поставок, в материалах дела доказательства внесения истцом предоплаты отсутствуют, дополнительные соглашения № 1 как более поздние договоры (2021 года) отменяют действие противоречащих им условий более раннего рамочного контракта (2019 года); в отличие от рамочного контракта, дополнительные соглашения № 1 детально регулируют конкретные десять спорных поставок, а значит, и в целом являются специальными по отношению к рамочному контракту, поэтому пункт 3.5 дополнительных соглашений № 1 заменил (отменил) пункт 3.5 рамочного контракта применительно к каждой спорной поставке, буквальное толкование пункта 3.5 дополнительных соглашений № 1 позволяет однозначно установить значение содержащегося в нем условия о договорной неустойке, договорная неустойка неприменима к спорным поставкам ввиду отсутствия предоплаты по ним и, соответственно, об отсутствии оснований для ее взыскания; при этом сделки, на которые ссылается истец не являются замещающими, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 10, 15, 309, 310, 330, 393.1, 401, 469, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судами дана правильная оценка тому обстоятельству, что истцом замещающие договоры заключены ранее расторжения спорного договора, как свидетельствующему о  длительных договорных связях с третьими лицами, а также о том, что поставка осуществлялась в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. Сама по себе поставка товара в период, когда ответчик должен был поставить товар по спорному договору, не свидетельствует о том, что поставки от третьих лиц совершены взамен поставок ответчика, что не позволяет признает данные сделки замещающими.

Судами также был сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. В ходе рассмотрения кассационной жалобы указанный вывод истцом не опровергнут.   

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А40-85192/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕМДЕЛ» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                                      А.А. Дербенев