ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-255809/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 18.12.2023,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 24.05.2023,

от АО «Моссельмаш»: не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Префектуры САО г. Москвы: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явился, извещен,

от ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги САО»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А40-255809/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО «Моссельмаш»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги САО»

по встречному иску о признании права собственности 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением к акционерному обществу "Моссельмаш" (далее – ответчик) о признании надстройки (4 этаж) площадью 366,5 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией БТИ на 10.10.2011 путем сноса надстройки к зданию (4 этаж) площадью 366,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 в части надстройки (4-го этажа) площадью 366,5 кв. м по адресу: 

<

...> отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги САО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 в части удовлетворения требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание площадью 7354,8 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0001015:1027, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023, в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 1 474 120 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, заявление удовлетворено частично, с истцов в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 336 336 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчик представил договоры на оказание юридических услуг № 03-08/2021 от 03.08.2021, № 20-10/2021 от 20.10.2021, № 08-02/2022 от 08.02.2022, № 20-07/2022 от 20.07.2022, № 25-10/2022 от 25.10.2022, № 30-12/2022 от 30.12.2022, № 06-10/2022.

Факт оказания услуг подтверждаются представленным в материалы дела актами оказанных услуг от 06.10.2021 об исполнении договора № 03-08/2021 от 03.08.2021, от 19.01.2022 об исполнении договора № 20-10/2021 от 20.10.2021, от 20.06.2022 об исполнении договора № 08-02/2022 от 08.02.2022, от 05.10.2022 об исполнении договора № 20-07/2022 от 20.07.2022, от 30.12.2022 об исполнении договора № 25-10/2022 от 25.10.2022, от 08.02.2023 об исполнении договора № 30-12/2022 от 30.12.2022.

Факт оплаты услуг представителя подтверждаются платежными поручениями № 808 от 19.08.2021 на сумму 200 000 руб., № 1041 от 21.10.2021 на сумму 150 000 руб., № 181 от 15.02.2022 на сумму 250 000 руб., № 818 от 21.07.2022 на сумму 50 000 руб., № 1178 от 26.10.2022 на сумму 70 000 руб., № 35 от 12.01.2023 на сумму 120 000 руб., № 1106 от 07.10.2022 на сумму 60 000 руб.

Кроме того, ответчик указал, что понес расходы на проведение экспертиз: - 268 300 руб. - платежное поручение № 147 от 20.02.2020 о внесении на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой"; - 299 820 руб. - внесены платежными поручениями от 01.12.2020 № 17283 и от 25.12.2020 № 1080 за проведение дополнительной судебной экспертизы № А9-37-2021 от 01.03.2020 на основании счета на оплату № 133 от 01.03.2021.

Более того, ответчик указал, что понес расходы на оплату государственной пошлины  3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 (платежное поручение № 1035 от 21.10.2021), 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А40-255809/19 (чек-ордер от 25.07.2020 № 48).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Поскольку за счет ответчика была произведена оплата экспертиз на общую сумму 270 336 руб. 80 коп., судебный акт был принят в пользу ответчика, суд удовлетворил требования об отнесении на истцов расходов по оплате экспертиз в размере 270 336 руб. 80 коп.

Требования ответчика об отнесении на истцов расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 руб., понесенной при подаче апелляционной и кассационной инстанций, по результатам рассмотрения которых дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования ответчика в общем размере 336 336 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А40-255809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова