ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11623/2021

27 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» - ФИО2 по доверенности  от 29.12.2021 по 31.12.2022;  ФИО3 по доверенности  28.12.2021  сроком действия до 31.12.2022;

от ответчика - акционерного общества «Дорпроект» – ФИО4 по доверенности  от 12.01.2022 сроком действия до 30.12.2022;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» – ФИО5 по доверенности от 21.12.2021 сроком действия до 31.12.2022;  

управления Федерального казначейства по Республики Мордовия – ФИО6  по доверенности от 30.09.2021 сроком действия до 31.12.2024; 

государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» – ФИО7 по доверенности от 17.06.2022  сроком действия 120 календарных дней;

Федерального казначейства (заявителя), Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог  Республики Мордовия»  и Федерального  казначейства на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2022 по делу № А39-11623/2021, по иску государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 8 103 325 руб. 13 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – ГКУ УпрДор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Дорпроект» (далее – АО  «Дорпроект», ответчик) о взыскании 8  103  325  руб.  13 коп. убытков.

Требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  на  основании  контракта  ответчик подготовил  проектную,  рабочую  документацию  и  экспертизу  проекта  по капитальному ремонту автодороги. Работы выполнены, оплачены. По данному проекту  произведен  ремонт  дороги.  Федеральным  казначейством  проведена проверка  использования  средств    федерального  бюджета,  в  результате которой  выявлено  неправомерное  их расходование, выразившееся в завышении  стоимости работ в связи с  нарушением процентного соотношения  покрытий автодороги.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2022 по делу № А39-11623/2021 в удовлетворении иска  ГКУ УпрДор отказано.

ГКУ УпрДор, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Кроме того, заявитель считает необоснованным применение судом пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указав на то, что от ответчика не требовалось ни устранения недостатков, ни возмещения расходов на устранение недостатков. Суть исковых требований -  возмещение убытков, возникших у истца в результате направления в адрес Учреждения надзорным органом представления о возврате в бюджет Республики Мордовия неправомерно израсходованных денежных средств за фактически не примененный материал в размере 8  103  325  руб.  13 коп. Данное представление является для ГКУ УпрДор обязательным для исполнения, в связи с чем истец понес убытки.

Также заявитель считает, что судом не учтено, что расчет из процентов в массу составляющих органоминеральной смеси экспертизой не проверялся, поскольку он содержится в рабочей документации, которая согласно законодательству не являлась объектом проверки.

Федеральное  казначейство, не согласившись с принятым решением, также просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы казначейства аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представители истца и УФК по Республики Мордовия в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

    Представитель  ответчика в судебном заседании и в отзыве от 10.06.2022 указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы; представители ООО «Мордовдорстрой», и Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» оставили разрешение жалоб на усмотрение суда.

    Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопросов:

- соответствует ли масса составляющих комплексного вяжущего состава  (цемента и битумной эмульсии), рассчитанная АО «Дорпроект» в локальном сметном расчете № 02-03-01 (локальная смета на дорожную одежду) проектной документации на капитальный ремонт автодороги «г.Саранск – с.Сурское – г.Ульяновск» - с.Малое Маресево – с.Мокшалей на участке км 5+100 – км 12 + 300 в Чамзинском муниципальном районе. Раздел 9. Часть 2 «Смета на строительство» «Объективные и локальные сметные расчеты по автодороге процентному соотношению составляющих комплексного вяжущего оптимального состава органоминеральной смеси, рассчитанной АО «Дорпроект» в рабочей документации том 1. 13/ПР-2018-00-АД1 «Автомобильная дорога. Основной комплект рабочих чертежей»;

- если имеет место несоответствие расхода материалов в проектной и рабочей документации, определить разницу в стоимости расхода материалов;

- определить физико-механические свойства органоминеральной смеси, предлагаемой АО «Дорпроект» в рабочей документации том 1. 13/ПР-2018-00-АД1 «Автомобильная дорога. Основной комплект рабочих чертежей» (с комплексным вяжущим 4% цемента и 4% битумной эмульсии).

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

    Как следует из материалов дела,  между  сторонами спора заключен  государственный  контракт  №  3/ПР-2018  от  10.01.2018,  в  соответствии  с  условиями которого, заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ответчик) принял на себя  обязательства  на  выполнение  работ  по  подготовке  проектной,  рабочей   документации  и  экспертизе  проекта  по  объекту:  Капитальный  ремонт  автомобильной  дороги  «г.Саранск  –  с.Сурское  –  г.Ульяновск»  -  с.Малое   Маресево  –  с.Мокшалей  на  участке  км  5+100  –  км  12+300  в  Чамзинском  муниципальном районе Республики Мордовия.  

Стоимость контракта  согласована в размере 1 724 765 руб. (пункт 3.1).  

Результатом  работ  по  контракту  является  законченная  и  принятая  заказчиком  в  установленном  порядке  проектная,  рабочая  документация  с  положительными  заключениями  государственной  экспертизы  проектной  документации  и  результатов  инженерных  изысканий,  достоверности  определения сметной стоимости объекта капитального ремонта (пункт 1.2).   

Проектная  документация  подготовлена  ответчиком  своевременно  и  направлена  для  прохождения  государственной  экспертизы  в  Государственное  автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Республики  Мордовия". 

18.07.2018  ответчиком  получено  положительное  заключение  государственной  экспертизы  проектной  документации  и  результатов  инженерных изысканий № 13-1-10300351-18. 

01.08.2018  ответчиком  получено  положительное  заключение  государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной  стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства № 13-1-0388-18. 

Работы  по  государственному  контракту  ответчиком  выполнены  в  полном  объеме;  приняты  истцом  и  оплачены.  Данные  обстоятельства сторонами не оспариваются.  

Впоследствии  08.11.2019  между  истцом  и  ООО  «Мордовдорстрой»  заключен  государственный  контракт  №0309200000219000150  на  выполнение  работ  по  капитальному  ремонту  автомобильной  дороги  "г.Саранск  –  с.Сурское  –  г.Ульяновск  –  с.Малое  Маресево  –  с.Мокшалей  на  участке  км  5+100  –  км  12+300  в  Чамзинском  муниципальном  районе  Республики  Мордовия"  с  использованием  проектно-сметной документации, разработанной ответчиком. 

Работы  по данному  контракту  также выполнены  в  полном  объеме;  приняты  истцом  и  оплачены.  Качество  выполненных  работ  никем  из  участвующих  в  деле лиц не оспаривается. 

Федеральным  казначейством  в  период  с  28.03.2021  по  24.04.2021  в  отношении  истца  проведена  внеплановая  проверка  расходования  средств  дорожного фонда Республики Мордовия  за 2019-2020 годы.  В  ходе  проверки  выявлены  ряд  нарушений  в  рамках  исполнения  государственного контракта №0309200000219000150 от 08.11.2019, в частности  установлено,  что  в  нарушение  требований,  установленных  частью  1  статьи  9  Федерального закона "О бухгалтерском учете", истцом  были  приняты  к  учету  первичные  документы,  содержащие  фактически  не  выполненные  объемы  работ  (не  примененный  материал)  по  устройству  основания  из  органоминеральной  смеси,  общая  стоимость  которых  составила  8 103 325  руб.  13  коп.  (подбор  состава  органоминеральной  смеси  произведен  с  расчетом  процентного  соотношения  компонентов  и  объемов  работ;  в  расчетах  состав  цемента  –  4%  и  битумной  эмульсии  –  4%  не  соответствует  их  расходу  по  массе  материалов  на  1000  м2  –  по  20,8  тонн  соответственно,  что  нарушает  процентное  соотношение  комплексного  вяжущего к массе минеральной части органоминеральной смеси). По  результатам  проверки  в  адрес  истца  направлено  представление  о  выявленных проверкой нарушениях бюджетного законодательства Российской  Федерации и иных нормативных актов с требованием устранить нарушения. 

ГКУ УпрДор, в свою очередь, 14.09.2021 обратилось с претензией к АО «Дорпроект»   о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 8 103 325 руб. 13 коп., которая  оставлена  ответчиком  без  удовлетворения,  что  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования на основании  положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции   отказал в удовлетворении исковых требований 8  103  325  руб.  13 коп., посчитав  факт причинения убытков ответчиком, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками истца - недоказанными.

   С данной позицией суд апелляционной инстанции  согласен.

   В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно  статье  763  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, подрядные  строительные  работы  (статья  740),  проектные  и  изыскательские работы  (статья  758),  предназначенные  для  удовлетворения  государственных или  муниципальных  нужд,  осуществляются  на  основе  государственного  или муниципального  контракта  на  выполнение  подрядных  работ  для государственных  или  муниципальных  нужд.  По  государственному  или муниципальному  контракту  на  выполнение  подрядных  работ  для государственных  или  муниципальных  нужд  (далее  -  государственный  или муниципальный  контракт)  подрядчик  обязуется  выполнить  строительные, проектные  и  другие  связанные  со  строительством  и  ремонтом  объектов производственного  и  непроизводственного  характера  работы  и  передать  их государственному  или  муниципальному  заказчику,  а  государственный  или муниципальный  заказчик  обязуется  принять  выполненные  работы  и  оплатить их или обеспечить их оплату. 

Качество  выполненной  подрядчиком  работы  должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не  предусмотрено  законом,  иными  правовыми  актами  или  договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать  свойствами,  указанными  в  договоре  или  определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного  договором  использования,  а  если  такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В  пункте  1  статьи  723  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено,  что  в  случаях,  когда  работа  выполнена  подрядчиком  с отступлениями  от  договора  подряда,  ухудшившими  результат  работы,  или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии  в  договоре соответствующего условия  непригодности  для  обычного  использования,  заказчик  вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного  устранения  недостатков  в  разумный  срок; соразмерного  уменьшения  установленной  за  работу  цены;  возмещения  своих расходов  на  устранение  недостатков,  когда  право  заказчика  устранять  их предусмотрено в договоре подряда. 

На  основании  пункта  2  статьи  755  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  подрядчик  несет  ответственность  за  недостатки  (дефекты), обнаруженные  в  пределах  гарантийного  срока,  если  не  докажет,  что  они произошли  вследствие  нормального  износа  объекта  или  его  частей, неправильной  его  эксплуатации  или  неправильности  инструкций  по  его эксплуатации,  разработанных  самим  заказчиком  или  привлеченными  им третьими  лицами,  ненадлежащего  ремонта  объекта,  произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

По  общим  правилам,  установленным    статьей  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на основание своих требований и возражений. 

В настоящем случае акт  приемки выполненных работ по контракту №3/ЗР-2018 от 10.01.2018 при наличии  положительных  заключений  государственной  экспертизы  подписан  сторонами без замечаний. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что  при  расчете  сметной  стоимости  работ  ответчику  надлежало  применить иной  расчет  состава  органолептической  смеси,  не  предоставлено.  Сводная ведомость объемов работ, включая объем материалов на «дорожную одежду», утверждена истцом. 

Таким  образом,  материалами  дела  не  подтвержден  факт  отступления ответчика  от  условий  контракта  либо  завышения  ответчиком  сметной стоимости  работ.  В  этой  связи,  арбитражный суд  обоснованно счел, что оснований  для  удовлетворения  исковых требований  не имеется. 

Ссылка  истца  на  акт  внеплановой  выездной  проверки  Федерального казначейства несостоятельна. Федеральное казначейство  не является стороной контракта,  заключенного  между  УпрДор  и  АО    "Дорпроект",  и  не  может определять его условия. 

При  рассмотрении  спора  суд  исходил  из  того,  что  проверка  проведена  в отношении  ответчика  на  предмет  правомерности  расходования  бюджетных средств,  указанный  документ  составлен  в  одностороннем  порядке,  без  привлечения  представителей  ответчика,  ГАУ  "Управление  государственной экспертизы  Республики  Мордовия",  подрядчика,  вследствие  чего  не  является достаточным  доказательством  для  удовлетворения  заявленных  истцом требований.  

   При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств факта причинения истцу убытков в результате действий ответчика, - не представлено. В связи с чем требование о возмещении  убытков, определенных как выявление  неправомерного  расходования  средств  федерального бюджета, обоснованно отклонены.   

Довод заявителей о необоснованном отклонении  ходатайства о назначении экспертизы с целью определения соответствует ли масса составляющих комплексного вяжущего (цемента и битумной эмульсии), рассчитанная АО «Дорпроект» в локальном сметном расчете № 02-03-01 (локальная смета на дорожную одежду) проектной документации на капитальный ремонт автодороги «г.Саранск – с.Сурское – г.Ульяновск» - с.Малое Маресево – с.Мокшалей на участке км 5+100 – км 12 + 300 в Чамзинском муниципальном районе. Раздел 9. Часть 2 «Смета на строительство» «Объективные и локальные сметные расчеты по автодороге процентному соотношению составляющих комплексного вяжущего оптимального состава органоминеральной смеси, рассчитанной АО «Дорпроект» в рабочей документации том 1. 13/ПР-2018-00-АД1 «Автомобильная дорога. Основной комплект рабочих чертежей», судом второй инстанции    отклоняется  в силу следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

    Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

    В данном случае вопрос об определении  соответствия  массы составляющих комплексного вяжущего (цемента и битумной эмульсии) проектной документации не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании убытков. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы  арбитражным судом отказано правомерно. По изложенным основаниям данное ходатайство отклоняется и судом апелляционной инстанции.

   Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ГКУ «прДор  и Федерального  казначейства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обжалуемый судебный акт соответствует  фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Судом правильно применены  нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2022 по доводам апелляционных жалоб не имеется.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2022 по делу № А39-11623/2021  оставить без изменения,  апелляционные жалобы   государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог  Республики Мордовия»  и Федерального казначейства - без удовлетворения.

 

 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 

                                                                                                       Т.И. Тарасова