АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 ноября 2020 года

 

Дело № А33-40981/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора поставки,

о взыскании переплаты,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстрой» (ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (ИНН 

<

***>);

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 07.02.2020 № 1; ФИО2 - представителя по доверенности от 09.03.2020; ФИО3 - представителя по доверенности от 28.02.2020;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (ИНН 

<

***>)): ФИО1 - представителя по доверенности от 29.06.2020; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 20.06.2019 №20/19-ЭД, заключенного между ООО «МСК» и ООО «Эдельвейс», о взыскании 2 918 494 руб. 5 коп. неизрасходованной предоплаты.

Определением от 13.01.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2020 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 12.02.2020.

Протокольным определением от 12.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 01.04.2020. Определением от 27.03.2020 дата судебного разбирательства изменена на 14.05.2020. Протокольным определением от 21.05.2020 судебное разбирательство отложено на 26.06.2020. Протокольным определением от 26.06.2020 судебное разбирательство отложено на 07.07.2020.

В судебном заседании 07.07.2020 истец поддержал ходатайство от 26.06.2020 об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит расторгнуть договор поставки от 20.06.2019 №20/19-ЭД, заключенный между ООО «МСК» и ООО «Эдельвейс», взыскать с ООО «Эдельвейс» в пользу ООО «МСК» 4 182 002,56 (четыре миллиона сто восемьдесят две тысячи два рубля 56 копеек) перечисленной предоплаты, из которых 3 431 242,56 рублей – оплата за не поставленный товар, 750 760 рублей – убытки, связанные с поставкой товара.

Определением от 07.07.2020, уточнение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тамбовстрой» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (ИНН 

<

***>). Судебное разбирательство по делу отложено на 03.08.2020.

Определением от 05.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 01.10.2020. Определением от 01.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 03.11.2020.

Ответчик и третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Тамбовстрой») в судебное заседание 03.11.2020 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

03.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что со стороны ООО «МСК» на строительный объект был привлечен субподрядчик ООО «Эдельвейс». Работы велись субподрядчиком с большим отступлением от назначенных сроков. В декабре 2019 года стало известно, что ООО «Эдельвейс» покинуло строительный объект, направило уведомление о принятии выполненных работ. Контроль строительства Объекта осуществляет служба контроля качества СК АО «Бюро Веритас Русь». Комиссией из представителей ООО «МСК», ООО «Тамбовстрой», службы контроля качества СК АО «Бюро Веритас Русь», согласно актам № 1, 2 от 15 января 2020 года было установлено, что ООО «Эдельвейс» смонтировало вентилируемый фасад, не отвечающий предъявляемым требованиям к качеству и проекту. В соответствии с актами № 1, 2 о результатах проверки изделий на соответствие техдокументации, материалы являются горючими. В виду ограниченных сроков строительства объекта, было принято решение о демонтаже материалов, не соответствующих требованиям. ООО «Межрегиональная строительная компания» заключило договор о демонтаже установленных конструкций. Композитные панели и пленка, были демонтированы ИП ФИО5 и переданы ему на ответственное хранение. Переданный на ответственное хранение материал в настоящее время находится на строительной площадке и хранится в металлическом контейнере. ООО «Межрегиональная строительная компания» поставило на объект новое оборудование, в настоящий момент ведутся работы по его монтажу.

28.09.2020 от ООО «Тамбовстрой» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстрой», по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор поставки от 20.06.2019 № 20/19-ЭД, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, имеющийся в наличии у поставщика, на условиях договора. Для каждой партии товара в спецификациях или счетах поставщика устанавливаются ассортимент, количество, цена единицы товара, скидка и общая стоимость товара, сроки и способы оплаты, а также сроки и способы доставки и оплаты расходов за доставку товара устанавливаются сторонами (пункт 1.2. договора). Поставщик гарантирует покупателю, что на момент поставки он является собственником поставляемых товаров или имеет приобретенное в законном порядке право их отчуждения, и поставляемые товары свободны от любых обременении и иных прав третьих лиц (пункт 1.3. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 20.06.2019 № 20/19-ЭД покупатель производит предоплату стоимости товара платежным поручением на счет поставщика в размере 50% от суммы, указанной в приложение №1 (спецификации или счетах поставщика), в течение 3-х(трех) рабочих дней с момента выставления поставщиком счета. Остаток 50% от основной суммы, покупатель оплачивает после получения в течении 3(трех) рабочих дней после отгрузки товара. Цена товаров, подлежащих поставке, указывается в счетах и спецификациях. Указанная цена может быть изменена по дополнительному соглашению сторон (пункт 2.2. договора). 

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" выставило обществу с ограниченной ответственностью "МСК" счет от 20.06.2019 № 2215 на оплату товара в сумме 9 130 976 руб. 82 коп.

За период с 26.06.2019 по 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "МСК" перечислило ответчику 4 908 000 руб. 15 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: 26.06.2019 № 191 на сумму 100 000 руб.; от 26.06.2019 № 196 на сумму 300 000 руб.; от 27.06.2019 № 199 на сумму 300 000 руб.; от 28.06.2019 № 200 на сумму 300 000 руб.; 28.06.2019 № 201 на сумму 208 000 руб.; от 11.07.2019 № 225 на сумму 300 000 руб.; 16.07.2019 № 237 на сумму 300 000 руб.; 18.07.2019 № 243 на сумму 300 000 руб.; 19.07.2019 № 244 на сумму 300 000 руб. 

Пунктом 3.10. договора от 20.06.2019 № 20/19-ЭД установлено, что приемка товара покупателем и предъявление последним претензий по количеству и качеству товара должны производиться согласно Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утверждена Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 с изменениями) и Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утверждена Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 с изменениями).

Согласно пункту 3.11. договора от 20.06.2019 № 20/19-ЭД, в случаях обнаружения покупателем недостачи, порчи, несоответствия качества товара требованиям договора, вызов покупателем представителя поставщика обязателен. Поставщик обязан не позднее 3 (Трех) дней с даты получения уведомления "покупателя об обнаруженных несоответствиях Товара условиям договора сообщить покупателю, будет ли направлен представитель для участия в проверке партии Товара по количеству (качеству). В случае принятии поставщиком решения о явке представителя, последний обязан прибыть для осуществления проверки в течение 5 рабочих дней.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик произвел поставку товара на общую сумму 1 989 506 руб. 37 коп., по позиции 8 по счет-фактуре № 456 на сумму 1 769 878 руб. 97 коп.; по позиции 3 по счет-фактуре № 579 на сумму 219 627 руб. 40 коп. 

Письмом от 26.07.2019 ответчик сообщил истцу, что заказ №900278, по Композитной, Алюминиевой класса Г 1, согласно рабочей документации МБН104/03/3005/20017-44, панели запущен в работу находится на стадии заготовки сырья. 30.08.2019 будет произведена отправка. 

Письмом истец сообщил ответчику, что панели торговой марки «Краспан» у производителя не заказывались.

Письмом от 14.10.2019 истец сообщил ответчику, что по УПД № 456 от 30 июня 2019 г. принято товара на 1 900 000 руб. среди которого панель алюминиевая композитная Композит AL. RAL 7035\7044\9003 отсутствует.

Претензией (получена ответчиком 29.11.2019 вх. 29.11/2019) истец сообщил ответчику, что счет фактура № 456 от 30 июня 2019 года, выставленная ООО «Эдельвейс» на 2 417 507 руб. 27 коп. не соответствует действительности, фактически поставлено на объект товара крепежная система на 1 769 878 руб. 97 коп. Счет фактура перевыставлена на 1 769 878 руб. 97 коп., однако, со стороны ООО «Эдельвейс» не подписана, так как представитель ООО «Эдельвейс» ФИО6 заверил, что ООО «Эдельвейс» довезет недостающий объем. Сложившаяся ситуация носит затяжной не решаемый характер, т. к. с июня 2019 г. по 28 ноября 2019 г. композит AL RAL 7035\7044\9003 на объект ООО «Тамбовстрой» КПК с элеватором по адресу 3740 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район, с Михайловка, Дубининская, 4, НЕ ПОСТАВЛЕН в объеме оплаченном ООО «МСК». Просил осуществить допоставку по с\ф 456 от 30.06. 2019 г. на сумму 4278001, 26 руб., либо выставить к подписанию заверенную со стороны ООО «Эдельвейс» исправленную с\ф на сумму 1989506,01 руб. н исключить из учета с\ф 579 от 10.08. 2019 г как ошибочно выставленную. Выставить к оплате счет фактуру для оплаты транспортных услуг на поставку 544 кв.м. композита AL RAL 7035\7044\9003 не из г. Красноярска, а с г. Владивостока и исключить с\ф, с\ф № 631 от 29.09.2019 г. и № 640 от 7.10.2019 г. в связи с не оказанием транспортных услуг с 1.09.2019 г. до 29.11.2019 г. по поставке 3 800 кв. м. Подписать акт сверки между ООО «МСК» и ООО «Эдельвейс» по договору подряда 20\! 9 -ЭД от 20.06.2019 г. по состоянию на 29.11.2019. Внести предложения по дальнейшему исполнению договора и порядке освоения 2 438 493, 99 pyб., оставшихся от предоплаты ш срок до 5 декабря 2019 года. В случае отказа добросовестного реагирования и уклонение от разрешения ситуации, ООО «МСК» будет вынуждено ставить вопрос о расторжении договора с взысканием штрафов, пеней, неустоек за срыв контракта его не исполнением.

Письмом от 11.12.2019 ответчик обратился в адрес истца с просьбой произвести оплату первого авансового платежа в размере 2 788 377 руб., в том числе НДС - 20%, по договору строительного подряда от 15 июля 2019 года № 20/19-ЭД. Обратил внимание, что ООО «Эдельвейс» наряду с заказчиком заинтересовано в надлежащем исполнении обязательств по договору строительного подряда № 20/19-ЭД от 15 июля 2019 года.

Письмом от 23.12.2019 истец просил ответчика вернуть сумму предоплаты 3 303 584 руб. 55 коп. от полученной суммы в размере 6 345 219 руб. 15 коп. по выставленным ООО «Эдельвейс» счетам на приобретение материалов по договору №20/19 - ЭД от 20.06.2019 и не оказанных фактически транспортных услуг.

Письмом от 30.12.2019 исх. № 19/40 ответчик сообщил истцу, что за период с 30 июня 2019 года по 29 сентября 2019 года ООО «Эдельвейс» направило в адрес ООО «МСК» посредством электронной почты, следующие счета-фактуры/универсальные передаточные акты: от 30.06.2019 № 456 на сумму 1 769 878 руб. 97 коп. с НДС-20%.; от 10.08. 2019 № 579 на сумму 219 627 руб. 04 коп. с НДС-20%; от 08.09.2019 № 624 на сумму 782 129 руб. 59 коп.; от 25.09.2019 № 626 на сумму 1 395 675 руб. 71 коп. с НДС-20%; от 29.09.2019 № 630 на сумму 1 309 407 руб. 97 коп.; от 29.09.2019 № 631 на сумму 280 090 руб. НДС-20%, являются ошибочно выставленными, не включены в декларации по НДС за 2, 3 кварталы ООО «Эдельвейс», ООО «МСК».

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки от 20.06.2019 №20/19-ЭД, заключенного между ООО «МСК» и ООО «Эдельвейс», взыскании с ООО «Эдельвейс» в пользу ООО «МСК» 4 182 002 руб. 56 коп. перечисленной предоплаты, из которых 3 431 242 руб. 56 коп. – оплата за не поставленный товар, 750 760 руб. – убытков, связанных с поставкой товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки от 20.06.2019 № 20/19-ЭД, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 20.06.2019 № 20/19-ЭД покупатель производит предоплату стоимости товара платежным поручением на счет поставщика в размере 50% от суммы, указанной в приложение №1 (спецификации или счетах поставщика), в течение 3-х(трех) рабочих дней с момента выставления поставщиком счета. Остаток 50% от основной суммы, покупатель оплачивает после получения в течении 3(трех) рабочих дней после отгрузки товара. Цена товаров, подлежащих поставке, указывается в счетах и спецификациях. Указанная цена может быть изменена по дополнительному соглашению сторон (пункт 2.2. договора). 

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" выставило обществу с ограниченной ответственностью "МСК" счет от 20.06.2019 № 2215 на оплату товара в сумме 9 130 976 руб. 82 коп.

За период с 26.06.2019 по 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "МСК" перечислило ответчику 4 908 000 руб. 15 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: 26.06.2019 № 191 на сумму 100 000 руб.; от 26.06.2019 № 196 на сумму 300 000 руб.; от 27.06.2019 № 199 на сумму 300 000 руб.; от 28.06.2019 № 200 на сумму 300 000 руб.; 28.06.2019 № 201 на сумму 208 000 руб.; от 11.07.2019 № 225 на сумму 300 000 руб.; 16.07.2019 № 237 на сумму 300 000 руб.; 18.07.2019 № 243 на сумму 300 000 руб.; 19.07.2019 № 244 на сумму 300 000 руб. 

В исковом заявлении истец указал, что ответчик произвел поставку товара на общую сумму 1 989 506 руб. 37 коп., по позиции 8 по счет-фактуре № 456 на сумму 1 769 878 руб. 97 коп.; по позиции 3 по счет-фактуре № 579 на сумму 219 627 руб. 40 коп. 

Ответчик представил в материалы дела доказательства получения товара истцом на общую сумму 4 160 000 руб., а именно универсальные передаточные документы: 30.06.2019 № 456 на сумму 2 417 507 рублей 27 копеек с НДС-20%; от 06.09.2019 № 623 на сумму 331 563 руб. 02 коп. с НДС-20%; от 08.09.2019 № 624 на сумму 1 376 929 руб. 76 коп. с НДС-20%. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Представитель истца пояснил, что универсальные передаточные документы подписаны без проверки количества и качества поступившего товара.

Пунктом 3.10. договора от 20.06.2019 № 20/19-ЭД установлено, что приемка товара покупателем и предъявление последним претензий по количеству и качеству товара должны производиться согласно Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утверждена Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 с изменениями) и Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утверждена Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 с изменениями).

Согласно пункту 3.11. договора от 20.06.2019 № 20/19-ЭД, в случаях обнаружения покупателем недостачи, порчи, несоответствия качества товара требованиям договора, вызов покупателем представителя поставщика обязателен. Поставщик обязан не позднее 3 (Трех) дней с даты получения уведомления "покупателя об обнаруженных несоответствиях Товара условиям договора сообщить покупателю, будет ли направлен представитель для участия в проверке партии Товара по количеству (качеству). В случае принятии поставщиком решения о явке представителя, последний обязан прибыть для осуществления проверки в течение 5 рабочих дней.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 (далее - Инструкция N П-7), может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленный в материалы дела договор от 20.06.2019 № 20/19-ЭД, заключенный между истцом и ответчиком, суд установил, что стороны согласовали в договоре необходимость применения указанных инструкций.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-6 получатель товара при обнаружении недостачи при приемке продукции обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией и составить акт о выявленной недостаче за подписями лиц, производивших приемку.

Одновременно с приостановлением приемки пунктами 17, 17а, 18 Инструкции N П-6 установлена обязанность получателя вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя, определен порядок такого вызова, а также порядок дальнейшей приемки товара при неполучении ответа отправителя на вызов в указанный срок либо при его неявке, а также в случаях, когда вызов представителя отправителя (изготовителя) не является обязательным.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Между тем, доказательств соблюдения установленных правил приемки товара, а также условий пункта 3.10. договора, истцом в материалы дела не представлено.

Комиссионный осмотр товара с составлением акта осмотра и выявления дефектов с указанием их перечня, не проводился. При приемке возражений по качеству и количеству не заявлено, товар на ответственное хранение не принят и не возвращен ответчику. Двусторонние акты, фиксирующие выявленные нарушения, либо иные документы, позволяющие достоверно установить конкретные нарушения требований по качеству и количеству поставленного ответчиком товара и их характер, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы истца по обстоятельствам подписания УПД со стороны истца судом не принимаются в качестве обоснованных.

Вместе с тем, в письменных пояснениях на исковое заявление, а также в судебных заседаниях ответчик признал наличие долга перед ответчиком в сумме 1 262 763 руб. 10 коп. долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска, т.к. оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и совершено уполномоченным лицом. Признание иска является основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 1 262 763 руб. 10 коп.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки от 20.06.2019 №20/19-ЭД, заключенного между ООО «МСК» и ООО «Эдельвейс».

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 7.1. договора поставки от 20.06.2019 №20/19-ЭД следует, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до «31» декабря 2019 года. В случае если ни одна из Сторон до истечения срока действия Договора не заявит другой Стороне о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.2. договора). 

Пунктом 7.3. договора поставки от 20.06.2019 №20/19-ЭД установлено, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе одной из Сторон путем направления уведомления другой стороне не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Письмом от 23.12.2019 истец просил ответчика вернуть сумму предоплаты 3 303 584 руб. 55 коп. от полученной суммы в размере 6 345 219 руб. 15 коп. по выставленным ООО «Эдельвейс» счетам на приобретение материалов по договору №20/19 - ЭД от 20.06.2019 и не оказанных фактически транспортных услуг.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С учетом буквального содержания положений договора, учитывая прямо выраженную волю истца на прекращение договора, договор прекратил свое действие с момента уведомления о расторжении (23.12.2019) и в любом случае не позднее 31.12.2019, то есть даты окончания договора.

Поскольку возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия, в связи с чем, в удовлетворении требования о расторжении договора следует отказать.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание иска ответчиком.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежало отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 43 592 руб. согласно платежным поручениям: от 26.12.2019 № 40 на сумму 6 000 руб. (по требованию о расторжении договора) и от 25.12.2019 № 38 на сумму 37 592 руб. (по имущественному требованию).

Размер государственной пошлины по настоящему требованию составляет 49 910 руб.

С учетом частичного признания ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 281 руб. - 70% уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение исковых требований. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления не доплачено 6 318 руб. государственной пошлины, всего возврату из бюджета истцу подлежит 2 963 руб. государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 978 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК» 1 266 741 руб. 10 коп., из них: 1 262 763 руб. 10 коп. долга, 3 978 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСК» из федерального бюджета 2 963 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2019 № 38.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Д.С. Куликова