﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14007/2014(4)-АК

Дело № А60-32011/2014

28 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	21 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено  	28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «Ролси»

на вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-32011/2014 о признании банкротом ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» (ОГРН 1026602949856, ИНН 6659082782)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2019 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Усенко Дмитрий Сергеевич о взыскании вознаграждения и расходов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 принято заявление Администрации города Екатеринбурга о признании банкротом ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» (далее – Общество «Евро-Азиатский МТЛЦ», Должник), возбуждено дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.09.2014 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Решением суда от 03.03.2015 Общество «Евро-Азиатский МТЛЦ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин М.К.

Определением от 20.02.2016 Лепин М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 04.04.2017 (резолютивная часть от 31.03.2017) Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, определением суда от 22.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.

Арбитражный управляющий Усенко Д.С. обратился 24.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 400.344,83 руб.,  а также в возмещение понесенных судебных расходов – 156.131 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2019 (судья Журавлев Ю.А.) заявление управляющего Усенко Д.С. удовлетворено частично: в Должника в пользу Усенко Д.С. взыскано 400.344,83 руб. вознаграждения, а также 154.431 руб. – в возмещение судебных расходов.

Конкурсный кредитор ООО «Ролси» (далее – Общество «Ролси», Кредитор) обжаловал определение от 27.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Общество «Ролси» указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что  Усенко Д.С. обязанности конкурсного управляющего должника осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем размер вознаграждения должен был снижен судом первой инстанции. Апеллянт обращает особое внимание на нарушение установленных законом обязанностей управляющего, ссылаясь на незаконное включение управляющим в конкурсную массу права аренды земельного участка из договора аренды земельного участка от 10.05.2006 № 2-745, заключенного Должником с Администрацией города Екатеринбурга, а также на незаконность бездействия Усенко Д.С., не принявшего мер к  расторжению данного договора. Апеллянт также считает, что управляющим не приняты меры к привлечению руководителей Должника к субсидиарной ответственности. Помимо этого, суд не учёл, что Усенко Д.С. как и его правопредшественник Лепин М.К. не проводил регистрационные действия в отношении недвижимости Должника, однако это обстоятельство послужило основанием для снижения вознаграждения Лепина М.К., а в отношении Усенко Д.С. такого снижения не сделано.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Обществом «Евро-Азиатский МТЛЦ» заключен договор аренды земельного участка от 10.05.2006 № 2-745, в соответствии с которым Обществу «Евро-Азиатский МТЛЦ» на срок по 3.04.2011 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0223 площадью 531.300 кв. метров, в том числе 197.228,6 кв. метров из собственности Свердловской области, расположенный по Серовскому тракту в городе Екатеринбурге для строительства транспортно-логистического центра с правом вырубки леса.   

После истечение срока действия договор в силу статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2011 № 1 в договор на стороне арендатора вступили ОАО «Лорри». 

В последующем в связи с приобретением Обществом «Ролси» у ОАО «Лорри» объектов недвижимости было заключено дополнительное соглашение от 12.09.2014 № 2, в соответствии с которым в указанный выше договор от 10.05.2006 № 2-745 вступило Общество «Ролси», а обязательства ОАО «Лорри» с 11.03.2013 прекратились. Соответственно, после этого арендаторами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0223 являлись Общество «Евро-Азиатский МТЛЦ» и Общество «Ролси». 

При этом обязательства указанных соарендаторов по уплате арендной платы являются солидарными, что подтверждает, в частности, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А60-2198/2016, которым с Общества «Ролси» взыскивалась задолженность Общества «Евро-Азиатский МТЛЦ» по арендной плате (л.д. 50-57).  

Между тем, определением арбитражного суда от 04.08.2014 принято заявление Администрации города Екатеринбурга о признании Общества «Евро-Азиатский МТЛЦ» банкротом, решением арбитражного суда от 03.03.2015 данный Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В период с 20.02.2016 по 31.03.2017 полномочия конкурсного управляющего Общества «Евро-Азиатский МТЛЦ» осуществлял Усенко Д.С., после него конкурсным управляющим являлся Гопп А.А.

В настоящее время Общество «Ролси» является конкурсным кредитором Общества «Евро-Азиатский МТЛЦ» и его кредитором по текущим платежам.

В ходе конкурсного производства принадлежащее Должнику право аренды в отношении указанного выше земельного участка по договору от 10.05.2006 № 2-745 было включено конкурсным управляющим в состав конкурсной массы, в отношении него были утверждены порядок и условия реализации, после чего данное право выставлено на торги. 

Первые (07.10.2016) и повторные (25.11.2016) торги, а также проходившие в период с 05.12.2016 по 04.01.2017 торги посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение принадлежащего Должнику права аренды. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-2799/2018 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области договор аренды земельного участка от 10.05.2006 № 2-745 с Обществом «Евро-Азиатский МТЛЦ» расторгнут (л.д. 19-27). 

21.02.2018 в ЕГРН была внесена запись о регистрации за Должником права долевой собственности в отношении четырёх объектов недвижимости (здание распредпункта, насосная станция, два пожарных резервуара), право собственности на которые у Должника возникло на основании принятого Арбитражным судом Свердловской области определения от 31.05.2010 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-8101/2010.

Арбитражный управляющий Усенко Д.С. обратился 24.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника в его пользу 400.344,83 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также 156.131 руб. в возмещение расходов, понесенных при их исполнении. 

В ходе рассмотрения судом данного заявления со стороны кредитора Общества «Ролси» были поданы возражения против удовлетворения заявленных Усенко Д.С. требований ввиду ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Такое ненадлежащее поведение, как полагает кредитор, выразилось в том, что, несмотря на содержащийся в договоре аренды земельного участка от 10.05.2006 № 2-745 запрет на передачу арендатором своих прав и обязанностей, конкурсный управляющий Усенко Д.С. выставил право аренды на торги, затратив на их проведение средства конкурсной массы. Кроме того, Усенко Д.С. не принял мер к расторжению указанного договора, что повлекло за собой рост регрессных требований к Должнику со стороны Общества «Ролси», а также Усенко Д.С. не разыскал и не оценил для целей реализации права на четыре вышеуказанных объекта недвижимости, не разрешил вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Арбитражный суд первой инстанции отклонил заявленные кредитором возражения, правомерно исходя из нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзацев двадцать третьего-двадцать шестого статья 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Усенко Д.С. осуществлял полномочия конкурсного управляющего Должника в период с 20.02.2016 по 31.03.2017, в связи с чем размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения за указанный период составляет 400.344,83 руб. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Применительно к данным разъяснениям следует отметить, что доказательств неправомерности действий (бездействия) управляющего Усенко Д.С. в деле отсутствуют, судебных актов об удовлетворении в рамках настоящего дела о банкротстве жалоб на Усенко Д.С., взыскании с него убытков не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Право аренды является имущественным правом, имеющим стоимостную оценку. Следовательно, оно подлежало включению в состав конкурсной массы. 

Действительно, в пункте 2.5 договора аренды земельного участка от 10.05.2006 № 2-745 предусмотрен запрет на сдачу земельного участка в субаренду и передачу арендатором своих прав и обязанностей другим лицам.

Тем не менее, согласно положениям пункта 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что только отсутствие согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды другому лицу и выражение им воли, направленной на прекращение права аренды с возвратом имущества собственнику, препятствует рассмотрению соответствующего имущественного права в качестве актива должника, за счет реализации которого возможно удовлетворить требования кредиторов.

В отсутствие доказательств того, что в период проведения конкурсным управляющим Усенко Д.С. торгов по реализации указанного выше права аренды, арендодатель не давал согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды другому лицу или иным образом выразил волю на прекращение права аренды, суд первой инстанции правомерно признал соответствующие возражения кредитора Общества «Ролси» необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для непроведения торгов в отношении соответствующего права аренды не имелось. 

При этом возражения Общества «Ролси» о неправомерном уклонении конкурсного управляющего от расторжения договора аренды № 2-745 от 10.05.2006 также правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду наличия возможности проведения мероприятий по реализации имущественных прав, имеющихся у должника на основании указанного договора аренды. Судом также правильно отмечено в данной части, что фактически возражения Общества «Ролси» сводятся к несогласию с судебными актами о взыскании с него задолженности по арендной плате, как с пользователя земельным участком, являющимся предметом договора аренды № 2-745 от 10.05.2006.

Кроме того, вслед за судом первой инстанции следует согласиться с отсутствием оснований для признания незаконными бездействия Усенко Д.С., выразившегося в непринятии мер к розыску имущества должника, а также по регистрации прав должника на недвижимое имущество, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи Усенко Д.С. от правопредшественника в должности конкурсного управляющего сведений о правах Должника на соответствующие объекты. Кроме того, как следует из возражений Общества «Ролси», оно обладает другими долями в праве на те же объекты недвижимости, однако управляющему о ним не сообщило, доказательств обратного в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ). 

Помимо изложенного, нужно обратить внимание и на то обстоятельство, что помимо торгов в соответствующий период Усенко Д.С. осуществлял и иные мероприятия, подлежащие выполнению в ходе конкурсного производства.  

Таким образом, нужно признать, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное арбитражным управляющим Усенко Д.С, в части взыскания вознаграждения в размере 400.344,83 руб. исходил из его обоснованности и отсутствия оснований для снижения суммы вознаграждения управляющего.

При этом апелляционным судом учтено, что в суде первой инстанции приведенный Усенко Д.С. расчет задолженности по вознаграждению не оспаривался (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Также нужно обратить внимание на то, что несение управляющим расходов в размере, установленном судом первой инстанции, подтверждается представленными управляющим первичными документами, из которых следует соответствие расходов целям конкурсного производства и их необходимость. 

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений, заявленных Кредитором в суде первой инстанции, которые были правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд также не усматривает оснований снижения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2019 года по делу № А60-32011/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко