ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9932/2022

г. Киров

28 марта 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2022 по делу № А28-9932/2022,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс»

(ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 58 825 рублей 76 копеек платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с августа 2020 года по март 2021 года и за май 2021 года, 12 387 рублей 16 копеек пеней по 31.03.2022, 2 788 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца почтовых расходов на отправку отзыва на исковое заявление в размере 83 рублей. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу Общества взыскано 58 825 рублей 76 копеек долга, 11 612 рублей 97 копеек пени, 2 788 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в пользу ИП ФИО2 взыскано 83 копейки в возмещение почтовых расходов. С общества в бюджет взыскано 31 рубль государственной пошлины. С ИП ФИО2 взыскано в бюджет 30 рублей государственной пошлины.

Судом первой инстанции произведен зачет требований по иску и заявлению ответчика на сумму 83 копейки в части судебных издержек.

В результате зачета с ИП ФИО2 в пользу Общества взыскано 58 825 рублей долга, 11 612 рублей 97 копеек пени, 2 787 рублей 17 копеек судебных расходов.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства в части содержания общего имущества многоквартирного дома в спорный период, в связи с этим оплата услуг была произведена только в части оплаты предоставления коммунальных услуг при содержании общего имущества. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец направил в адрес ИП ФИО2 уточнение иска в нарушение установленного судом срока. Ответчик считает, что суд взыскал с ИП ФИО2 задолженность без учета произведенных оплат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дополнительные документы, приложенные истцом и ответчиком к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, и возвращаются сторонам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 5 статьи 170 АПК РФ, статьями 8, 209, 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 154, частью 14 статьи 155, частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению частично. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (договор управления многоквартирным домом от 05.04.2015 № 04-15, лист дела 29).

В указанном доме находится нежилое помещение, площадью 290,1 кв. м, собственником которого является ФИО2 (дата регистрации права собственности 13.12.2017) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, лист дела 26).

В связи с тем, что с августа по декабрь 2020 года, с января по март и за май 2021 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в сумме 58 825 рублей 76 копеек и пени в сумме 12 387 рублей 16 копеек за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 (расчеты, листы дела 118-123).

Расчет долга судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Расчет долга произведен истцом с учетом, что ответчик не внес плату за октябрь 2020 года.

В отзыве на исковое заявление от 03.09.2022 ответчик указал, что платежным поручением от 08.12.2020 № 52 ИП ФИО2 произвела оплату за коммунальные услуги за октябрь 2020 года в сумме 555 рублей 14 копеек (лист дела 86), в подтверждение чего представила выписку по расчетному счету Предпринимателя в ПАО «Норвик Банк».

Из выписки по расчетному счету следует, что платежным поручением от 18.12.2020 № 52 ответчик перечислил истцу оплату за октябрь 2020 года в сумме 555 рублей 14 копеек (лист дела 104).

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения по оплате за октябрь 2020 года.

Согласно пояснениям истца, оплата по данному платежному поручению от 18.12.2020 № 52 произведена, но ошибочно учтена истцом в оплату за август 2020 года вместо оплаты за октябрь 2020 года. 

Таким образом, истец подтвердил факт частичного погашения ответчиком задолженности за октябрь 2020 года в размере 555 рублей 14 копеек платежным поручением от 18.12.2020 № 52.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела ответчиком были представлены доказательства оплаты долга на сумму 555 рублей 14 копеек, не учтенную истцом. Суд первой инстанции неправомерно в расчете долга не учел оплату за октябрь 2020 года в сумме 555 рублей 14 копеек.

Остальные платежи, произведенные ответчиком, при расчете долга истцом учтены. 

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу Общества подлежала взысканию задолженность в сумме 58 270 рублей 62 копеек, в том числе за август 2020 года – 5 671 рублей 28 копеек, за сентябрь 2020 года – 7 136 рублей 40 копеек, за октябрь 2020 года – 6 858 рублей 77 копеек, за ноябрь 2020 года – 6 166 рублей 61 копеек, за декабрь 2020 года – 6 296 рублей 45 копеек, за январь 2021 года – 6 530 рублей 33 копеек, за февраль 2021 года – 6 526 рублей 85 копеек, за март 2021 года – 6 545 рублей 08 копеек, за май 2021 года – 6 538 рублей 85 копеек. 

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о перераспределении оплат и неизменности суммы задолженности, составляющей 58 825 рублей 76 копеек долга по оплате за содержание помещения и 12 387 рублей 16 копеек пени, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции в данной части истец представил справочный расчет, согласно которому задолженность за август 2020 года составляет 6 226 рублей 42 копейки, пени 1 494 рублей 34 копеек. Задолженность за октябрь 2020 года составляет 6 858 рублей 77 копеек, пени 1 646 рублей 10 копеек. В данном случае истец дополнил сумму долга за август 2020 года на 555 рублей 14 копеек, и, соответственно, уменьшил сумму долга за октябрь 2020 года.

Однако в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности:

- за август 2020 года в размере 5 671 рублей 28 копеек и пени в размере 1 361 рублей 11 копеек, 

- за октябрь 2020 года в размере 7 413 рублей 91 копеек (без учета оплаты в размере 555 рублей 14 копеек) и пени в размере 1 779 рублей 34 копеек.

Следовательно, истцом не было заявлено исковых требований о взыскании платы за август 2020 года на сумму 555 рублей 14 копеек и пеней за август 2020 года на сумму 133 рублей 23 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из части 3 статьи 266 АПК РФ следует, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Требования о взыскании с ответчика задолженности за август 2020 года в сумме, превышающей 5 671 рублей 28 копеек, и соответствующих сумм пени (в размере, превышающем 1 361 рубля 11 копеек), не были заявлены в суде первой инстанции, а значит, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены.

Расчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, произведен по тарифам, установленным нормативными актами. 

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен по тарифу, установленному решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 26.11.2018 № 1. Пояснения истца о размере платы, установленной органом местного самоуправления, означают, что тариф, установленный решением собственников, не превышал размер этой платы. Из договора управления, названного протокола, платежных документов следует, что тариф, установленный решением собственников, оформленным протоколом от 26.11.2018 № 1, мог применяться истцом в спорный период и фактически применялся (платежные документы). Доказательств, подтверждающих, что в спорный период собственниками помещений был утвержден и действовал иной тариф, не представлено. 

С учетом дополнительного учета судом апелляционной инстанции оплаты за октябрь 2020 года в сумме 555 рублей 14 копеек, размер пени, рассчитанный с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения судом первой инстанции (7,5), составляет 11 488 рублей 06 копеек за период с 02.01.2021 по 31.03.2022. 

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства в части содержания общего имущества в спорный период, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном указанными Правилами.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил).

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктами 15 - 16 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт составляется в порядке, установленном Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 № 36-КГ19-12).

ИП ФИО2 данный порядок не соблюден.  

Из заявлений в адрес Общества от 03.06.2020, от 23.07.2020, от 15.10.2020 следует, что ИП ФИО2 дважды просила Общество произвести ремонт мягкой кровли помещения, затем, поскольку ремонт кровли не был произведен, отказалась от оплаты счетов в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме до окончания работ по ремонту. 

С заявлением об изменении размера платы ИП ФИО2 к Обществу не обращалась.

Актов, оформленных с соблюдением Правил, являющихся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не представлено.

Документы, на которые ссылается ответчик, заявлениями об изменении размера платы и актами нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг по содержанию не являются. 

В связи с этим основания для уменьшения размера платы отсутствуют.

Направление истцом в адрес ИП ФИО2 уточнения иска не привело к принятию неправильного решения, а также не нарушило права и законные интересы ответчика.

Первоначально истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика 55 828 рублей 76 копеек долга и 13 877 рублей 93 копеек пени, и приложил расчет задолженности, согласно которому сумма долга составляет 58 825 рублей 76 копеек (начислено 61 678 рублей 10 копеек, оплачено 2 852 рублей 34 копеек).

16.09.2022 истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал, что в связи с перераспределением оплат из назначения платежа и ошибкой, допущенной в исковом заявлении, просит взыскать 58 825 рублей 76 копеек долга и 12 387 рублей 16 копеек пени. Кроме того, истец представил расчет, согласно которому сумма долга составляет 58 825 рублей 76 копеек (начислено 61 678 рублей 10 копеек, оплачено 2 852 рублей 34 копеек).

Таким образом, уточнение искового заявления было вызвано ошибкой в просительной части иска, а также неверным распределением произведенных ответчиком платежей для целей начисления пени. Размер долга увеличен не был, размер пени был уменьшен. Период, за который истец просил взыскать долг и пени, остался без изменений, как был по иску.  

Информация о поступлении уточнения исковых требований была размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2022, то есть заблаговременно до истечения срока, установленного для представления возражений (29.09.2022).

ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о возбуждении производства по делу (на 29.08.2022, лист дела 83), имела возможность ознакомиться с уточнением иска и представить свои возражения.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, с ИП ФИО2 в пользу Общества подлежит взысканию 58 270 рублей 62 копеек долга и 11 488 рублей 06 копеек пени.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском Общество уплатило государственную пошлину в размере 2 788 рублей, тогда как при цене иска с учетом уточнения государственная пошлина составляет 2 848 рублей 52 копейки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 69 758 рублей 68 копеек (58 270 рублей 62 копеек + 11 488 рублей 06 копеек), что составляет 97,96%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 790 рублей 35 копеек подлежат отнесению на ответчика, из которых 2 788 рублей подлежат возмещению истцу, 02 рублей 35 копеек – взысканию в бюджет. 

Соответственно, с истца в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 рублей 17 копеек (пропорционально размеру необоснованно заявленного иска).

В суде первой инстанции ответчик представил заявление о взыскании с истца почтовых расходов в сумме 83 рублей, которые подлежат возмещению истцом в пользу ответчика в сумме 01 рубль 69 копеек (пропорционально размеру необоснованно заявленного иска).

По результатам зачета судебных расходов (абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ) с ИП ФИО2 в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей 31 копейки.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена частично (0,97% взысканной с ответчика в суде первой инстанции суммы), расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с истца в размере 29 рублей 10 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2022 по делу №А28-9932/2022 изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» 58 270 рублей 62 копейки долга, 11 488 рублей 06 копеек пени по состоянию на 31.03.2022, 2 788 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 01 рубль 69 копеек почтовых расходов.

Произвести зачет удовлетворенных требований, по результатам которого:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» 58 270 рублей 62 копейки долга, 11 488 рублей 06 копеек пени по состоянию на 31.03.2022, 2 786 рублей 31 копейку судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 58 рублей 17 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 02 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 29 рублей 10 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Л.И. Черных