АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2023 года

Дело №

А56-83735/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» ФИО1 (доверенность от 11.07.2022 № 10-3/388),

рассмотрев 13.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2023 по делу № А56-83735/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Управление), от 20.05.2022                       № 78-ВМ-10/6946 и об обязании Управления исполнить постановление судебного пристава от 23.03.2022 о передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства от 17.01.2022 № 178/22/47036-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Гатчинский комбикормовый завод», адрес: 188302, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, просп. Большой В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФССП по ЛО), Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП по ЛО, открытое акционерное общество «Птицефабрика Ударник», адрес: 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Сириус», адрес: 191036, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Смольнинское, Лиговский пр-кт, д. 10/118, лит. А, пом. 205-н, оф. 3124, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявления Банку отказано. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, заявитель не имел возможности узнать о предстоящих повторных торгах из публикации организатора торгов от 14.10.2021;  суды не установили, был ли соблюден тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при назначении повторных торгов на 29.10.2021 (публикация от 14.10.2021), напротив, публикация 14.10.2021 и назначение самих торгов на 29.10.2021 указывают на такое нарушение. По мнению Банка, суды не дали оценку доказательствам отсутствия у Общества доступа к публикациям от 14.10.2021 и 11.11.2021 о повторных торгах. Кроме того, по утверждению заявителя,  судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить взыскателя о проведении публичных торгов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 по делу А56-51438/2019 в пользу взыскателя – Банка обращено взыскание на принадлежащие АО «Гатчинский комбикормовый завод» оборудование и имущественные требования, находящиеся в залоге у Банка по договорам от 10.10.2016                                                         № 00-010/КЛ/001/СОК-16-31 и от 09.01.2018 № 00-010/КЛ/001/СОК-16-35 о залоге оборудования и имущественных прав, заключенных в счет обеспечения обязательств ОАО «Птицефабрика Ударник» по кредитным договорам, путем продажи заложенного имущества на публичных торгах, с определением его начальной продажной цены.

Требования Общества к ОАО «Птицефабрика Ударник» установлены в деле о банкротстве ОАО «Птицефабрика Ударник» № А56-27686/2019 определениями суда от 10.07.2020, 16.11.2020, 25.11.2020 в общей сумме                     1 427 644 032 руб. 14 коп.

Включенные в реестр требования до настоящего момента не погашены.

На основании решения суда от 16.02.2020 по делу № А56-51438/2019 Банку 21.08.2020 выдан исполнительный лист ФС № 035088531, который направлен им на исполнение в службу судебных приставов по месту нахождения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отделения судебных приставов УФССП по ЛО от 14.01.2021 на основании исполнительного листа ФС № 035088531 возбуждено исполнительное производство №4939/21/47023-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2021 исполнительное производство передано в Межрайонное отделение по ОИП УФССП по ЛО на основании постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, исполнительному производству присвоен номер 6235/21/47036-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОИП УФССП по ЛО ФИО2 от 27.05.2021 указанное исполнительное производство принято к исполнению.

Постановлением судебного пристава от 27.05.2021 заложенное имущество передано на реализацию Управлению. 

Поручением Управления от 29.06.2021 №а-06/21/02-47-21/11 вопрос реализации имущества передан ООО «Сириус».

Письмами от 02.09.2021 организатор торгов ООО «Сириус» уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что торги имуществом должника по обоим лотам не состоялись в связи с отсутствием заявок от претендентов.

В этой связи ООО «Сириус» 14.10.2021 опубликовало на сайте torgi.gov.ru извещение № 091021/2683989/01 о проведении повторных торгов по продаже имущества.

Между тем торги, назначенные на 29.10.2021, также признаны несостоявшимися, о чем организатором торгов сделана публикация от 08.11.2021 путем внесения изменений в публикацию № 091021/2683989/01 на сайте torgi.gov.ru. 

ООО «Сириус» и судебным приставом-исполнителем 19.11.2021 подписан акт о возврате имущества с реализации.

Банк 14.12.2021 направил в Межрайонное отделение по ОИП  УФССП по ЛО заявление о возврате исполнительного документа взыскателю.

На основании этого заявления постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2021 исполнительное производство № 6235/21/47036-ИП окончено, исполнительный лист ФС № 035088531 возвращен взыскателю.

Ссылаясь на то, что изменение способа и порядка исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество путем изменения начальной продажной цены имущества возможно после первых торгов, Общество вновь обратилось в Межрайонное отделение по ОИП УФССП по ЛО с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного  листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОИП УФССП по ЛО ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 17.01.2022 № 178/22/47036-ИП, а постановлением от 23.03.2022 о передаче имущества на торги заложенное имущество передано на реализацию Управлению.

Уведомлением от 23.03.2022 № 162 судебный пристав-исполнитель известил Управление о готовности к реализации арестованного заложенного имущества.

Однако письмом от 20.05.2022 № 78-ВМ-10/6946 Управление известило УФССП по ЛО о невозможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2022 о передаче заложенного имущества на торги, поскольку Банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога в установленный законом срок после признания несостоявшимися повторных торгов, вследствие чего ипотека в отношении заложенного имущества считается прекращенной. Отзыв взыскателем исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога и предъявление его к исполнению  в рамках нового исполнительного производства с инициированием процедуры реализации заложенного имущества на торгах с самого начала Управление посчитало противоречащим постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2339/14.

Банк, полагая указанное письмо Управления об отказе в реализации на торгах заложенного имущества АО «Гатчинский комбикормовый завод» не соответствующим закону и нарушающим права взыскателя в сфере экономической деятельности, оспорило его в арбитражном суде. 

Суды по результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления Банка.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определен статьей 350.2 ГК РФ.

Заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и не опровергалось, что передача судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 27.05.2021 заложенного движимого имущества в Управление на торги и последующее объявление организатором этих торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от претендентов, не противоречили пунктам 1 и 2 статьи 350.2 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 350.2 ГК РФ в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. 

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «Сириус» 14.10.2021 опубликовало на сайте www.torgi.gov.ru извещение                                               № 091021/2683989/01 о проведении повторных торгов по продаже имущества.

В связи с тем, что торги, назначенные на 29.10.2021, признаны несостоявшимися, организатор торгов  сделал об этом публикацию от 08.11.2021 путем внесения изменений в публикацию № 091021/2683989/01 на том же сайте. 

Поскольку сайт государственной информационной системы «Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru определен пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909  в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения, в том числе информации о проведении торгов по реализации имущества должника, и является общедоступным, суды обоснованно не приняли во внимание ссылку Банка на то, что заявитель не имел возможности узнать о предстоящих повторных торгах из публикации организатора торгов от 14.10.2021 вследствие отсутствия доступа к публикациям 14.10.2021 и 08.11.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление № 23), если иное не установлено законом, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) предмет залога в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) с учетом ограничений, содержащихся в этом законе.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета залога за собой.

Согласно пункту 87 Постановления № 23 момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель вправе направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Дата наступления обстоятельств, которые привели к признанию торгов несостоявшимися (отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, невнесение покупной цены победителем торгов и т.п.), не имеет правового значения для целей исчисления данного срока. 

Как следует из положений части 3 статьи 92 Закона  № 229-ФЗ и разъяснений, приведенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» только в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах в качестве покупателя и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество. 

Таким образом, при наличии публикации извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися данная норма применению судами не подлежала.

Как верно указали суды, приведенными выше нормами материального права и разъяснениями высшей судебной инстанции на Управление как  организатора торгов также не возлагалась обязанность по персональному уведомлению взыскателя о проведении торгов по реализации заложенного имущества и признании их несостоявшимися.

Пунктом 6 статьи 350.2 ГК РФ предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Аналогичная норма закреплена и в пункте 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ.

В рассматриваемом случае Банк таким правом в установленный законом срок не воспользовался, а напротив, отозвал исполнительный лист с исполнения службой судебных приставов.

Как установили суды, извещение об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися опубликовано ООО «Сириус» 11.11.2021 на сайте torgi.gov.ru. Приведенные же подателем жалобы доводы об обратном не опровергают представленные в материалы дела доказательства публикации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 88 Постановления № 23, установленный пунктом 6 статьи 350.2 ГК РФ, пунктом 5 статьи 58 Закона                          № 102-ФЗ срок для оставления залогодержателем предмета залога за собой не прерывается в случае отзыва исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Управлением срока, установленного пунктом 2 статьи 448 ГК РФ для извещения о проведении торгов, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку срок для оставления залогодержателем предмета залога за собой с учетом приведенных выше разъяснений Постановления № 23 начал течь с даты публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В указанный срок свое право на оставление имущества за собой Общество не реализовало, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 350.2 ГК РФ залог прекратился, а залогодержатель лишился имущественных прав на него.

Заявитель, ссылаясь в доводах жалобы на допущенные организатором торгов нарушения  в организации и порядке проведения повторных торгов не учитывает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе Законом № 229-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, что влечет за собой недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

В данном случае повторные торги не состоялись, с иском о признании торгов недействительными заявитель в суд не обращался.

Согласно положениям статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В данном случае совокупности названных условий для признания оспариваемого Банком ненормативного правового акта Управления недействительным суды обоснованно не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судебными инстанциями норм процессуального и материального права не свидетельствуют, а направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не допускается на стадии кассационного обжалования в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Банка не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2023 по делу № А56-83735/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Е.С. Васильева