АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1896/23

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-26932/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-26932/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросеть» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Мегаполис» о взыскании 35 100 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2020 принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 в удовлетворении ходатайства общества «Мегаполис» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество «Мегаполис» просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществу «Мегаполис» не было известно о нарушении его прав и законных интересов до начала приведения в исполнение исполнительного листа по настоящему делу. Кроме того, общество «Мегаполис» считает пропуск срока на подачу апелляционной жалобы не значительным. 

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит на основании следующего.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции установил, что срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 31.07.2020 принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, истек 21.08.2020, при этом апелляционная жалоба общества «Мегаполис» подана за пределами установленного процессуального срока (01.09.2022), доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на обжалование судебного акта не представлено.

Не признав приведенную в ходатайстве причину пропуска срока обжалования уважительной, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и на этом основании вернул апелляционную жалобу общества «Мегаполис».

Суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, апелляционный суд правильно заключил, что последний день срока обжалования решения арбитражного суда от 31.07.2020 принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства приходится на 21.08.2020.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана обществом «Мегаполис» 01.09.2022 по истечении шести месяцев после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления № 99).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Общество «Мегаполис», заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указывало на то, что ему не было известно о нарушении его прав и законных интересов, а также в связи с выявлением факта противоправных действий после принятия судебного акта.

При проверке доводов заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.06.2020 было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализированы общедоступные сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и установлено, что решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 размещено своевременно (01.08.2020 09:33:57).

Таким образом, рассмотрев представленное ходатайство, оценив приведенные заявителем аргументы, принимая во внимание совокупность изложенных выше установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что фактически причины подачи рассматриваемой апелляционной жалобы с пропуском установленного срока носят субъективный характер, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на обжалование не представлено, в связи с этим оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

          Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного определение апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2., 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-26932/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

         Судья                                                                                   Е.О. Черкезов