СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-841/2018-ГК

г. Пермь

16 марта 2018 года

Дело № А50-28285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, АО «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть»: Джакипова С.Р., доверенность от 09.01.2018 № 29/18-03д, паспорт;

от ответчика, АО «Искра-Энергетика»: Цигвинцев Ф.А., доверенность от 09.01.2018 № 12-юр, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 ноября 2017 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-28285/2017

по иску АО «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть» (ОГРН 1026300961422, ИНН 6315200011)

к АО «Искра-Энергетика» (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Акционерное общество «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть» (далее – АО «Гипровостокнефть») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Искра-Энергетика» (далее – АО «Искра-Энергетика») о взыскании задолженности в размере 2 141 168 руб. 77 коп., неустойки в размере 95 285 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности был прерван и с 03.02.2016 начал течь заново. Указывает, что ответчик уклонялся от подписания акта завершения всех работ для проведения окончательной оплаты истцу, истец же узнал только в 2017 году от заказчика строительства ООО «Русьвьетпетро», что акт формы КС-14 подписываться не будет, следовательно, истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты в 2017 году, и срок исковой давности по части требований в размере 1 188 318 руб. 77 коп. считается не истекшим.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года между АО «Гипровостокнефть» (подрядчик) и АО «Искра-Энергетика» (заказчик) заключен договор от 26.09.2011 № 26/ТХ/0246/11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации.

Сторонами к договору заключены дополнительное соглашение № 1 от 03.11.2011, по условиям которого они согласовали дополнительный объем инженерно-изыскательских работ, стоимость которого, составила 1 018 335 руб. 28 коп., № 2 от 03.08.2013, по условиям которого согласовали дополнительный объем по выполнению работ, связанных с разработкой рабочей документации, стоимость которого составила 1 003 000 руб.

Истец выполнил заказанные работы по договору полностью, о чем стороны оформили акты № 1187 от 20.11. 2012, № 730 от 07.03. 2012, № 672 от 07.03.2012, № 569 от 21.11.2013.

По расчету истца общая стоимость выполненных проектно-изыскательских работ по договору, с учетом дополнительных соглашений к договору № 1, № 2, составила 23 766 375 руб. 28 коп.

Ответчик перечислил истцу денежных средств на сумму 21 625 206 руб. 10 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 3741 от 18.11.2011, № 1227 от 12.04.2012, № 2886 от 13.09.2013, № 2867 от 30.10.2013, № 2868 от 27.11.2013, № 2869 от 24.12.2013.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что, что ответчик фактические наличие задолженности не оспаривает, так как, стороны провели сверку расчетов по договору, по результатам которой составлен акт, задолженность в пользу истца составила 2 141 169 руб. 17 коп. (акт сверки за период 2013 года).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности за выполненные работы в размере 2 141 169 руб. 17 руб. (окончательный платеж), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 196, 199, 200, 207, 431 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению на основании следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 28.08.2017 (штамп арбитражного суда, вх. № 28285).

Спор между сторонами возник по задолженности заказчика на основании актов № 730 от 07.03.2012, № 622 от 07.03.2012, № 1187 от 20.11. 2012, № 569 от 21.11.2013 в размере 2 141 169 руб. 17 коп. Из названной выше суммы по расчету истца сумма 1 188 318 руб. 77 коп. составляет окончательный платеж (5 %) по актам № 730 от 07.03.2012, № 672 от 07.03.2012, № 1187 от 20.11.2012, № 569 от 21.11.2013, и сумма 952 850 руб. составляет основную задолженность по акту № 569 от 21.11.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая во внимание буквальное толкование договора, смысл договора в целом, подрядчик должен был узнать о нарушении своего права не позднее сроков для оплаты, согласованных в дополнительных соглашениях №№ 1, 2 (пункт 5.3 протокола урегулирования разногласий № 2 к договору, пункт 2.4.2 дополнительного соглашения № 1 к договору, пункты 2.3, 2.4 дополнительного соглашения № 2 к договору).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца в отношении уплаты основной суммы задолженности на основании акта № 569 от 21.11.2013 в размере 952 850 руб., с учетом положений дополнительного соглашения № 2 к договору, истек 18.03.2017 (21.11.2013 + 75 рабочих дней + 3 года).

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения № 2 к договору расчеты за выполненную работу по настоящему дополнительному соглашению производятся в размере фактической стоимости работы, определенной в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения, в течение 75 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, при условии получения заказчиком оригинала счета от подрядчика.

В апелляционной жалобе истец ссылается на прерывание срока исковой давности путем подписания ответчиком актов сверки от 31.12.2013, от 31.03.2014, а также направлением писем, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности от 28.05.2014, от 02.02.2016. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 указанного Федерального закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий и осуществляется им без оформления доверенности.

Подписание акта, устанавливающего определенный размер задолженности по неисполненным обязательствам, может расцениваться как юридический факт, свидетельствующий о признании долга, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Решение вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию организации в связи с подписанием главным бухгалтером акта сверки производится на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами спора иных взаимоотношений, кроме как по заключенному договору от 26.09.2011 № 26/ТХ/0246/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости указанных писем ответчика по вопросу подтверждения задолженности именно к данному договору.

Между тем, указанные письма подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером, который не является исполнительным органом юридического лица и, следовательно, не вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, в связи с чем соответствующие документы не могут быть расценены как признание долга ответчиком. Таким образом, указанные документы не свидетельствует о перерыве срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт сверки от 31.03.2014 подписан также лишь бухгалтером организации ответчика. Акт сверки от 31.12.2013 подписан одновременно и финансовым директором ответчика, однако, даже с учетом данного обстоятельства срок исковой давности истцом пропущен (01.01.2014 + 3 года = 01.01.2017).

При этом следует отметить, что даже с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 12.3 договора о 15-дневном сроке ответа на претензию, приостановление течения срока исковой давности для целей соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае также не опровергает вывод суда о пропуске срока исковой давности в отношении указанного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно указал и на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты задолженности по акту № 569 от 21.11.2013.

Что касается задолженности по оплате окончательного (5 %) платежа по актам выполненных работ № 730 от 07.03.2012, № 672 от 07.03.2012, № 1187 от 20.11.2012, № 569 от 21.11.2013 в общем размере 1 188 318 руб. 77 коп., то суд апелляционной инстанции считает данные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По общему правилу в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника и третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

По условиям договора (в редакции протокола урегулирования разногласий № 2) окончательный платеж за выполненные работы по договору выплачивается заказчиком в размере 5 % от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора на основании выставленного подрядчиком счета в течение 75 рабочих дней со дня подписания акта завершения всех работ по договору.

Согласно пункту 1.3 договора акт завершения всех работ по договору является документом, свидетельствующим о сдаче-приемке работ по договору в целом, составляется по согласованной форме приложения № 7 к договору и подписывается сторонами после подписания заказчиком строительства акта приемочной комиссии (КС-14).

Пунктом 2.4.2 дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрено, что окончательный платеж за выполненные работы по настоящему дополнительному соглашению в сумме 50 916 руб. 77 коп. выплачивается заказчиком в размере 5 % от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора на основании выставленного подрядчиком счета в течение 75 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, выполненных по дополнительному соглашению, со дня подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта (акт КС-14) и выставления подрядчиком счета.

Пунктом пункту 2.4 дополнительного соглашения № 2 к договору предусмотрено, что 5 % от суммы выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению резервируются и перечисляются заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком оригинала счета, в течение 45 рабочих дней со дня подписания приемочной комиссией акта приемки окончания строительства объекта в составе первого пускового комплекса (акт КС-14).

Таким образом, согласно пункту 7 акта выполненных работ № 730 от 07.03.2012 следует к оплате согласно пункту 5.3 протокола урегулирования разногласий № 2 к договору 5 % в сумме 390 049 руб. – в течение 75 рабочих дней со дня подписания акта завершения всех работ по договору на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно пункту 7 акта выполненных работ № 1187 от 20.11.2012 следует к оплате согласно пункту 5.3 протокола урегулирования разногласий № 2 к договору 5 % в сумме 697 203 руб. – в течение 75 рабочих дней со дня подписания акта завершения всех работ по договору на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно пункту 7 акта выполненных работ № 672 от 07.03.2012 следует к оплате согласно пункту 2.4.2 дополнительного соглашения № 1 к договору 5 % в сумме 50 916 руб. 77 коп. – в течение 75 рабочих дней со дня подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта (акт КС-14) и выставления подрядчиком счета.

Согласно пункту 7 акта выполненных работ № 569 от 21.11.2013 следует к оплате согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения № 2 к договору 5 % в сумме 50 150 руб. – в течение 45 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, со дня подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта (акт КС-14) на основании выставленного подрядчиком счета.

Учитывая договорные обязательства, истцом по окончании срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию направлялся в адрес ответчика акт завершения всех работ по согласованной договором форме для рассмотрения и подписания письмами: от 18.12.2015 № 3-10/0246/ИСХ-3329-15, от 20.04.2016 № 3-10/0246/ИСХ-0714-16, от 10.05.2016 № 3-10/0246/ИСХ-0830-16, от 19.07.2016 № 11-1054 (в том числе, с учетом предложений самого ответчика о подписании акта завершения всех работ после оформления дополнительного соглашения, касающегося изменения формы, а также с изменением даты подписания с даты акта по форме КС-14 на дату акта по форме КС-11). Указанный акт не подписан со стороны ответчика.

Изложенные в письмах ответчика от 29.01.2016 и от 19.07.2016 замечания касались лишь порядка оформления соответствующих документов.

14.11.2016 письмом №2489-16 в адрес ответчика направлено на подпись дополнительное соглашение об изменении форма акта завершения всех работ и акт завершения всех работ № 989 с указанием даты подписания акта формы КС-11, от подписания указанных документов ответчик уклонился.

Впоследствии письмом от 24.03.2017, полученным ответчиком 05.04.2017, истец вновь просил подписать ранее представленный акт завершения всех работ и направил в адрес ответчика счет № 145 от 22.03.2017 на оплату 5 % удержания по договору.

Однако документы ответчиком не подписаны, оплата произведена не была.

Из материалов дела также следует, что официальное уведомление от заказчика строительства ООО «Русьвьетпетро» о том, что между заказчиком строительства и генподрядчиком при строительстве объекта акт по форме КС-14 не оформлялся, было получено субподрядчиком работ (истцом) только 07.07.2017.

Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что стороны согласовали возможность обращения истца (подрядчика) к заказчику с требованием о взыскании задолженности только после строительства объекта.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в указанной ситуации, при фактическом завершении строительства объекта и объективном отсутствии подписания акта по форме КС-14, отказ ответчика от подписания акт завершения всех работ и от оплаты выполненных истцом работ в части 5 % удержания будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, фактической передаче субподрядчиком результата выполненных работ заказчику и отсутствии оплат с его стороны), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт того, что условиями договора порядок оплаты связан с подписанием акта завершения всех работ, ответчиком же совершались действия, с очевидностью свидетельствующие об отказе от исполнения своих обязательств по оплате окончательных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания момента оплаты окончательных платежей наступившим по истечении 7-дневного срока с даты вручения счета на оплату, то есть с 13.04.2017 (05.04.2017 + 7 дней), в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям начинает исчисляться с указанной даты и не считается истекшим на момент подачи искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 188 318 руб. 77 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года по делу № А50-28285/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Искра-Энергетика» (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804) в пользу АО «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть», (ОГРН 1026300961422, ИНН 6315200011) задолженность в размере 1 188 318 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч триста восемнадцать) руб. 77 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 18 182 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с АО «Искра-Энергетика» (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804) в пользу АО «Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть», (ОГРН 1026300961422, ИНН 6315200011) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина