АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1459/21

г. Уфа

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021

Полный текст решения изготовлен 16.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "Континент Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Арта" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> )

о взыскании по договору на поставку нефтепродуктов № 4 КОНТИНЕНТ ИНВЕСТ/2019 от 08.05.2019  основного долга в размере                1 131 426,65 руб., пени в размере 113 142,7 руб., 

в отсутствие  надлежаще извещенных истца и ответчика.

ООО "Континент Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Арта" о взыскании по договору на поставку нефтепродуктов № 4 КОНТИНЕНТ ИНВЕСТ/2019 от 08.05.2019  основного долга в размере   1 131 426,65 руб., пени в размере 113 142,7 руб., 

Ответчиком отзыв по иску не представлен, извещен надлежаще, имеется уведомление о вручении.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, между                                    ООО "Континент Инвест" (далее - Продавец, Истец) и  ООО "Арта" (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор на поставку нефтепродуктов № 4 КОНТИНЕНТ ИНВЕСТ/2019 от 08.05.2019, по условиям которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее - товар), а Покупатель принять и оплатить стоимость товара, соответствующего условиям договора и приложений к нему, являющимся частью договора (л.д. 14-15).

Наименование, качество товара, физико-химические параметры, ценообразование, базис поставки и количество по каждой партии поставки Товара, согласовываются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору (п. 1.2).

Покупатель обязан произвести 100% предварительную оплату за партию Товара, в порядке и на условиях, указанных в Приложениях к настоящему Договору (п. 5.3).

07 июня 2019 года было подписано приложение № 1 на поставку Судового топлива DMA в количестве 250 тонн на общую стоимость                10 625 000 (десять миллионов шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, на основании которого было осуществлено 9 поставок на общую сумму 9 186 684 (Девять миллионов его восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 98 копеек (л.д. 22).

04 июля 2019 года было подписано приложение № 2 на поставку Нефраса С30/230 в количестве 100 тонн на общую стоимость 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей, на основании которого было осуществлено 2 поставки на общую сумму 1 250 654 (Один миллион двести пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек (л.д. 23).

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами  № 3 от 28.06.2019, № 5 от 08.07.2019, № 6 от 11.07.2019, № 12 от 26.07.2019, № 15 от 29.07.2019, № 16 от 30.07.2019, № 20 от 06.08.2019, № 22 от 07.08.2019, № 23 от 04.08.2019, № 24 от 14.08.2019, № 27 от 23.08.2019,  представленными в материалы дела.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности ответчика в пользу ООО «Континент Инвест» составляет 1 131 426 (Один миллион сто тридцать одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 65 копеек (л.д. 24).

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 97 от 12.12.2019  о погашении ответчиком задолженности (л.д. 9). 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга в размере   1 131 426,65 руб., пени в размере 113 142,7 руб.

Ответчиком возражений по иску не представлено.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.   

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами  № 3 от 28.06.2019, № 5 от 08.07.2019, № 6 от 11.07.2019, № 12 от 26.07.2019, № 15 от 29.07.2019, № 16 от 30.07.2019, № 20 от 06.08.2019, № 22 от 07.08.2019, № 23 от 04.08.2019, № 24 от 14.08.2019, № 27 от 23.08.2019,  представленными в материалы дела.

Долг ответчика составил 1 131 426 (Один миллион сто тридцать одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 65 копеек

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности ответчика в пользу ООО «Континент Инвест» составляет 1 131 426 (Один миллион сто тридцать одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 65 копеек (л.д. 24).

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств оплаты товара не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют, долг не оспаривается (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению  в сумме 1 131 426,65 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

По расчету истца пени за период с  01.09.2019 по 06.07.2020 составили  113 142,7 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения Покупателем по его вине сроков оплаты, указанных в Приложениях к Договору. Покупатель обязан оплатить Продавцу пеню в размере 0,1 % от общей стоимости Товара по соответствующему Приложению за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченной суммы.

Расчет истца за период с  01.09.2019 по 06.07.2020 в сумме  113 142,7 руб. судом проверен, признан верным.

Размер пени истцом ограничен с учетом договорного ограничения  не более 10 % от общей стоимости неоплаченной суммы.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в указанной части  требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме  113 142,7 руб.

От ответчика  ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер пени (в размере 0,1 % от общей стоимости Товара по соответствующему Приложению за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченной суммы) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты товара.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме  113 142,7 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере  25 446  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Континент Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Арта" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> ) в пользу ООО "Континент Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

основной долг в размере 1 131 426,65 руб., пени в размере 113 142,7 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 446  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев