/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1432/2018

23 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.В.

при участии:  

от заявителя: Пименов А.А. по доверенности от 02.02.2018 

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15206/2018)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.05.2018 по делу № А21-1432/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

 

по заявлению открытого акционерного общества "Светловский водоканал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Калининградской области

 

об оспаривании постановления   

 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Светловский водоканал», (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее – Управление, административный орган) от 02.02.2018 № 04-13-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Решением суда от 11.05.2018 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой в январе 2018 года проведена проверка исполнения Обществом природоохранного законодательства, законодательства о недрах при осуществлении своей уставной деятельности. 

В ходе проверки установлено, что в границах муниципального образования «Светловский городской округ» территориально расположены такие населенные пункты, как город Светлый, поселки Ижевское, Волочаевское, Взморье. Водоснабжение питьевой водой указанных населенных пунктов осуществляется Обществом посредством обслуживания и эксплуатации (водозабора) девяти артезианских скважин - № 69514 (8), территориально расположенная в г. Светлый, глубина которой составляет 48 метров; № 513д (7), территориально расположенная в г. Светлый, глубина которой составляет 46 метров; № 56708/23 (9), территориально расположенная в г. Светлый, глубина которой составляет 45 метров; № 56709 (10), территориально расположенная в г. Светлый, глубина которой составляет 45 метров; № 779д (15), территориально расположенная в г. Светлый, глубина которой составляет 50 метров; № 33155 (17), территориально расположенная в г. Светлый, глубина которой составляет 47 метров; № 69505, территориально расположенная в г. Светлый, глубина которой составляет 45 метров; № 789д (21), территориально расположенная в г. Светлый, глубина которой составляет 50 метров; № 738-Д (22), территориально расположенная в г. Светлый, глубина которой составляет 50 метров. 

В ходе проверки установлено, что  Обществом осуществляется водозабор из вышеуказанных скважин посредством эксплуатации второго водоносного слоя не для собственных нужд и в отсутствие специального разрешения – лицензии, что является нарушение требований законодательства в сфере недропользования. 

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 04-13-2018 от 19.01.2018.

02.02.2018 административным органом вынесено постановление № 04-13-2018 о привлечении Общества к административной ответственности  по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность, а именно осуществление ОАО "Светловский водоканал" пользования недрами в состоянии крайней необходимости.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.

В рассматриваемом случае Управление, привлекая заявителя к административной ответственности, пришло к выводу, что Общество осуществляло добычу подземных пресных вод с использованием водозаборных скважин без лицензии на право пользования недрами, что образует объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлено осуществление Обществом пользования недрами в состоянии крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной нормы лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения (решение главы муниципального образования «Светловский городской округ» от 16.09.2015 № 75) и единственным поставщиком воды на территории муниципального образования «Светловский городской округ», в связи с чем вынуждено добывать питьевую воду посредством водозаборных скважин, поскольку остановка данной работы оказала бы существенное влияние на жизнедеятельность всего муниципального округа, вызвав неблагоприятные последствия и ухудшение его санитарно-эпидемиологического состояния. Прекращение водозабора и снабжения питьевой водой жителей муниципального образования, школ, детских садов, объектов здравоохранения может привести к невозможности жизнеобеспечения населения названного округа.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество вынуждено добывать питьевую воду посредством водозаборных скважин без лицензии с целью предотвращения более тяжких последствий, чем последствия осуществления данной деятельности без лицензии, следовательно, действия Общества, нарушающие требования законодательства, совершены в состоянии крайней необходимости.

Доводы административного органа о том, что в действиях Общества отсутствует крайняя необходимость, отклоняются апелляционным судом, принимая во внимание социально значимый характер действий Общества, а также отсутствие доказательств, опровергающих наличия в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ обстоятельств.

Неправильного применения нормы статьи 2.7 КоАП РФ применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Светловский водоканал", признал незаконным и отменил постановление Управления от 02.02.2018 № 04-13-2018.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11 мая 2018 года по делу №  А21-1432/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Е.А. Сомова

 

 В.М. Толкунов