АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18345/2017

Дело № А12-42160/2016

г. Казань

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  предпринимателя без образования юридического лица Иванова Сергея Николаевича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-42160/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ОГРН 1143435001951, ИНН 3435311173) к предпринимателю без образования юридического лица Иванову Сергею Николаевичу, гражданке Ивановой Наталье Владимировне о взыскании 189 128,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее – истец) с иском к предпринимателю без образования юридического лица Иванову Сергею Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании 189 128,30 руб., в том числе 166 651,76 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Советской г. Волжского Волгоградской области за период с 01.07.2012 по 30.06.2016, 22 476,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2012 по 30.06.2016. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 189 128,30 руб., в том числе 166 651,76 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Советской г. Волжского Волгоградской области за период с 1.07.2012 по 30.06.2016, 22 476,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2012 по 30.06.2016, а также в возмещение судебных расходов 6674 руб. по уплаченной государственной пошлине, 84 руб. почтовых расходов. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2017 решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судебными актами по делу обязанность по внесению платы за спорный период за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, пропорциональном площади нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Волжский, ул. Советская, д.83, в полном объеме возложена на одного из собственников – индивидуального предпринимателя Иванова С.Н., в том числе в период отсутствия договора между ним и управляющей компанией, без учета обязанности другого собственника Ивановой Н.В. участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд кассационной инстанции признал обжалуемые судебные акты принятыми о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось безусловным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена гражданка Иванова Наталья Владимировна. 

Истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований, определив ответственность каждого из ответчиков, просил суд взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Иванова Сергея Николаевича 94 963,90 руб., в том числе 78 150,80 руб. задолженности по оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, д. 83, за период с 1.06.2013 по 30.06.2016, 16 813,10 руб. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2013 по 30.06.2016, с Ивановой Натальи Владимировны 118 932 руб., в том числе 94 649,74 руб. задолженности по оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, д. 83, за период с 1.07.2012 по 30.06.2016, 24 283,19 руб. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2012 по 30.06.2016. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017 исковые требования рассмотрены следующим образом: с предпринимателя без образования юридического лица Иванова Сергея Николаевича в пользу истца взыскано 94 963,90 руб., в том числе 78 150,80 руб. задолженности по оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, д. 83, за период с 1.06.2013 по 30.06.2016, 16 813,10 руб. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2013 по 30.06.2016, а также в возмещение судебных расходов 3798 руб. по уплаченной государственной пошлине, 84 руб. почтовых расходов, исковое заявление в части требований к Ивановой Н.В. оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017 в части взыскания 3145,89 руб., в том числе 2239,33 руб. задолженности по оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, д. 83, за период с 1.05.2013 по 30.06.2013, 906,56 руб. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2013 по 30.06.2016 отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 91 818,01 руб., в том числе 75 911,47 руб. задолженности по оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, д. 83, за период с 1.07.2013 по 30.06.2016, 15 906,54 руб. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2013 по 30.06.2016, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части цены иска с учетом перерасчета суммы задолженности (74 662,67-8925=65 737,67 руб.) и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приняв отказ истца от части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд необоснованно принял расчет истца, произведенный с 01.07.2013, в то время как следовало производить расчет с 28.07.2013, поскольку исковое заявление истца принято к производству 28.07.2016.

Заявитель также ссылается на то, что исходя из текста постановления апелляционного суда, истец заявил отказ от пени за весь период взыскания, в связи с чем непонятно взыскание судом 15 906,45 руб. пени. По мнению заявителя, в случае необходимости применения ответственности за неисполнение денежного обязательства перед истцом, она должна рассчитываться по статье 395 ГК РФ. 

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что ответчик самостоятельно оплачивал услуги по вывозу отходов на основании договора, заключенного с ООО «Чистый город». Оплата истцом услуг подтверждена платежными поручениями в сумме 8925 руб. На эту сумму подлежала уменьшению стоимость услуг, предъявленных к взысканию истцом по делу.

Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (управляющая организация) и предприниматель без образования юридического лица Иванов Сергей Николаевич (пользователь) заключили договор на долевое участие пользователя встроенных и встроенно-пристроенных нежилых помещений в расходах по содержанию и ремонту здания от 1 октября 2007 года № 613, по условиям которого управляющая организация, осуществляющая управление в данном многоквартирном доме, обязуется организовывать обеспечение силами подрядных организаций надлежащее содержание, текущий ремонт и эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями: мест общего пользования, инженерных коммуникаций общего пользования и прилегающей внутриквартальной территории в соответствии с актом раздела границ  эксплуатационной ответственности сторон (приложение 3, 3а). 

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 83 по ул. Советская в г. Волжском Волгоградской области принято решение о выборе непосредственной формы управления многоквартирным домом и избрании обслуживающей организации – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», оформленное протоколом от 17 августа 2013 года. 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (управляющая организация) и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, д. 83 (собственники) заключили договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 1 сентября 2013 года № 6/16, в соответствии с разделом 2 которого собственники поручают, а управляющая организация за определенную настоящим договором плату, получаемую от собственника и/или иных лиц, обязанных вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в течение согласованного срока обязуется самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, действуя в таких случаях от своего имени в интересах собственников, оказывать либо организовывать выполнение услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственникам помещений в таком доме. 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (управляющая организация) и предприниматель без образования юридического лица Иванов Сергей Николаевич (собственник) заключили соглашение от 1 сентября 2013 года о присоединении к договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 1 сентября 2013 года № 6/16.

Соглашением от 10 апреля 2014 года в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» произведена замена управляющей организации на ее правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Лада-Дом» в договоре на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 1 сентября 2013 года № 6/16. 

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 83 по ул. Советской принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, утверждено решение о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 1 сентября 2013 года № 6/16, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Лада-Дом» (протокол от 21 марта 2015 года). 

Собственники помещений многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Советской в г. Волжском Волгоградской области (собственники) и общество с ограниченной ответственностью «Лада-Дом» (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 1 июня 2015 года № 6/21-У, по условиям которого управляющая организация обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. 

Предпринимателю без образования юридического лица Иванову Сергею Николаевичу на праве собственности принадлежит 1/2 доли встроенного нежилого помещение цокольного этажа общей площадью 317,7 кв. м, расположенного в доме № 83 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 мая 2016 года № 90-18548306 и самим предпринимателем не оспаривается. 

В силу норм статей 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Решением общего собрания собственников помещений дома № 83 по ул. Советской от 17 августа 2013 года утвержден размер плата за содержание и ремонт жилья в размере 11 руб. 79 коп. за 1 кв.м помещения. 

Решением общего собрания собственников помещений дома № 83 по ул. Советской от 21 марта 2015 года утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15 руб. 10 коп. за 1 кв.м помещения. 

В период до 1 сентября 2013 года при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества истцом применен тариф, установленный постановлением Главы городского округа – город Волжский Волгоградской области от 28 января 2011 года № 63-ГО «Об установлении размера платы за жилое помещение для населения, проживающего на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области». Заявитель жалобы не оспаривает примененные истцом при расчете задолженности тарифы. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о несении им самостоятельных расходов на вывоз мусора в соответствии с договором, заключенным с ООО «Чистый город»,  подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Установив тот факт, что в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались истцом на основании заключенных между сторонами договоров, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к индивидуальному предпринимателю  исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением суммы, в отношении которой истец заявил отказ от взыскания в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт истечения срока исковой давности в части требований истца о взыскании задолженности за период с 1 по 28 июля 2013 года, подлежит отклонению исходя из следующего. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за июль 2013 года должно быть исполнено до 10 августа 2013 года. 

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за июль 2013 года начал течь с 10 августа 2013 года и на момент обращения истца в суд (28 июля 2016 года) срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек. 

В части задолженности,  образовавшейся до 1 июля 2013 года, и начисленной на нее неустойки истцом заявлен отказ от иска. 

Согласно имеющемуся в деле ходатайству об отказе (т.5, л.д.16) истец просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания с ИП Иванова С.Н. 3145 руб.89коп., из которых 2239 руб.33коп. – задолженность по оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Советская, д.83, за май, июнь 2013 года, 906 руб.56коп. – пени за нарушение сроков оплаты на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11 июня 2013 года по 30 июня 2016 года, начисленные на основную задолженность за май-июнь 2013 года. 

Таким образом, в резолютивной части постановления апелляционного суда от 21.09.2017 не полностью отражено содержание ходатайства истца, из чего заявитель сделал вывод о том, что истец отказался от всей суммы неустойки, заявленной по иску.

Сумма неустойки, от которой заявлен отказ от иска, отражена в резолютивной части постановления апелляционного суда верно – 906 руб.56коп. Это неустойка, начисленная на основную задолженность за май-июнь 2013 года.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что к нему могла быть применена только ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ, то данные доводы также подлежат отклонению в силу следующего.    

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон обоснованно применены положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность за нарушение срока внесения платы за помещение. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. 

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Таким образом, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судебного акта по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А12-42160/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										Н.А. Тюрина