83/2018-19664(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-11003/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Грань Плюс»,  ответчика – Департамента государственного строительного и технического надзора  Смоленской области, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Молот», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Грань Плюс» на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 13.04.2018 по делу № А62-11003/2017 (судья Каринская И.Л.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грань Плюс» (г. Смоленск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и  технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, департамент) от 07.12.2017 № 346 о  назначении административного наказания.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Молот» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2018 в удовлетворении  заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказано наличие  

состава вменяемого ООО «Грань Плюс» административного правонарушения; процедура  привлечения ООО «Грань Плюс» к административной ответственности соблюдена.  

В апелляционной жалобе ООО «Грань Плюс» просит решение суда отменить, как  незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции  ссылается на опечатку, допущенную в пояснительной записке, в наименовании кирпича.  Полагает, что у административного органа не имелось оснований для применения  административного штрафа в размере, превышающем минимальный предел санкции  статьи 9.4 КоАП РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент государственного строительного  и технического надзора Смоленской области просит решение суда оставить без  изменения.  

ООО «Молот» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного  акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, на земельных участках с кадастровыми  номерами 67:27:0020704:23, 67:27:0020704:22, 67:27:0020704:330, расположенных по  адресу: 

<

...>, ведется строительство объекта капитального  строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной автостоянкой»  

в соответствии с разрешением на строительство от 28.04.2017 № 67-RU 67302000-59-2017,  выданным администрацией города Смоленска, количество этажей 4.  

На основании приказа департамента от 22.11.2017 № 1259/пр о проведении  выездной проверки в отношении ООО «Грань Плюс» в период с 27.11.2017 по 30.11.2017  проведена проверка указанного объекта капитального строительства.  

На момент проведения проверки выполнены следующие работы по строительству  объекта капитального строительства: выполнены работы по устройству монолитных  железобетонных колонн 2-го этажа здания, а именно в осях 10-Ж, 10-Е, 10-Д, 10-Г, И-7,  

И-8. Также выполнены работы по устройству монолитных железобетонных стен 2-го  этажа в осях И-Ж/9-10. Выполнены работы по бетонированию монолитной  железобетонной плиты перекрытия ПМ- 15 на отм. +4,200 в осях Л-П/1-10.  

В ходе проверки выявлено, что застройщиками ООО «Молот» и ООО «Грань  Плюс» осуществляются работы по кирпичной кладке наружных стен 1 – 3-го этажа  

из силикатного кирпича, что не соответствует проектной документации, имеющей  

положительное заключение экспертизы ( № 6-ПЗ том 1, лист 18), согласно которой кладка  наружных стен выше отм. +0.000 должна выполняться из керамического кирпича, чем  нарушены требования статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.11.2017 № 02-828. 

ООО «Грань Плюс» 30.11.2017 выдано предписание № 02-828п об устранении  нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок  до 29.12.2017.  

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, должностное лицо департамента составило  протокол об административном правонарушении от 01.12.2017 № 418.  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель  начальника департамента ФИО2 07.12.2017 вынес постановление № 346 о  назначении обществу административного наказания за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, в виде штрафа  

в размере 105 тысяч рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением департамента, ООО «Грань Плюс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что нарушение требований технических регламентов,  проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации  или требований специальных технических условий либо нарушение установленных  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу  технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при  проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов  капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов  (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объектом этого правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением  безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований  нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве  строительных материалов, конструкций и изделий.  

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных  требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований  документов в области стандартизации или требований специальных технических условий  либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к  зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или  капитальном ремонте объектов капитального строительства.  

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их  реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ).  

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано  осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в  случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании  договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана  земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать  безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований  безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.  

При этом лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее  строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или  техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо,  осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает  соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники  безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество  выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3  статьи 52 ГрК РФ).  

В силу частей 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится 

в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной  документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных  изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения  разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также  

разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным  

в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В  случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании  договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком,  техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или  региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или  технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее  подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ  проектной документации.  

Судом установлено, что застройщиками – ООО «Молот» и ООО «Грань Плюс»  осуществляются работы по кирпичной кладке наружных стен 1–3-го этажа из силикатного  кирпича, что не соответствует проектной документации, имеющей положительное  заключение экспертизы ( № 6-ПЗ том 1, лист 18), согласно которой кладка наружных стен  выше отм. +0.000 должна выполняться из керамического кирпича, чем нарушены  требования статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Факт несоблюдения обществом вышеуказанных положений статьи 53 ГрК РФ  подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела  доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.  

Ссылка апеллянта на опечатку, допущенную в пояснительной записке 

в наименовании кирпича, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной,  поскольку именно проектная документация, согласно которой кладка наружных стен  выше отм. +0.000 должна выполняться из керамического кирпича, получила  положительное заключение экспертизы ( № 6-ПЗ том 1, лист 18).  

Более того, согласно части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 368-ФЗ) подтверждением  того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения  положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают  конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального  строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации,  проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.  

Между тем заявитель не представил департаменту и суду доказательства,  подтверждающие выполнение им требований части 3.5 статьи 49 Градостроительного  

кодекса Российской Федерации. При этом письмо ООО «Смоленскгражданпроект»  

от 21.12.2017 не может быть расценено судом апелляционной инстанции таким  заключением, тем более, что оно было получено обществом после вынесения  департаментом оспариваемого постановления и фактически такие изменения не были  внесены в проектную документацию на момент выполнения работ по кирпичной кладке  наружных стен 1 – 3-го этажа.  

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность  соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица  не зависящих.  

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении  той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения  законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных  обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу 

о наличии в деянии ООО «Грань Плюс» состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.  

Процедура привлечения общества к административной ответственности  департаментом соблюдена.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008)  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  

в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются  независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных  случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных  обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства  дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить  статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  

в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности  совершенного ООО «Грань Плюс» правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств  дела, судебная коллегия не усматривает.  

При этом административное наказание в виде штрафа в сумме 105 000 рублей  вопреки доводам апелляционной жалобы назначено административным органом  

ООО «Грань Плюс» в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом 

статьи 4.3 КоАП РФ (общество ранее привлекалось к административной ответственности  по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что подтверждается постановлением департамента  

от 14.08.2017 № 275). 

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения  в отношении общества положений статьи 4.1.1 Кодекса.  

В соответствии с частью 1 данной статьи являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2  

статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

Вместе с тем с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств суд  апелляционной инстанции считает, что факт совершения обществом правонарушения в  области строительства объекта капитального строительства исключает в рассматриваемом  случае замену административного штрафа предупреждением.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ  административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей.  

Поскольку административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем  осуществлении строительства дома, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью  людей, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для замены наказания на  предупреждение.  

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты  на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,  могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  

минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного  штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры  которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя  конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и  административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных  прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой  избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с  характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя,  наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом  учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к  административной ответственности юридического лица.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во  внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об  особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его  сопровождающих, равно как допустимых в силу статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих  тяжелое финансовое положение, а также учитывая характер совершенного  административного правонарушения, судебная коллегия полагает, что назначение  обществу в данном случае наказания в виде штрафа в размере 105 тысяч рублей  соответствует тяжести совершенного правонарушения.  

Срок давности привлечения ООО «Грань Плюс» к административной  ответственности административным органом соблюден.  

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу 

не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может  рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2018 по делу  

 № А62-11003/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грань Плюс» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Еремичева  

Судьи Д.В. Большаков  Е.Н. Тимашкова