ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34322/2019

г. Самара

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 13 от 01.12.2020, диплом № 1268/98 от 19.06.1998);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу №А65-34322/2019 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 714809 руб. 93 коп. – задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Про» 

о признании договора № 11 от 11.01.2016 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Про» (далее - ООО «Комфорт-Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (далее - ООО «Жилищник-2», ответчик) о взыскании задолженности в размере 714809 руб. 93 коп.

Определением суда от 26.11.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.02.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Жилищник-2» к ООО «Комфорт-Про» о признании договора № 11 от 11.01.2016 недействительным в части: 

- установления цен на оказанные услуги с 01.01.2019 завышенными, в силу имевших место, в части установления с 01.01.2019 тарифов, которые были приняты на общих собраниях выставляемых в счете потребителю (жителю);

- подписания к договору дополнительного соглашения № 2, 3 от 31.12.2018;

- подписания к договору актов выполненных работ № 9/1, 9/2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить (изменить), принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальных исковых требованиях отказать в полном объеме, встречное исковое заявление в полном объеме удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилищник-2» (заказчик) и ООО «Комфорт-Про» (подрядчик) был заключен договор № 11 от 11.01.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.01.2016, № 2 от 31.12.2018, № 3 от 31.12.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению жилищных услуг по многоквартирным жилым домам (приложение № 1) в соответствии с:

- условиями договора управления многоквартирным домом (приложение № 2);

- Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в части, не противоречащей ЖК РФ;

- санитарными нормами и правилами и другими нормативно-правовыми актами, действующими на территории РФ, РТ и г. Казани (т. 1, л.д. 15-25).

Состав услуг определен сторонами в пункте 1.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору определяется актами выполненных работ.

Стоимость работ выплачивается заказчиком на расчетный счет подрядчика не позднее 25 числа текущего месяца на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 4.2. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан в 2-х дневный срок с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступление от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 3-х дней с момента их обнаружения (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и подписать фактически выполненные объемы работ в срок до 25 числа отчетного месяца, с учетом снижения стоимости работ.

В силу пункта 9.1. договора все обязательства по договору вступают в силу с 01.01.2016 и действуют до 31.12.2016.

Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до срока окончания договора не заявит ходатайство о расторжении договора, то он считается пролонгирован на очередной год на тех же условиях (пункт 9.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец в сентябре 2019 года выполнил и сдал, а ответчик принял результаты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 1205648 руб. 57 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ/услуг за сентябрь 2019 года № 9/1 на сумму 1152728 руб. 57 коп. и № 9/2 на сумму 52920 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) (т. 1, л.д. 26-27).

Впоследствии ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договоров № 22-Ж от 24.10.2019, в котором сообщил, что с 14.10.2014 по 13.09.2019 генеральным директором ООО «Жилищник-2» являлся ФИО3, а с 14.09.2019, согласно решению участников, на должность генерального директора назначен ФИО4, а также в соответствии со статьями 450.1, 523, 717, 782 и другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в части одностороннего отказа от исполнения договора уведомил истца о расторжении заключенного договора (т.1, л.д. 11).

Кроме того, в связи с тем, что бывшим руководителем не были переданы новому руководству документы, материальные и иные ценности общества, печати и штампы, и был подан иск для принудительного истребования документов и иных материальных ценностей общества, ответчик просил истца подтвердить наличие партнерских отношений и направить заверенную копию договора с ООО «Жилищник-2», акты сверок взаимных расчетов для выяснения сложившейся обстановки.

Ссылаясь на расторжение договора по инициативе ответчика с 31.10.2019, истец 01.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием в 5-ти дневный срок оплатить сумму задолженности за сентябрь 2019 года в размере 714809 руб. 93 коп. и подписать акт сверки расчетов (т. 1, л.д. 7-10).

Повторная претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика 14.11.2019 и получена ответчиком 19.11.2019 (т. 1, л.д. 12-14).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на то, что в актах указана завышенная стоимость выполненных работ (оказанных услуг); проверить площадь убираемой территории и самостоятельно рассчитать стоимость (цену) договора не представляется возможным, поскольку с ноября 2019 года все дома, по которым имеется спор согласно условиям договора, по сведениям ГЖИ РТ, перешли в управление другого лица, а с бывшим руководителем, который не передал документы, материальные и иные ценности, печати и штампы, в том числе технические паспорта на многоквартирные дома, имеется корпоративный спор; представленные истцом акты приемки выполненных работ/услуг за сентябрь 2019 года № 9/1 на сумму 1152728 руб. 57 коп. и № 9/2 на сумму 52920 руб. являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные акты подписаны неуполномоченным лицом, так как с 14.09.2019 к своим обязанностям приступил новый руководитель ответчика – генеральный директор ФИО4 и с 14.09.2019 произошла смена печати общества.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора недействительным в части: 

- установления цен на оказанные услуги с 01.01.2019 завышенными, в силу имевших место, в части установления с 01.01.2019 тарифов, которые были приняты на общих собраниях выставляемых в счете потребителю (жителю);

- подписания к договору дополнительного соглашения № 2, 3 от 31.12.2018;

- подписания к договору актов выполненных работ № 9/1, 9/2.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что заключенный сторонами договор является недействительным (ничтожным) в части:

- установления цен на оказанные услуги с 01.01.2019 завышенными, в силу имевших место, в части установления с 01.01.2019 тарифов, которые были приняты на общих собраниях – протоколы по многоквартирным домам обязаны хранится в Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (адрес: 

<

...>, е-mail: tatgi@tatar.ru), и как доказательство выставление цены тарифа в счете потребителю (жителю). Из положений договора и действующего законодательства РФ следует, что существенным условием договора является указание на поручение – конкретное обязательство – выполнение жилищных услуг по многоквартирным домам, в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, правилами и нормами, действующими на территории РФ, РТ и г. Казани за счет денежных средств собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся (находившихся) в управлении истца;

- подписания дополнительного соглашения № 2, №3 от 31.12.2018 в рамках заключенного договора и нарушении прав истца на расторжение договора, рассмотрении претензии в короткие сроки, с целью его подписания и в дальнейшем злоупотребления правом со стороны ответчика на «быструю подачу иска», при имевшем место заявлении на проведение проверки правоохранительными органами по завышению тарифов (цен) на услуги, имевшем место (23.10.2019) поданного иска по истребованию документов у бывшего руководителя истца, имевшем место целенаправленном злоупотреблении и затягивании процесса по восстановлению на работе;

- подписании актов выполненных работ в рамках заключенного договора со стороны истца неуполномоченным, прекратившим полномочия лицом 13.09.2019, злоупотреблявшим в спорный период своими правами и обязанностями, в целях «вывода» денежных средств и причинения значительного ущерба истцу, а со стороны ответчика добросовестно не исполнившего обязанности, в том числе по доказыванию фактического надлежащего исполнения своих обязанностей в рамках заключенного договора;

- подписании актов и соответствующем перечислении со стороны агента по требованиям (письмам) со стороны бывшего руководителя истца денежных средств в рамках заключенного договора свыше 1000000 руб. без согласования на то с участниками общества, в силу требований Устава истца.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор по своей правовой природе носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ (оказанных услуг) на спорную сумму, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) по договору истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ/услуг за сентябрь 2019 года № 9/1 на сумму 1152728 руб. 57 коп. и № 9/2 на сумму 52920 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 714809 руб. 93 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности по договору подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 421, 422, 431, 702, 711, 720, 721, 740, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 714809 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением суда от 07.07.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить, нанесен ли оттиск печати на Дополнительных соглашениях №2 и №3 от 31.12.2018 к договору №11 от 11.01.2016 печатью ООО «ЖИЛИЩНИК-2», образцу оттиску печати представленных для сравнения?

- Определить, соответствует ли период составления документов – Дополнительных соглашений №2 и №3 от 31.12.2018 к договору № 11 от 11.01.2016 - периоду датирования документов - 31.12.2018?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 1462/08-3 от 28.09.2020 (т. 3, л.д. 5-10) следует:

1. Оттиски печати ООО «Жилищник-2» в дополнительных соглашениях № 2 и № 3 от 31.12.2018 г. к договору № 11 от 11.01.2016 г., нанесены печатью ООО «Жилищник-2», образцы 1-ой группы которой представлены для сравнения.

Оттиски печати ООО «Жилищник-2», расположенные в дополнительных соглашениях № 2 и № 3 от 31.12.2018 г. к договору № 11 от 11.01.2016 г., нанесены не печатью ООО «Жилищник-2», образцы 2-ой группы которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой.

2. Решить вопрос: «Определить, соответствует ли период выполнения печатных текстом документов - дополнительных соглашений №2 и №3 от 21.12.2018 к договору №1 от 11.01.2016 - периоду датирования документов - 31.12.2018?», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 1463/08-3 от 12.10.2020 (т. 3, л.д. 26-30) следует: установить соответствует ли время (период) выполнения дополнительных соглашений № 2 и № 3 от 31.12.2018 к договору № 11 от 11.01.2016 дате, указанной в документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оценив заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертами мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при этом в заключениях отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключений экспертов. Доказательств, опровергающих обоснованность данных заключений, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что сведения о смене генерального директора ООО «Жилищник-2» были внесены в ЕГРЮЛ 18.10.2019 (т. 1, л.д. 88). 

Таким образом, на момент подписания спорных актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) в ЕГРЮЛ имелись сведения о наличии у ФИО3 полномочий постоянно действующего исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности от имени ответчика.

При этом в материалах дела нет доказательств того, что истец, передавая во исполнение договора результат выполненных работ (оказанных услуг) ответчику, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о смене генерального директора ООО «Жилищник-2».

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано, что оспариваемые сделки заключены с пороком воли либо с целью причинить вред ответчику, факт недобросовестности сторон материалами дела не подтвержден, подписанные сторонами договор, дополнительные соглашения к нему и акты выполненных работ от имени общества совершены уполномоченным лицом, в связи с чем данные сделки соответствуют требованиям статей 53, 153, 154, 160, 161, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и оснований для признания указанных сделок недействительными в части в силу положений статей 10, 166, 168, 174, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным ответчиком мотивам не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента заключения договора и до октября 2019 года ответчиком систематически подписывались с истцом акты приемки выполненных работ (оказанных услуг). Претензий от ответчика по качеству, объему выполненных работ (оказанных услуг) в адрес истца не поступало, в материалах дела не имеется. Исполнение договора имело место в течение предусмотренного договором срока его действия, обязательства по договору исполнялись как истцом, так и ответчиком. 

ООО «Комфорт-Про» продолжало обслуживать многоквартирные дома ООО «Жилищник-2», а последнее оплачивало выполненные работы (оказанные услуги). 

Действие договора распространялось и на отношения, имевшие место до подписания оспариваемых дополнительных соглашений. Истец осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилищного фонда, а не отдельные работы по согласованным смете и срокам. Содержание и техническая эксплуатация жилищного фонда выражаются в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 по делу №А12-33521/2015.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 290).

Указанными Правилами № 290 закреплено право сторон по договору подряда на составление актов о ненадлежащем оказании услуг, о выявленных дефектах и т.д.

Отсутствие актов о недопоставки услуг, о ненадлежащем оказании услуг (выполнении работ), оформленным в соответствии с законодательством, наряду с подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), подтверждает принятие ответчиком от истца результата выполненных работ (оказанных услуг) по договору.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги надлежит производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, утвержденных в соответствии со статьями 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Поскольку в данном случае имели место действия ответчика по принятию от истца результата выполненных работ (оказанных услуг), а также по частичному исполнению условий договора применительно, в том числе, к сентябрю 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным или недействительным в этой части, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Отклоняя довод ответчика о подписании актов за сентябрь 2019 года неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В качестве довода о ненадлежащем лице ответчик указал, что полномочия бывшего генерального директора ответчика ФИО3 были прекращены с 14.09.2019, а акт за месяц оказания услуг не мог быть подписан до этой даты ввиду отсутствия факта оказания услуг.

Между тем сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные такого лица), включены в состав обязательных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) (подп. «л» п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, общество должно представить соответствующие документы в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней с момента изменения таких сведений (п. 5 ст. 5 Закона о госрегистрации). 

Для участников оборота ЕГРЮЛ является основным источником информации об их существующих или потенциальных контрагентах. Значение сведений, содержащихся в реестре, обуславливается принципом публичной достоверности. Это означает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные из ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. При вступлении в отношения с лицом, которое значится в реестре как директор компании, контрагент вправе полагаться на публичную достоверность этих сведений, что защищает последнего от рисков, связанных с отсутствием у такого лица полномочий.

Сведения о смене генерального директора были внесены в ЕГРЮЛ 18.10.2019 (т. 1, л.д. 88). 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, получив акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) с подписью лица, фигурирующего на тот момент в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора, не мог предполагать, что данные акты могут быть подписаны неуполномоченным лицом. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 306-ЭС19-5397.

Ссылка ответчика на осведомленность истца о том, что в обществе идет смена генерального директора, является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена. 

Ответчиком не представлено доказательств доведения данной информации до истца, равно как и не представлено доказательств извещения истца, как контрагента по договору, о смене печати.

Наличие корпоративного конфликта на момент подписания договора, дополнительных соглашений к нему и актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) не может быть признано обстоятельством, освобождающим ответчика от надлежащего исполнения обязательств.

 На основании изложенного, учитывая, что акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) за предыдущие периоды, подписанные этим же представителем ответчика, принимались и оплачивались самим ответчиком, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) за сентябрь 2019 года, подписанные обеими сторонами договора, в качестве надлежащих доказательства по делу.

Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не указан перечень домов, в которых производились работы, отраженные в актах, а также доводы о завышенной стоимости выполненных работ (оказанных услуг), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом наличия подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) указанные доводы документально не подтверждены.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что содержание и ремонт общего имущества согласно актам, представленным истцом в материалы дела, осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком также не представлено.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2018 к договору предусмотрен срок для рассмотрения претензии, который составляет 5 дней. К исковому заявлению истцом приложены описи вложений и квитанции об отправке претензий в адрес ответчика, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка разрешения споров.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ (оказания услуг) истцом признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, документально не подтвержденными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности выполнения спорных работ (услуг) подрядчиком, либо выполнения спорных работ силами и средствами заказчика, иных лиц.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу №А65-34322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов