АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16847/2019 

Дата принятия решения – 07 августа 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Международный аэропорт Казань", Лаишевский район, Аэропорт, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1072078 руб. 14 коп. долга, 62885 руб. 99 коп. пени с последующим их начислением на сумму долга, об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:24:150301:980,  взыскании неустойки в размере 100000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в случае неисполнения ответчиком обязанности по устранению препятствий в пользовании спорным земельным участком, возложении обязанности по освобождению участка на руководителя,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.05.2019г.,

                  ФИО3, доверенность от 16.05.2019г., 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 24.06.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Казань", Лаишевский район, Аэропорт (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  1072078 руб. 14 коп. долга, 62885 руб. 99 коп. пени с последующим их начислением на сумму долга, об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:24:150301:980,  взыскании неустойки в размере 100000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в случае неисполнения ответчиком обязанности по устранению препятствий в пользовании спорным земельным участком, возложении обязанности по освобождению участка на руководителя.

В судебном заседании 19.07.2019г. истец пояснил, что объекты ответчика, расположенные на спорном участке, не являются объектами недвижимости.

В судебном заседании 06.08.2019г. истец требования поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования в части долга не оспаривает. Договор признаёт расторгнутым, земельный участок – подлежащим возврату. При этом ответчик указал, что просто не успели вернуть его, поскольку строительство выставки, для целей которого был арендован спорный участок, завершено недавно. В части неустойки за просрочку оплаты долга просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части неустойки за неисполнение неимущественного требования, полагает, что она не подлежит взысканию, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  об аренде не содержат норм о возможности её взыскания. В случае признания неустойки обоснованной, также просит применить к ней статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал, полагает все суммы обоснованными, размер неустойки за неисполнение имущественного требования полагает достаточным для стимулирования ответчика к скорейшему исполнению обязательства по возврату. Истец пояснил, что под приведением участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, он понимает приведение участка в то состояние, в котором он передавался ответчику.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 139-17 от 19.12.2017г., по условиям которого арендодатель предоставляет за плату арендатору часть земельного участка, общей площадью 3 991,03 кв.м., под размещение сооружений (строительный городок).

По акту приёма-передачи от 19.12.2017г. земельный участок был получен ответчиком.

Согласно п.п.2.1.,2.2. Договора, Арендатор ежемесячно вносит на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа месяца, в котором осуществляется пользование, на основании договора арендную плату в размере 299 327 рублей 25 копеек, в том числе НДС 18 %.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендой платы, истец письмом за исх.№247-ОНК от 25.01.2019г. уведомил ответчикам о расторжении договора  аренды земельного участка с 26 февраля 2019 года.

В ответ ООО «ДОРСТРОЙ» письмом за исх.№б/н от 05.02.2019г. обязалось произвести платеж до 28.02.2019г. При этом факт прекращения договорных отношений с истцом ответчик признал.

Вместе с тем, со стороны ответчика не было произведено не погашение задолженности, ни возврат земельного участка, как того требуют нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец 25.03.2019г. направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты суммы долга, неустойки и возврате земельного участка.

Не получив в установленный срок ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дел и признаётся ответчиком, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 1072078 руб. 14 коп., образовавшейся в период с 01.11.2018г. по 25.02.2019г.

Поскольку обязательства ответчика по оплате долга исполнены не были, истец начислил неустойку по пункту 2.4, исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.11.2018г. по 25.02.2019г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

 Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованным суд признаёт также право истца на получение неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из положений пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также заявлено требование о возврате земельного участка. При обосновании требований истец ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что по существу  истец требует от ответчика возврата земельного участка по окончании договора аренды, суд меняет данную истцом квалификацию правоотношений и рассматривает спор по сложившимся договорным правоотношениям.

В силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку обязанность по возврату участка ответчиком исполнена не была, требование о его принудительном возврате подлежит удовлетворению. 

При этом часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в данном случае неприменима, поскольку в данном случае суд обязывает организацию совершить именно действия, связанные с передачей имущества.

Истцом также заявлено о присуждении ему судебной неустойки, начисляемой на случай неисполнения судебного акта в части неимущественного требования о возврате земельного участка. Истец просит установить размер такой неустойки 100000 руб. в день за каждый день уклонения от исполнения обязанности.

 Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Довод ответчика о том, что нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  не содержат возможности взыскания такой неустойки, судом отклоняется, поскольку отсутствие такого указания в специальной норме, не исключает возможность применения общей нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  не содержит прямого запрета на такого рода защиту прав кредитора по обязательству.

 В соответствии с пунктом 31  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 вышеуказанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рассматривая вопрос о размере неустойки в настоящем случае, суд полагает, что 100000 руб. за каждый день просрочки превышает разумный предел такой меры ответственности, поскольку ответчик изъявил намерение возвратить земельный участок как можно скорее, невозврат земельного участка был связан с необходимостью строительства выставочного центра, для чего требовался строительный городок. Строительство, со слов ответчика, в настоящее время завершено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что достаточным размером неустойки, которая будет стимулировать ответчика к более быстрому исполнению судебного акта, является 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Международный аэропорт Казань", Лаишевский район, Аэропорт, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1072078 руб. 14 коп. долга, 62885 руб. 99 коп. пени, 30350 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление неустойки с 26.02.2019г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком на  1072078 руб. 14 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 16:24:150301:980, в состояние, которое имелось на момент получения его в аренду, и передать его по акту приёма-передачи Акционерному обществу "Международный аэропорт Казань", Лаишевский район, Аэропорт, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Установить судебную неустойку за неисполнение неимущественного требования в размере 20000 руб. за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева