Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7224/2017

г. Рязань

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Калининой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (

<

...>; ОГРН1027700042413) в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Рязань (

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РУСИЧИ" (

<

...>; ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Рязань; ОГРНИП 309622506500030),

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 678813 руб. 07 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности №РГ-Д-100/17от 01.01.2017;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 04.12.2017;

от третьего лица: ФИО5 - представитель по доверенности 62АБ1042588 от 04.12.2017,     

 

установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РУСИЧИ" (далее - ЧОП "РУСИЧИ", ответчик) с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 678813 руб. 07 коп. Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель ФИО2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указывая на вину ответчика в причинении вреда, ввиду ненадлежащего оказания им охранных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба и пояснил, что на пульт охраны ответчика не поступало сигналов 30.11.2016 о несанкционированном проникновении на охраняемый объект, а также указал, что система охранной сигнализации в арендуемом ФИО2 помещении устанавливалась не ответчиком, а иной, неизвестной ответчику подрядной организацией. Также ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.1.2 договора №4/11 от 07.04.2011 об оказании охранных услуг, заключенного между ИП ФИО2 и ответчиком, обеспечение работоспособности средств охраны, связи и коммуникаций, установленных на охраняемом объекте, возлагалось на заказчика - ИП ФИО2

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

С согласия представителей сторон суд определил заслушать в судебном заседании 30.01.2018 свидетеля ФИО6.

ФИО7 Шавкатович предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО6, который дал пояснения и ответил на вопросы суда и сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2016 между страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (страхователь), на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 (т.1 л.д. 108-116), заключен договор страхования имущества №1096701802 (т.1 л.д. 31-34), выдан полис страхования имущества №1096701802 от 03.08.2016 (т.1 л.д. 6-7).

Согласно пункту 2.1. договора страхования по настоящему договору застраховано следующее имущество:

- здание (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, внешнюю отделку) общей площадью 146,7 кв.м, кадастровый номер 632-62-01/523/2010-097, расположенное по адресу: 

<

...>, магазин "LUXURY", на страховую сумму 16685000 руб. (пункт 2.1.1. договора);

- оборудование в соответствии с Приложением №1 (т.1 л.д. 35) к договору на страховую сумму 938000 руб. (пункт 2.1.2. договора);

- электронное оборудование в соответствии с Приложением №1 (т.1 л.д. 35) к договору на страховую сумму 65804 руб. (пункт 2.1.3. договора);

- мебель, инвентарь в соответствии с Приложением №1 (т.1 л.д. 35) к договору на страховую сумму 294215 руб. (пункт 2.1.4. договора);

- товары в торговом зале магазина в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Приложении №2 (т.1 л.д. 36) к договору на страховую сумму 20000000 руб. (пункт 2.1.5. договора);

- товары на складе в магазине в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Приложении №2 (т.1 л.д. 36) к договору на страховую сумму 10000000 руб. (пункт 2.1.6. договора);

- витринные стекла, наружное остекление здания в соответствии с Приложением №1 (т.1 л.д. 35) к договору на страховую сумму 224930 руб. (пункт 2.1.7. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора страхования страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий по следующим рискам:

- пожар, удар молнии, в соответствии с пунктом 4.1 Правил (пункт 3.1.1. договора);

- повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем в соответствии с пунктом 4.2. Правил (пункт 3.1.2. договора);

- стихийные бедствия в соответствии с пунктом 4.3. Правил (пункт 3.1.3. договора);

- кража со взломом, грабеж в соответствии с пунктом 4.4. Правил (пункт 3.1.4. договора);

- противоправные действия третьих лиц в соответствии с пунктом 4.5. Правил (пункт 3.1.5. договора);

- взрыв в соответствии с пунктом 4.6. Правил (пункт 3.1.6. договора);

- столкновение, удар в соответствии с пунктом 4.7. Правил (пункт 3.1.7. договора);

- бой стекол в соответствии с пунктом 4.8. Правил (пункт 3.1.8. договора).

Договор страхования вступает в силу с 00.00 часов 04.08.2016, но не ранее 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует по 24.00 часа 03.08.2017 (пункт 6.1. договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2011 62-МД 356490 (т.1 л.д.37) собственником нежилого помещения Н5 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 146,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62-62-01/523/2010-097, является общество с ограниченной ответственностью "Роскошь".

По условиям договора аренды нежилого помещения от 01.05.2016 (т.1 л.д. 38-40), общество с ограниченной ответственностью "Роскошь" (арендодатель) передало индивидуальному предпринимателю ФИО2 (арендатор) по акту приема-передачи 01.05.2016 (т.1 л.д. 41) часть нежилого помещения Н5 в многоквартирном доме, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 146,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, общей арендуемой площадью 114,6 кв.м, в том числе согласно поэтажному плану и экспликации: №1 - торговый зал - 24,5 кв.м, №2 - торговый зал - 38,2 кв.м, №3 - коридор - 6,0 кв.м, №7 - торговый зал - 45,9 кв.м (пункт 1.1. договора аренды).

Согласно пункту 1.5. договора аренды срок аренды с 01.05.2016 по 31.03.2017.

07 апреля 2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Русичи" (исполнитель) был заключен договор №4/11 об оказании охранных услуг (далее - договор №4/11 от 07.04.2011, т.1 л.д. 61-65), предметом которого является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают:

- обеспечение безопасности сотрудников заказчика на объекте в рабочее время, при условии исполнения заказчиком правил техники безопасности труда;

- охрану помещения и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности (пункт 1.1. договора №4/11 от 07.04.2011).

Согласно пункту 1.2. договора №4/11 от 07.04.2011 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране помещения магазина одежды и имущества, находящегося в нем, расположенного по адресу: 390000, 

<

...>,  согласно "Инструкции по обеспечению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом Объекте" (приложение №1 - т.1 л.д. 68-73). Организация охраны, требования, предъявляемые к технической укрепленности объекта, действия сотрудников охраны определяются законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 1.3. договора №4/11 от 07.04.2011).

В силу пункта 1.4. договора №4/11 от 07.04.2011 исполнитель осуществляет на объекте предотвращение противоправных действий с помощью кнопки тревожной сигнализации, установленной в помещении магазина, с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и путем внешнего контроля во время обходов сданного на сигнализацию объекта с 20 часов 00 минут до 11 часов 00 минут следующего дня. В случае противоправных действий принимает меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.5. договора №4/11 от 07.04.2011 предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком обязанностей по настоящему договору исполнитель не несет материальной ответственности за кражу или порчу имущества.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.2.2. договора №4/11 от 07.04.2011 исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану имущества заказчика в соответствии с договором и в пределах компетенции, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации, путем выделения для охраны экипированных сотрудников; обеспечить внутриобъектовый режим на объекте заказчика в соответствии с "Инструкцией по обеспечению внутриобъектового режима сотрудниками охраны на охраняемом объекте " (приложение №1 - т.1 л.д.68-73), утвержденной сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2., 3.1.8. договора №4/11 от 07.04.2011 заказчик обязуется оборудовать места несения службы техническими средствами связи; обеспечить работоспособность средств охраны, связи, и коммуникаций, установленных на охраняемом объекте, и их доступность для сотрудников исполнителя. Своевременно производить их ремонт; обеспечить неукоснительное соблюдение всеми сотрудниками заказчика внутриобъектового режима в соответствии с утверждаемой сторонами Инструкцией (приложение №1 - т.1 л.д. 68-73), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.2. договора №4/11 от 07.04.2011 заказчик имеет право требовать возмещения ущерба, понесённого по вине сотрудников исполнителя при соответствующем установлении вины последних в рамках действующего законодательства.

Пунктом 5.2. договора №4/11 от 07.04.2011 предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный имуществу заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3. договора №4/11 от 07.04.2011 факты кражи, грабежа,    разбоя, а также иные факты хищений, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине исполнителя, устанавливаются судом и другими уполномоченными органами.

Возмещение заказчику ущерба, причиненного по вине исполнителя, производится по представлению заказчиком решения (постановления) суда или  другого уполномоченного органа, установившего факт хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект (пункт 5.4. договора №4/11 от 07.04.2011).

В соответствии с пунктом 7.1. договора №4/11 от 07.04.2011 настоящий договор заключается сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на прежних условиях на тот же срок.

30 ноября 2016 года не позднее 4 часов 20 минут, неустановленные лица, путем повреждения входной двери проникли в помещение магазина "Luxury", расположенного по адресу: 

<

...>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с елью незаконного материального обогащения, похитили принадлежащее Предпринимателю О.А. имущество, а именно: меховые изделия различных марок, о чем следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани вынесено постановление №12016270653 от 30.11.2016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т.1 л.д. 44).

Постановлением от 28.02.2017 следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 49).

30 ноября 2016 года истцом в присутствии представителя Предпринимателя ФИО2 произведен осмотр застрахованного объекта, по результатам которого составлен акт осмотра застрахованного объекта №ИН7380288 от 30.11.2016 (т.1 л.д. 50-51), согласно которому установлено: повреждение входной группы (разбито стекло двери (стеклопакет)), повреждение двери в районе замка), в торговом зале на одной из витрин отсутствует товар.

01 декабря 2016 года Предприниматель ФИО2 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 42-43).

Согласно перечню отсутствующих ТМЦ в результате кражи 30.11.2016, составленному Предпринимателем ФИО2, размер ущерба составил сумму 935091 руб. (т. л.д. 52).

Истец, признав факт хищения вследствие противоправных действий третьих лиц страховым случаем, выплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2, на основании расчета размера ущерба от 10.04.2017 (т.1 л.д. 53), страховое возмещение в сумме 678813 руб. 07 коп. (платежное поручение от 30.05.2017 №348735 - т. 1 л.д. 54).

Полагая, что причинение материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании охранных услуг, страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась к ответчику с претензией №294 от 20.07.2017 о выплате ущерба в порядке суброгации в сумме 678813 руб. 07 коп. в течение 14 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л.д. 55-56, список №43 от 21.07.2017 внутренних почтовых отправлений - т. 1 л.д. 57-60).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с произведенной выплатой к СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации с ООО ЧОП "Русичи" ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона Российской Федерации №234-ФЗ от 23.07.2013), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами причинение ущерба предпринимателю ФИО2 в результате хищения неустановленными лицами имущества, застрахованного по договору страхования имущества №1096701802 от 03.08.2016, полис страхования имущества №1096701802 от 03.08.2016 (т.1 л.д. 31-34, л.д. 6-7, л.д. 44-49).

СПАО "РЕСО-Гаранти" признало данный случай страховым и на основании расчета размера ущерба от 10.04.2017 выплатило индивидуальному предпринимателю ФИО2, страховое возмещение в сумме 678813 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 54, л.д. 53).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №4/11 об оказании охранных услуг от 07.04.2011, застрахованному имуществу третьего лица был причинен ущерб в сумме 678813 руб. 07 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что, страховой случай произошел в результате не обеспечения третьим лицом работоспособности средств охраны, связи, и коммуникаций, установленных на охраняемом объекте, в результате чего, сигнал о нарушении целостности входной двери на пульт охранного предприятия не был передан. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина ответчика в причиненном материальном ущербе третьему лицу, в вязи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу пункта 1.5. договора №4/11 об оказании охранных услуг от 07.04.2011 исполнитель не несет материальной ответственности за кражу или порчу имущества в случае невыполнения заказчиком обязанностей по договору.

В подтверждение своей позиции по делу ответчиком в материалы дела представлены: распечатка телефонных звонков с городского номера третьего лица на городской номер ответчика, из которой усматривается, что застрахованный объект был поставлен на охрану 29.11.2016 в 19 часов 49 минут, а снят с охраны 30.11.2016 в 11 часов 59 минут (т.1 л.д. 135-139), при этом, каких-либо звонков, в промежутках между постановкой объекта на охрану и снятием объекта с охраны, на телефонный номер ответчика не поступало; выписка из журнала проверки объектов ГБР №2 (т.2 л.д. 12-14), из которой усматривается, что сотрудником ответчика производился внешний контроль сданного на сигнализацию охраняемого объекта 29.11.2016 в 23 часа 50 мину, 30.11.2016 в 02 часа 10 минут, при этом замечаний выявлено не было.

Также ответчиком в материалы дела представлена техническая характеристика охранно-пожарной сигнализации, установленной по состоянию на 30.11.2016 на охраняемом объекте третьего лица (т.2 л.д. 2-11).

В судебном заседании в качестве свидетеля был заслушан генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Русичи" ФИО6, который пояснил, что договор охраны спорного объекта был заключен с третьим лицом, без "физической" охраны (сотрудника), а только с помощью охранной аппаратуры - "Астра" с датчиками движения, которая уже имелась на охраняемом объекте и была установлена другим лицом. При установке объекта под охрану, работником третьего лица вводится код и датчики движения принимают объект под охрану, а сигнал передается на пульт ООО ЧОП "Русичи" в виде звонка. Указал, что 30.11.2016 сигнал "тревога" с охраняемого объекта третьего лица на пульт не поступал, только вечером 29.11.2016 был сигнал о постановке объекта на охрану. Отметил, что 30.11.2016 по прибытии на охраняемый объект на охранной аппаратуре по нескольким датчикам горели лампочки "не исправлен".

ФИО7 Шавкатович был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля зафиксированы посредством аудиозаписи судебного заседания, которая приобщена к материалам дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом выполнены обязанности, установленные в договоре об оказании охранных услуг №4/11 от 07.04.2011, что в соответствии с условиями договора (пункт 1.5. договора №4/11 от 07.04.2011) и положениями части 1 статьи 393 ГК РФ освобождает ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу, учитывая недоказанность истцом факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору №4/11 от 07.04.2011, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд полагает, что основания для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу ущерба в размере суммы выплаченного страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод истца о том, что ответчик обязан был осуществлять внешний контроль сданного на сигнализацию охраняемого объекта каждые два часа судом не принимается, поскольку ни договор об оказании охранных услуг №4/11 от 07.04.2011, ни прилагаемая к нему Инструкция охраннику ООО ЧОП "Русичи" по требованиям безопасности и действиям в случае обнаружения взрывоопасных устройств на охраняемом объекте не устанавливают кратность проведения внешнего контроля сданного на сигнализацию охраняемого объекта путем обхода, а сама охрана объекта проводится по условиям договора с помощью охранно-пожарной сигнализации, установленной на охраняемом объекте, которая передает по каналам связи сотовых сетей оповещения в виде речевых сообщений или сигналов тонального оповещения. 

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                В.А. Калинина