ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17440/2023

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 года

15АП-5604/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел(веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»- представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкотрейд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу № А32-17440/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вино»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» (далее – истец, ООО  «Союз-Вино») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд» (далее – ответчик,ООО «Алкотрэйд») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 16 973 161,76 руб., штрафа в размере 1 774 465,95 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» взысканы задолженность в размере16 973 161,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами является 1 758 810,73 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 116 640,52 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 17 357 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Алкотрэйд» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара отсутствует. К требованиям истца в рамках настоящего дела применим принцип эстоппеля, поскольку договор поставки между сторонами заключен в 2017 году и на протяжении шести лет до предъявления ответчику претензии в мае 2022 года истца устраивали договорные условия, в том числе в части сроков расчета за товар. Факт того, что возвратный товар на момент заявления о зачете не был забран истцом, не является препятствием для проведения одностороннего зачета. Заявление о зачете не оспорено истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между ООО «Союз-Вино» (поставщик) и ООО «Алкотрэйд» (покупатель) заключен договор на поставку алкогольной продукции № 06-06АП/17, согласно условиям которого, поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и предавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.

В рамках действия договора в период с 17.10.2021 по 06.12.2021 покупателю поставлен товар на общую сумму 21 136 491 руб., что подтверждается товарными накладными: №8401 от 17.10.2021, №8419 от 18.10.2021, №8483 от 19.10.2021, №8504 от 19.10.2021, № 8531 от 20.10.2021, №8552 от 20.10.2021, № 8576 от 21.10.2021, №8603 от 21.10.2021, №10046/ГЛ от 28.11.2021, №10074/ГЛ от 29.11.2021, №10091/ГЛ от 29.11.2021, №10143/ГЛ от 30.11.2021, №10161/ГЛ от 30.11.2021, №10392/ГЛ от 06.12.2021.

 Ответчик факт поставки товара не оспаривает.

Претензий относительно качества поставленного товара ответчик не заявлял.

Согласно п. 7.8. договора, расчеты за поставленный товар производится покупателем с отсрочкой платежа в 40 (сорок) календарных дней со дня его приемки, указанном в ТТН, ТН. 

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2017 к договору, расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети Светофор (далее - ТСС). 

В нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме.

Размер задолженности за поставленный товар подтвержден актами сверки взаимных расчетов, представленными сторонами.

Требования истца удовлетворены ответчиком в части, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 16 973 161,76 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар. 

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). 

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на следующее. 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 06.06.2017 к договору поставки, расчеты за товар производятся по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети. Минимальная сумма платежа составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Окончательный расчет за нереализованный товар производится покупателем при снижении товарных остатков в торговой сети до 500 000 (пятисот тысяч) рублей. 

Именно в соответствии с приведенным условием договора поставкиООО «Алкотрейд» и осуществляет расчет за поставленный товар, т.е. по мере поступления денежных средств на расчетный счет от торговой сети за реализованный. Далее ответчик намерен производить расчет с истцом также, исходя из требований приведенного соглашения к договору поставки. 

Кроме того, ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации применим принцип эстоппеля. 

Между тем, рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их несостоятельности.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Данное положение Закона о торговле вступило в силу с 15.07.2016.

Требования, установленные статьей 9 Закона № 381-ФЗ, распространяются на действия (бездействие) лиц, входящих с хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции».

Согласно исковому заявлению ООО «Алкотрэйд» входит в одну группу лиц, образующие торговую сеть «Светофор», следовательно, на него распространяется действие Закона № 381-ФЗ.

Так как ответчик входит в одну группу лиц образующих торговую сеть «Светофор», оплата за алкогольную продукцию произведенной на территории РФ подлежит в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.

При этом суд также учел, что норма подпункта 3 пункта 7 статьи 9 Закона №381-ФЗ является императивной, за несоблюдение которой законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара на общую сумму 16 973 161,76 руб. ответчик не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного требования.

Кроме того, ответчик указывает, что 04.05.2022 покупатель решил воспользоваться своим правом на возврат товара поставщику а на сумму26 210 543,60 руб., имея в виду плохой покупательский спрос на него и отказ магазинов торговой сети от реализации товара истца. 

Право ответчика на возврат товара обусловлено пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.06.2017 к договору поставки. 

Уведомление о возврате товара от 04.05.2023 уже направлено истцуООО «Союз-Вино» по электронной почте (05.05.2023) и продублировано Почтой России. 

Ответчик указывает, что уведомление обуславливает обязанность истца принять возвратный товар. От истца ответ о согласовании процедуры возврата товара на момент составления отзыва не получен. 

С момента получения уведомления о возврате товара у истца возникла обязанность забрать возвратный товар в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 06.06.2017 к договору поставки, а у ответчика, соответственно, обязанность по оплате заявленного к возврату товара прекратилась. 

Оценив доводы и возражения ответчика в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчиком не учтено, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»), которые вступили в законную силу 15.07.2016.

Согласно п. п. «д» п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Само по себе включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного п. «д» пункта 4 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, если не происходит навязывание подобных условий.

Как следует из разъяснений Федеральной антимонопольной службы в письме от 15.07.2010 № ИА/22313 «О разъяснении ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения контрагента.

Факт заключения договора на подобных условиях не влечет наступление обязанности для поставщика их соблюдать при отсутствии согласия в дальнейшем. Подобные условия могут быть исполнены только добровольно.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара по данным основаниям является нарушением требований Закона о торговле, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети. 

ООО «Алкотрейд» не предъявляло ООО «Союз-Вино» претензии относительно качества поставленного товара. Обратного в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, у поставщика отсутствует обязанность производить возврат непроданного товара на условиях обратной реализации. 

Суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся судебную практику, сформированную в правоотношениях участников торговой сети «Светофор» и поставщиков товара: постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А73-15957/2022, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А32-59424/2022, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А14-12857/2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2023 по делу№ А33-21842/2022, от 08.12.2022 по делу № А19-26292/2021.

Суд также учел, что с 01.01.2017 условия договоров, противоречащие Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ, признаются утратившими силу.

В связи с чем, условия договора об обязанности поставщика произвести возврат непроданного по истечении определенного срока товара на условиях обратной реализации, признаются утратившими свою силу.

Судом правомерно указано на то, что в настоящем споре зачет невозможен, поскольку ответчиком не доказан как факт возврата нереализованного товара продавцу, так и обязанность продавца принять товар по основаниям, изложенным выше. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 774 465,95 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд указывает, что ответчик оспаривает предъявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами и методологию расчета штрафных санкций. 

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его не верным. 

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению. 

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически и методологически неверным в части расчетов по товарной накладной от 17.10.2021 за период до введения моратория, в связи с чем согласно перерасчету обоснованный размер процентов составляет 1 758 810,73 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу №А32-17440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова