﻿414/2020-20781(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-11244/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н. 

судей Черноусовой О.Ю.   Шабановой Г.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение  от 22.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья  

Ломиворотов Л.М.) и постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Кудряшева Е.В.)  по делу № А67-11244/2019 по заявлению Козлова Дмитрия Владимировича  к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особо важных исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области  Репиной Юлии Сергеевне (634006, город Томск, улица Пушкина, 65),  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области  (634006, город Томск, улица Пушкина, 65, ИНН 7017107820,  ОГРН 1047000304801) о признании незаконным постановления  от 30.09.2019.  

Иное лицо, участвующее в деле, - закрытое акционерное общество  «Сибавтотранс».  

Суд установил: 

Козлов Дмитрий Владимирович (далее по тексту - заявитель, Козлов Д.В.)  обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особо важных исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной  Юлии Сергеевне (далее по тексту - судебный пристав, заинтересованное  лицо, СПИ Репина Ю.С.), Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Томской области (далее по тексту - управление) о признании  незаконным постановления от 30.09.2019 о назначении даты и места  совершения исполнительных действий в рамках исполнительного  производства № 83495/17/70024-ИП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Сибавтотранс» (далее по тексту –  общество, ЗАО «Сибавтотранс»).  

Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 10.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено  частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части пункта  4 и предупреждения Козлова Д.В. об ответственности за неисполнения  требований судебного пристава. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.  

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое  постановление соответствует требованиям действующего законодательства,  направлено на своевременное исполнение требований исполнительного листа  и не может быть признано незаконным.  

В отзыве на кассационную жалобу Козлов Д.В. просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу  в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее,  суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене  не подлежат.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  от 28.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7512/2016  на общество возложена обязанность предоставить для ознакомления и  копирования заявителю и его представителям документы  ЗАО «Сибавтотранс» за период 2012-2016 годы.  

Во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист  серии ФС № 013580267, на основании которого возбуждено исполнительное  производство № 83495/17/70024-ИП.  

В рамках данного исполнительного производства СПИ Репиной Ю.С.  вынесено постановление от 30.09.2019, согласно которому определен график  ознакомления Козлова Д.В. и его представителей с документами  

ЗАО «Сибавтотранс», указанными в исполнительном листе (пункт 1);  установлен срок ознакомления до 31.12.2019 (пункт 2); возложена  обязанность на общество предоставить для ознакомления и копирования  Козлову Д.В. и его представителям документы, указанные в исполнительном  листе в соответствии с установленным графиком (пункт 3); на Козлова Д.В. и  его представителей возложена обязанность явиться для ознакомления с  

документами ЗАО «Сибавтотранс» в установленный судебным приставом- исполнителем график ознакомления (пункт 4); Козлов Д.В. и ЗАО  «Сибавтотранс» предупреждены об ответственности за неисполнение  требований судебного пристава-исполнителя (пункт 5).  

Не согласившись с данным постановлением, Козлов Д.В. обратился  в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.  

Удовлетворяя частично заявленное требование суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое  постановление судебного пристава в части пункта 4 и предупреждения  Козлова Д.В. об ответственности за неисполнения требований судебного  пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона об  исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы  заявителя.  

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты,  исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств  рассматриваемого спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) судебный пристав- исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры,  направленные на своевременное, полное и правильное исполнение  требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для  всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и  организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории  Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований  судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные  названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований  

судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование  осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут  ответственность, предусмотренную законодательством Российской  Федерации (статья 6 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов  вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению  требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4  пункт 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт  17 пункт 1).  

При этом выбор судебным приставом конкретных мер принудительного  исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем  принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе  исполнения ситуации.  

Учитывая, что спорный исполнительный лист не содержал указания на  наличие у заявителя каких-либо обязанностей, судами сделан обоснованный  вывод о том, что действия судебного пристава по возложению на взыскателя  и его представителей обязанности явиться для ознакомления с документами  не основаны на нормах закона об исполнительном производстве  и не соответствуют требованиям исполнительного документа, которым на  ЗАО «Сибавтотранс» возложена обязанность предоставить документы.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление  Козлова Д.В., признав незаконным оспариваемое постановление судебного  пристава в части пункта 4 и предупреждения заявителя об ответственности за  неисполнение требований судебного пристава.  

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов  не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, установленных  

нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты  приняты с правильным применением норм права, оснований для их отмены  или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-11244/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Н. Киричёк  

Судьи О.Ю. Черноусова 

 Г.А. Шабанова