Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7010/2018

16 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.,

судей                                       Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2018,

от краевого государственного казённого учреждения «Хабаровскуправтодор» (ОГРН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края: ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2018 № 12.3.50-31620,

от Управления лесами правительства Хабаровского края: представитель не явился,

от Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края: ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 052,15-7726,

от Правительства Хабаровского края: ФИО6, представитель по доверенности от 26.12.2018 № 12.3.19-32841,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз»

на решение от  23.10.2018

по делу № А73-16397/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» 

к краевому государственному казённому учреждению «Хабаровскуправтодор» 

третьи лица: Министерство природных ресурсов Хабаровского края, Управление лесами правительства Хабаровского края, Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края, Правительство Хабаровского края

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Шелеховский комплексный леспромхоз» (далее – АО «Шелеховский КЛПХ», истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казённому учреждению «Хабаровскуправтодор» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор», ответчик) о возмещении убытков, причиненных изъятием участка лесного фонда, арендуемого истцом на основании договора аренды от 16.01.2009                № 0157/2008 в сумме 50 235 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Министерство природных ресурсов Хабаровского края, Управление лесами правительства Хабаровского края, Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края, Правительство Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

АО «Шелеховский КЛПХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента передачи спорного участка дороги в оперативное управление ответчику, т.е. с 15.04.2015. Ссылается на то, что в период ведения сторонами переписки истцу не были причинены убытки изъятием лесных участков в связи со строительством автодороги. В названный период строительство автодороги не осуществлялось. Считает, что суд первой инстанции, привлекая к участию в деле третьих лиц, назначая по делу судебную экспертизу, фактически перешел к рассмотрению дела по существу, что, по его мнению, исключает возможность отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности. Ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Шестым арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство АО «Шелеховский КЛПХ» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, отсутствуют.      

Министерство природных ресурсов Хабаровского края, Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края, Правительство Хабаровского края, Управление лесами правительства Хабаровского края в отзывах на  апелляционную жалобу просят оставить решение от 23.10.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управлением лесами правительства Хабаровского края представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено названное ходатайство, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и АО «Шелеховский КЛПХ» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 16.01.2009 № 0157/2008.

В разделе 1 договора от 16.01.2009 № 0157/2008 обусловлены подлежащие передаче в аренду кварталы лесного участка. Вид использования - заготовка ликвидной древесины.

На основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 12.09.2014 № 661-рп КГКУ «Хабаровскуправтодор» на праве безвозмездного срочного пользования предоставлено 17,26 га в кварталах № 167 выдел 10 (часть), 168 выделы 1 (часть), 4 (часть), 5 (часть) 19 (часть) Ильинского участкового лесничества Нижнетамбовского лесничества.

Согласно распоряжению Правительства Хабаровского края от 12.09.2014 № 657-рп КГКУ «Хабаровскуправтодор» на праве безвозмездного срочного пользования предоставлено 13, 02 га в кварталах № 134 выделы 6 (часть), 11 (часть), 149 выделы 1 (часть), 2 (часть), 7 (часть), 8 (часть) Ильинского участкового лесничества Нижнетамбовского лесничества.

Поименованные лесные участки предоставлены КГКУ «Хабаровскуправтодор» для строительства автодороги «Селихино-Николаевск-на-Амуре на участке 137-155 км».

Между АО «Шелеховский КЛПХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» (далее – ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества») заключен договор возмездного оказания услуг от 23.10.2012 для определения размера убытков, возникающих при изъятии лесных участков для строительства автодороги «Селихино-Николаевск-на-Амуре на участке 137-155 км».

В соответствии с заключением ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» от 20.12.2012 № 299 величина убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, причиненных арендатору АО «Шелеховский КЛПХ» при изъятии лесных участков для строительства объекта автомобильная дорога «Селихино-Николаевск-на-Амуре на участке 137-155 км» составил 50 235 000 руб.

Кроме того в задании на оказание услуг в графе «Основание изъятия» указано, что строительство автодороги регламентировано распоряжением Правительства Хабаровского края от 28.02.2011 № 89-рп. Названное распоряжение указано экспертом в списке использованных нормативно-методических материалов и литературы к заключению эксперта от 20.12.2012 № 299.

Как следует из пункта 2.5 распоряжения Правительства Хабаровского края от 28.02.2011 № 89-рп, КГКУ «Хабаровскуправтодор» обязано обеспечить государственную регистрацию права собственности на введенные в эксплуатацию объекты.

АО «Шелеховский КЛПХ» направило в адрес  ЗАО «Дальлеспрмпрет» письмо от 06.06.2012, в котором указало, что для согласования прохождения автодороги «Селихино-Николаевск-на-Амуре на участке 137-155 км» в кварталах 149, 167, 168 Ильинского участкового лесничества Нижнетамбовского лесничества необходимо решить вопрос о компенсации убытков, связанных с изъятием лесного фонда.

В письме от 27.12.2012, адресованном КГКУ «Хабаровскуправтодор», АО «Шелеховский КЛПХ» на основании заключения эксперта от 20.12.2012 № 299 просило компенсировать убытки, причиненные изъятием части лесного участка под строительство автодороги «Селихино-Николаевск-на-Амуре на участке 137-155 км» в сумме 50 235 000 руб.

В претензии от 17.02.2014 АО «Шелеховский КЛПХ» повторно обратилось к КГКУ «Хабаровскуправтодор» с требованием о возмещении убытков в сумме 50 235 000 руб.

КГКУ «Хабаровскуправтодор» в письме от 08.05.2014 отказало в удовлетворении претензии в отношении спорных лесных участков.

Впоследствии право собственности Хабаровского края и оперативного управления КГКУ «Хабаровскуправтодор» на завершенный строительством объект - автодорога «Селихино-Николаевск-на-Амуре на участке 137-155 км» зарегистрированы в Едином государственном реестре права 15.04.2015.

АО «Шелеховский КЛПХ», ссылаясь на убытки в сумме 50 235 000 руб., причиненные вследствие изъятия части лесного участка под строительство автодороги «Селихино-Николаевск-на-Амуре на участке 137-155 км», обратилось в арбитражный суд.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Ответчик сослался на то, что о нарушении своих прав истец знал еще в 2012 году, что следует из переписки истца с ответчиком и сторонними организациями (письма от 06.06.2012 № 10/332, от 27.12.2012 № 1236). Кроме того истец обращался к ответчику с претензией от 17.02.2014 об оплате убытков в сумме 50 235 000 руб., соответственно истец знал и должен был знать о нарушении своего права с 2012 года, и, обратившись в арбитражный суд 19.10.2017, истец пропустил срок исковой давности. 

Судом первой инстанции отклонен довод истца, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с момента передачи спорного участка дороги в оперативное управление КГКУ «Хабаровскуправтодор», то есть с 15.04.2015, на основании следующего. 

Как установлено судом, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе распоряжения Правительства Хабаровского края от 28.02.2011 № 89-рп, переписки истца с ответчиком и сторонними организациями, заключения эксперта от 20.12.2012 № 299, претензии от 17.02.2014, АО «Шелеховский КЛПХ» не только знало о предстоящем изъятии для строительства автодороги «Селихино-Николаевск-на-Амуре на участке                  137-155 км» части лесного участка, арендуемого им в рамках договора от 16.01.2009 № 0157/2008, но и обратилось к экспертной организации для расчета размера  убытков, причиненных таким изъятием, которая оценила размер убытков  в сумме 50 235 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять не с даты государственной регистрации прав собственности и оперативного управления на автомобильную дорогу, а с того времени, когда АО «Шелеховский КЛПХ» полагал его право нарушенным строительством этой дороги на арендуемом лесном участке (2012 год).

На основании изложенного суд обоснованно отклонил довод АО «Шелеховский КЛПХ» о том, что началом течения срока исковой давности в данном конкретном споре следует считать 15.04.2015, поскольку истец узнал о нарушении его прав еще в 2012 году.

Поскольку АО «Шелеховский КЛПХ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков лишь 16.10.2017 (согласно штемпелю на почтовом конверте), срок исковой давности истек в 2015 году, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

Названная правовая позиция изложена и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 № 303-ЭС15-11393, от 17.09.2015            № 303-ЭС15-11406.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

 Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения спора по существу отклонены, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2018 по делу            № А73-16397/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.В. Иноземцев