454/2023-68221(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1460/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Куклевой Е.А.,  ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее - общество «Омега Трейд») на решение Арбитражного суда  Республики Алтай от 29.05.2023 по делу № А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023  (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А02-1460/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Ровер», должник), принятые  по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам.  

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт»  (далее – общество Сибирьнефтепродукт»), ФИО4.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли  участие: индивидуальный предприниматель ФИО3, а также представители:  общества «Сибирьнефтепродукт» - ФИО5 по доверенности  от 12.04.2023, общества «Омега Трейд» - ФИО6 по доверенности  от 24.08.2023, ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 24.10.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Ровер» конкурсный управляющий 15.03.2023 обратился  в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2021 о включении в реестр кредиторов  

должника требования общества «Омега Трейд» в сумме 500 031 042 руб.  

Решением арбитражного суда от 29.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023,  удовлетворено заявление управляющего о пересмотре определения суда от 16.12.2021  по вновь открывшимся обстоятельствам; отменено определение арбитражного суда  от 16.12.2021 о включении в реестр требований кредиторов общества «Ровер» требование  общества «Омега Трейд» в сумме 500 031 042 руб.; назначено судебное разбирательство  по рассмотрению заявления общества «Омега Трейд» о включении в реестр требований  кредиторов общества «Ровер» требования в сумме 500 031 042 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Омега Трейд»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении  заявления управляющего отказать.  

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды нарушили положения  пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), не применили разъяснения, изложенные в пунктах 3, 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), без оснований отменили судебный акт  по новым обстоятельствам.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и управляющий возражали против  доводов общества «Омега Трейд», просили оставить без изменения обжалуемые судебные  акты, как законные.  

В судебном заседании представители общества «Омега Трейд», общества  «Сибирьнефтепродукт» поддержали доводы кассационной жалобы; представитель  ФИО4 и ФИО3 поддержали свои возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением  арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  ФИО2  

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 признано обоснованным и включено  в реестр требований кредиторов общества «Ровер» третьей очереди требование общества  «Омега Трейд» в сумме 500 031 042 руб.  

Требование обосновано причинением убытков нарушением обществом «Ровер»  обязательств по договору на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019   № 03/06-2, заключённому между обществом «Омега-Трейд», обществом «СибУглеТранс»  и должником, по договору покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1, заключённому  между кредитором и должником, – установленных арбитражным судом при разрешении  спора между кредитором и должником (решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 15.07.2021 по делу № А45-33743/2020).  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2023, признаны недействительными оспариваемые договоры, применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Омега-Трейд»  и общества «Русская промышленная компания» солидарно в конкурсную массу общества  «Ровер» денежных средств в сумме 381 660 513,19 руб., распределены судебные расходы.  

Ссылаясь на признание вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Республики Алтай от 20.03.2023 недействительными договора на проведение  комплекса добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2, заключённого между обществом  «Омега-Трейд», обществом «СибУглеТранс» и должником; договора покупки угля  в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019, заключённого между обществом «Омега-Трейд»  и должником; договора поставки от 26.07.2019 № 26/1/07/19, агентского договора  от 21.10.2019 № 21-10/1, управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд  с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая  аффилированность обществ «Ровер» и «Омега Трейд», установленная судом  при рассмотрении спора о признании сделок недействительными (определение суда  от 20.03.2023, постановление апелляционного суда от 26.05.2022), имеет существенное  значение для рассмотрения спора о включении требований кредитора в реестр требований  кредиторов должника, поскольку влияют на распределение бремени доказывания,  определение очерёдности удовлетворения требований кредитора.  

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным суда. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся деле доказательствам и примененным нормам права.  

Так, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 названного Кодекса.  

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов  по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные  

в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

В пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить  из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).  

В рассматриваемом случае основанием для отмены определения арбитражного суда  от 16.12.2021 о включении в реестр требований кредиторов общества «Ровер» третьей  очереди требование общества «Омега Трейд» в сумме 500 031 042 руб. явилось  установление недействительности ряд сделок, в том числе договоров от 03.06.2019   № 03/06-2, от 04.06.2019 № 04/06-1 их аффилированность, которые с учётом правовых  позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  

и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020, имеют существенное значение для правильного разрешения  обособленного спора.  

Поскольку суды установили обстоятельства аффилированности должника  и кредитора, имеющие существенное значение для рассмотрения спора о включении  требований общества «Омега Трейд» в реестр требований кредиторов общества «Ровер»,  поскольку влияют на распределение бремени доказывания, определение очерёдности  удовлетворения требований кредитора, заявление управляющего удовлетворено  правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Действительно, представление новых доказательств не может служить основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Вместе с тем, предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших  в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам  направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав  и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях,  в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей  из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение  для принятия правильного решения по существу спора.  

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных  актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал  Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий  их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости,  обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости,  что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может  быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство  или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной  ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение  причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 06.07.2018 № 29-П).  

В действительности же перед судами встал вопрос о том, может  ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии  ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора),  являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве  вновь открывшегося обстоятельства.  

Разрешая данный вопрос, Верховный Суд Российской Федерации исходил  

из следующего.  

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу  и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных  актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной  ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения  данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой  определенности, в том числе признания законной силы судебных решений,  их неопровержимости.  

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён  баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью  существования объективно ошибочных решений, с другой.  

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую  недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых  доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить  полноценно провести судебное разбирательство (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование  положений действующего законодательства не являются основанием для отмены  обжалованных судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2023 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А02-1460/2020 оставить  без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи Е.А. Куклева  

 ФИО1