АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72145/2020

01 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю., судей Федуловой Л.В., Красновой С.В., при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: от ООО «АйТиСириус»: не явился, извещен; 

АО «Финансы. Информация. Технологии.»: ФИО1, доверенность от  09.12.2019;  

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2020 года кассационную жалобу  ФИО2  

на определение от 24 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, по делу по заявлению ФИО2 

заинтересованные лица: ООО «АйТиСириус», АО «Финансы. Информация.  Технологии.»  

об отмене решения третейского суда при ЗАО «Ассоциация профессиональной  правовой помощи» от 09.08.2017 по делу № 156/17а,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского  суда при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» от 09.08.2017  по делу № 156/17а.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года  производство по делу прекращено.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2  обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить  дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Заявитель и заинтересованное лицо ООО «АйТиСириус» своих  представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  заинтересованного лица АО «Финансы. Информация. Технологии.», проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого  судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к  выводу о том, что в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288  Кодекса основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку  

допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права  могли привести к принятию неправильного судебного акта.  

ФИО2 в своем заявлении об отмене решения указал, что решение  третейского суда было принято непосредственного о его правах и обязанностях  как собственника отчуждаемого имущества, который не извещался о  рассмотрении дела в третейском суде, указал, что решение третейского суда  противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

Как указал заявитель о рассмотрении дела третейским судом при ЗАО  «Ассоциация профессиональной правовой помощи» от 09.08.2017 по делу   № 156/17а ему стало известно 03.03.2020 из отзыва конкурсного управляющего  ФИО3 на жалобу ФИО2 на действия (бездействия)  конкурсного управляющего.  

В судебном заседании суда первой инстанции 26 июня 2020 года  заявителем было представлено ходатайство об истребовании из Арбитражного  суда Московской области материалов третейского дела № 156/17а.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об  истребовании и поскольку доказательства исполнения решения третейского суда  и исполнительного листа арбитражного суда о принудительном исполнении  этого решения в материалах дела отсутствуют, решение третейского суда в  материалы дела не представлено, руководствуясь применяемыми по аналогии  разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункта 37  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» прекратил производство по  заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации не доказан сам факт нарушения его права, поскольку в материалы  дела не представлено ни решение третейского суда при ЗАО «Ассоциация  профессиональной правовой помощи» от 09.08.2017 по делу № 156/17а, ни  исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения.  

Суд первой инстанции посчитал, что заявитель не раскрыл информацию,  необходимую для рассмотрения требования об отмене решения третейского суда  при ЗАО «Ассоциация профессиональной правовой помощи» от 09.08.2017 по  делу № 156/17а.  

Кроме того суд первой инстанции указал, что законодательством  установлен срок на оспаривание решения третейского суда, который для лиц, не  являющихся стороной третейского разбирательства, но в отношении прав и  обязанностей которых вынесен судебный акт, составляет три месяца со дня,  когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им  решении третейского суда. Суд первой инстанции установил, что заявитель  обратился с заявлением об отмене решения третейского суда вынесенного, как  он указывает 09.08.2017 г. только 27.04.2020 г., ходатайство при этом о  восстановлении пропущенного срока не представлено.  

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции не может  согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  числу задач судопроизводства в арбитражных судах относит обеспечение  защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность;  обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В  случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться  иные лица.  

Заявление Михалевича Игоря Феодосьевича мотивировано тем, что  решение принято непосредственного о его правах и обязанностях как  собственника отчуждаемого имущества, который не извещался о рассмотрении  дела в третейском суде, и решение третейского суда противоречит публичному  порядку Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений  третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности,  может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском  разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей  которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в  арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей  233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается  в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения  стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено  международным договором Российской Федерации или федеральным законом.  

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в  отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда,  вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского  суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало  или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда (часть 5  статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом дана оценка и сделан вывод о том, что срок на обращение с  заявлением об отмене решения третейского суда пропущен, вместе с тем, как  установил суд, решение третейского суда при ЗАО «Ассоциация  профессиональной правовой помощи» по делу № 156/17а в материалах дела  

отсутствует и суду не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции  о пропуске срока неправомерен.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П «По делу о  проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О  третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации», в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и  обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе  по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают  для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены  для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения  государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный  суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда,  вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон  третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными  главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Если третейский суд при принятии решения разрешил вопрос о правах и  обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не  давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для  отмены решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых,  содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского  соглашения, то есть не соответствует закону, а во-вторых - нарушает  основополагающие принципы российского права.  

В силу положений части 4 статьи 232 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для  отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего  

Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования  заявленных требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки  арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка  соответствия публичному порядку самого решения третейского суда  (соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть  основных начал, которые обладают универсальностью, высшей  императивностью), поскольку только их нарушение может служить основанием  для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским  судом доказательств по делу или правильность применения норм материального  права или норм процессуального права.  

Заявитель указал, что решение принято третейским судом в его отсутствие,  при таких обстоятельствах заявил ходатайство об истребовании материалов дела  третейского суда с целью получения доказательств.  

Частью 4 статьи 66 Кодекса предусмотрено право лица, участвующего в  деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный  суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Решение третейского суда в деле отсутствует. 

Частью 2 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено: при подготовке дела к судебному разбирательству по  ходатайству сторон третейского разбирательства судья может истребовать из  третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается в  арбитражном суде, по правилам, которые предусмотрены Кодексом для  истребования доказательств. В соответствии с частью 4 этой же статьи при  рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает  наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда,  предусмотренных статьей 233 Кодекса, путем исследования представленных в  суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.  

Однако из материалов дела усматривается, что суд не истребовал материалы  третейского дела, а также решение третейского суда, и, соответственно, не  исследовал решение на предмет установления наличия или отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции приравнял непредставление заявителем решения  третейского суда к непредоставлению доказательств в обоснование своих  требований по заявлению.  

Однако подобный вывод суда в ситуации, когда сторона не может  самостоятельно их получить, противоречит принципам состязательности  арбитражного процесса, а также равенства всех перед законом и судом. Действие  этих принципов распространяется на все категории дел (статьи 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом сторона не имеющая иной возможности самостоятельно  получить и представить арбитражному суду данные доказательства, поставлена в  неравное положение по сравнению с другой стороной, в результате чего  последняя получает явное процессуальное преимущество.  

Более того судом не принята во внимание ссылка конкурсного  управляющего ООО «АйТиСириус» на наличие указанного решения третейского  суда, на отзыв которого ссылался заявитель.  

При этом суд первой инстанции с одной стороны констатирует отсутствие  решения третейского суда, а с другой стороны принимает во внимание дату  решения третейского суда в отсутствие самого решения в деле и указывает на  пропуск заявителем срока на его обжалование.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что  определение принято с нарушением норм материального и процессуального  права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с  чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.  

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются  действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что  

невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, истребовать материалы спорного третейского дела,  оспариваемое решение третейского суда, в том числе у сторон третейского  разбирательства с учетом позиции конкурсного управляющего ООО  «АйТиСириус» и с учетом установленных обстоятельств, а также  представленных доказательств, при правильном применении норм  материального права и соблюдении норм права, принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по  делу № А40-72145/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина  

Судьи: Л.В. Федулова  

 С.В. Краснова