АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-6052/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дерхо Д.С.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛогистик» на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю) по делу № А03-6052/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрополе» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЛогистик» (656067, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛогистик» – ФИО5 по доверенности от 14.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрополе» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЛогистик» (далее – компания) о взыскании убытков, связанных с утратой груза по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор-заявка), в размере 11 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя: суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие надлежащих доказательств и вопреки фактическим обстоятельствам дела установили наличие у водителя ФИО2 полномочий действовать от имени компании; на самом деле совершенные ФИО2 действия не порождают правовые последствия для компании ввиду отсутствия между ними трудовых отношений; выводы судов относительно того, что компания через своего полномочного представителя ФИО2 приняла груз к перевозке и отвечает за его утрату, являются ошибочными; договор-заявка не подлежит квалификации в качестве договора транспортной экспедиции, поскольку в ней не отсутствует указание общества о необходимости оказания компанией услуги по принятию груза.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Компания представила в суд округа возражения на отзыв общества, в котором указывает что контрдоводы истца противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – общество «Байкал») (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 24/2020 (далее – договор поставки).

Стороны договора поставки 27.11.2020 согласовали в спецификации подлежащий поставке товар (проволока медная в количестве 20 тн) на условиях самовывоза со склада поставщика в городе Среднеуральск.

Обществом «Байкал» 27.11.2020 в адрес общества выставлены счета на оплату за проволоку медную круглую № 185 на сумму 4 000 000 руб. и № 186 на сумму 7 700 000 руб., оплаченные обществом «Электрополе» 01.12.2020, что следует из платежных поручений № 614 и 615.

Между компанией (экспедитор) и обществом (заказчик) 30.11.2020 подписан договор-заявка на оказание экспедиторских услуг, которым сторонами согласованы следующие условия: дата и время загрузки – 03.12.2020, адрес загрузки – 

<

...>, дата разгрузки – 07-08.12.2020, адрес разгрузки – 

<

...>, марка и номер автомобиля – тягач «Скания» гос.номер Р414ОО174, прицеп «Шмитц» гос.номер ВО483374, наименование груза – жила медная (20 тонн), водитель – ФИО2, стоимость перевозки – 95 000 руб.

Договором-заявкой в разделе «обязанности экспедитора» также согласована обязанность водителя присутствовать в момент погрузки/разгрузки товара и осуществлять контроль за погрузкой/разгрузкой по количеству мест товара; экспедитор принял на себя ответственность за груз в пути следования и соблюдение температурного режима.

Для цели исполнения принятых по договору-заявке обязательств компания заключила договор-заявку от 30.11.2020 (далее – договор-заявка 2) с предпринимателем ФИО3 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и организацию перевозки груза (жила медная) по маршруту город Среднеуральск – Алтайский край, город Бийск.

Предприниматель ФИО3, в свою очередь, заключила аналогичный договор-заявку от 30.11.2020 (далее – договор-заявка 3) с предпринимателем ФИО4

Общество, используя данные, указанные в договоре-заявке: оформило товарно-транспортную накладную от 03.12.2020 № 231 (далее – ТТН) с указанием адреса разгрузки: 

<

...>; посредством электронной почты направило поставщику договор-заявку, паспортные данные водителя ФИО2, доверенность на имя ФИО2 на получение товара, идентификационные характеристики автомобиля и прицепа.

На основании ТТН и акта приема-передачи от 03.12.2020 № 231 (далее – акт приема-передачи) водитель ФИО2 принял от общества «Байкал» к перевозке груз – жила медная (проволока медная круглая) в количестве 20 012 кг (48 бухт).

Груз к покупателю не прибыл. По факту утраты груза составлен акт от 29.12.2020.

Старшим следователем следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Верхнепышминский» 11.02.2021 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП № 5315 от 16.12.2020, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом 03.12.2020 в городе Среднеуральске медной проволоки в количестве 20 тн, принадлежащей обществу, в особо крупном размере.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, общество направило компании претензии от 31.12.2020, 25.02.2021 с требованием о возмещении экспедитором стоимости утраченного груза, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 3, 15, 310, 393, 422, 431, 801, 803, 805 ГК РФ, статьями 1, 2, 5, 7, 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции), статьями 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), пунктами 5, 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; исходил из возникновения между обществом и компанией отношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в рамках которых экспедитор обязался организовать перевозку груза по согласованному маршруту с принятием на себя ответственности за его сохранность, для чего самостоятельно привлечь водителя и выполнить иные необходимые мероприятия; констатировал утрату груза в процессе перевозки; пришел к выводу о наличии оснований для привлечения экспедитора к гражданско-правовой ответственности в виде причиненных клиенту убытков, эквивалентных стоимости  утраченного груза (в размере 11 700 000 руб., достоверно подтвержденном договором поставки, спецификацией, ТТН, актом приема-передачи), в связи с чем удовлетворил исковые требования общества.

Отклоняя возражения компании относительно принятия груза к перевозке, суд первой инстанции указал, что: подписание водителем ФИО2, как полномочным представителем ответчика, ТТН и акта приема-передачи означает принятие груза к перевозке самим ответчиком; истец не выбирал конкретного перевозчика, кандидатура водителя ФИО2 предложена обществу компанией, которая по собственному усмотрению привлекала для выполнения собственных обязательств по договору-заявке иных лиц (договор-заявка 2, договор-заявка 3); согласованная сторонами цена оказываемых услуг сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов на эквивалентное расстояние, следовательно, отношениями по договору-заявке охватывалась вся совокупность обязательств экспедитора по осуществлению спорной перевозки; именно экспедитор указал клиенту конкретного водителя (перевозчика), вследствие чего истец выдал на его имя доверенность и обеспечил передачу ему груза как лицу, привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по перевозке; согласно буквальному толкованию условий договора-заявки (в том числе, содержащихся в разделе «Обязанности экспедитора») клиент правомерно воспринимал водителя как представителя экспедитора, учитывая при этом, наличие ранее существующих между сторонами обязательств по аналогичному договору.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 7 Закона о транспортной экспедиции установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он, в том числе выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления № 26 и пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления № 26, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146, признаками ручательства экспедитора за исполнение договора перевозки может выступать определенное в договоре содержание обязанностей экспедитора: выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика, самостоятельное осуществление поиска перевозчика, заключение с перевозчиком договора на условиях по своему усмотрению, выбор способа перевозки.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского    кодекса          Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, приняв во внимание буквальное содержание отдельных условий договора-заявки, а также их системное толкование во взаимной связи друг с другом и с ТТН, актом приема-передачи, установив привлечение компанией водителя ФИО2, предоставление обществу указанных в договоре-заявке и доверенности паспортных данных данного физического лица, констатировав факт принятия компанией обязательств по оказанию обществу транспортно-экспедиционных услуг, включающих в себя весь комплекс мероприятий по перемещению груза из пункта выдачи в пункт назначения и принятие экспедитором (договорным перевозчиком) ручательства за его сохранность, признав доказанной утрату в процессе перевозки груза стоимостью 11 700 000 руб., принятого перевозчиком по ТТН и акту приема-передачи,  суды двух инстанций пришли к правильному выводу о причинении истцу реального ущерба в размере стоимости утраченного груза, подлежащего возмещению ответчиком.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что груз принят к перевозке водителем ФИО2, при этом ответчик не уполномочивал указанное лицо действовать от своего имени, проверен судами и обоснованно отклонен с учетом приведенных выше норм материального права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 26 и Обзоре от 20.12.2017.

Так, судами первой и апелляционной инстанций включен в предмет доказывания вопрос о содержании обязательства экспедитора, по результатам исследования которого (с учетом правил статьи 431 ГК РФ и в полном соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановления № 49) установлено, что компания: обязалась выполнить весь комплекс мероприятий по перемещению груза из пункта выдачи в пункт назначения; предоставила клиенту кандидатуру конкретного водителя, его паспортные данные и сведения о транспортном средстве для оформления необходимой товарно-транспортной документации; определила цену услуги (95 000 руб. – в твердой сумме без выделения расходов на перевозку), соответствующую общей стоимости перевозки груза на заявленное расстояние; приняла на себя ручательство за исполнение договора перевозки (в том числе, прямым указанием в договоре-заявке на то, что экспедитор обеспечивает присутствие водителя в момент погрузки и разгрузки, несет ответственность за груз в пути следования).

Вопреки утверждению компании, сам по себе тот факт выдачи обществом как грузоотправителем доверенности водителю на получение груза, не является основанием для иной квалификации сложившихся между сторонами отношений, напротив, соответствует обычной хозяйственной практике в сфере транспортно-экспедиционной деятельности и не освобождает экспедитора от ответственности за причиненный клиенту ущерб.

В конкретных условиях настоящего спора суды верно констатировали, что ответчик является для истца договорным перевозчиком, который обязался нести ответственность за сохранность груза и, соответственно, лицом, обязанным возместить причиненные утратой груза убытки, размер которых заявителем кассационной жалобы не оспорен.

В целом доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6052/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

ФИО1