Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6824/2024

город Брянск

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску ООО «Горизонт», г. Курган, 

к ГКУ БО «Безопасный регион», г. Брянск, 

о взыскании 209 997, 60 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 10.01.2025 (в режиме веб-конференции),

ФИО2, доверенность от 16.05.2024 (в режиме веб-конференции),

от ответчика: ФИО3, доверенность № 1 от 13.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к государственному казенному учреждению Брянской области «Безопасный регион» (далее - ГКУ «Безопасный регион», Учреждение, ответчик) о взыскании 209 997, 60 руб. неустойки по государственному контракту № 0127200000222006068_317048 от 14.11.2022, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 05.02.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час 10 мин 12.02.2025. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2022 года между государственным казённым учреждением Брянской области «Безопасный регион» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (исполнитель) заключен государственный контракт №0127200000222006068_317048 на оказание услуг по обеспечению работы передвижных комплексов фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по обеспечению работы передвижных комплексов фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - Услуги) с целью выявления административных правонарушений в области соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - пдд РФ) на рубежах контроля, согласно дислокации мест установки специальных технических средств фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения по городу Брянску и Брянской области с указанием даты и времени продолжительности работы, утвержденной УГИБДД УМВД России по Брянской области (далее - Дислокация). Дислокация определяет продолжительность, а также время начала и окончания беспрерывной работы Комплексов в сутки на конкретных указанных местах. Время работы Комплексов продолжительностью менее, чем указана в Дислокации не допускается.

Согласно пункту 1.4. контракта исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с 003 с 09 января 2023 года по 27 декабря 2023 года (включительно) в соответствии с графиком оказания услуг (Приложение 3 к Описанию объекта закупки).

Отдельный этап исполнения Контракта - календарный месяц с первого по последнее число включительно (далее - отдельный этап или отчетный период).

В соответствии с п.2.1, контракта максимальное значение цены Контракта составляет 19999700,00 руб., НДС не облагается на основании упрощенной системы налогообложения (УСН). Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

В соответствии с п.2.3, контракта цена единицы услуги (стоимость одного комплекс/часа услуги по обеспечению функционирования одного Комплекса) составляет: 595 руб.

В соответствии с п.3.1 контракта срок оплаты заказчиком оказанных услуг (отдельных этапов исполнения контракта), предусмотренных контрактом не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

31 января 2023 года заказчиком ГКУ Брянской области «Безопасный регион» принято решение (исх. № 216) об одностороннем отказе от исполнения Контракта на оказание услуг по обеспечению работы передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

Данное решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок 31 января 2023 года.

ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области дело № А09-2192/2023 к ГКУ «Безопасный регион» о взыскании 1 528 902 руб. 08 коп. долга по государственному контракту № 0127200000222006068_317048 от 14.11.2022.

ГКУ «Безопасный регион» обратилось в Арбитражный суд Брянской области дело А09-3893/2023 с исковым заявлением к ООО «Горизонт» о взыскании 250 000 руб. штрафа. 

Определением суда от 09.10.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А09-3893/2023 и №А09-2192/2023, с присвоением объединенному делу № А09-2192/2023.

Решением Арбитражного суда от 01.03.2024 по делу № А09-2192/2023 исковые требования ООО «Горизонт» удовлетворены частично, с ГКУ Брянской области «Безопасный регион» в пользу ООО «Горизонт» взыскано 1 254 091 руб. 42 коп. долга по государственному контракту № 0127200000222006068_317048 от 14.11.2022, а также           25 541 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ГКУ Брянской области «Безопасный регион» удовлетворены, с ООО «Горизонт» в пользу ГКУ Брянской области «Безопасный регион» взыскано           250 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 0127200000222006068_317048 от 14.11.2022.

С ООО «Горизонт» в доход Федерального бюджета РФ взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Оплата задолженности в размере 1 254 091 руб. 42 коп. долга по государственному контракту № 0127200000222006068_317048 от 14.11.2022 была произведена ГКУ Брянской области «Безопасный регион» на основании платежного поручения № 820697 от 26.04.2024.

В соответствии с п.7.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 209 997, 60 руб.  неустойки за просрочку внесения платы в размере 1 254 091 руб. 42 коп. за период с 06.03.2023 по 25.04.2025

   Направленные истцом в адрес ответчика требования об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, оставлены последним без удовлетворения. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Возможность начисления неустойки за несвоевременную оплату стороны согласовали в пункте 7.7. контракта № 0127200000222006068_317048 от 14.11.2022.

В соответствии с п.7.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2024 по делу №А09-2192/2023, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт № 0127200000222006068_317048 от 14.11.2022 на оказание услуг по обеспечению работы передвижных комплексов фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

На день принятия решения по делу задолженность ответчика по государственному контракту № 0127200000222006068_317048 от 14.11.2022 составляла 1 254 091, 42 руб.

Оплата задолженности в размере 1 254 091 руб. 42 коп. долга по государственному контракту № 0127200000222006068_317048 от 14.11.2022 была произведена ГКУ Брянской области «Безопасный регион» на основании платежного поручения № 820697 от 26.04.2024.

На просроченную оплатой сумму задолженности истцом в соответствии с п. 7.7 контракта было начислено и заявлено к взысканию с ответчика 209 997, 60 руб. неустойки за период с 06.03.2023 по 25.04.2024, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из содержания контракта № 0127200000222006068_317048 от 14.11.2022 не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

При этом суд исходит из того, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, и при расчете неустойки судом должна быть применена такая ставка Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), которая позволяет максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Указанное суждение приведено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

Заглавный тезис данного пункта Обзора от 28.06.2017 гласит, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Однако, учитывая, что ставка ЦБ РФ, установленная на дату фактического платежа (25.04.2024) составляла 16% годовых, является одной из наибольших ставок, действовавших в течение всего периода начисления неустойки (диапазон от 7,5 % до 16 % годовых), произведя альтернативный расчет по ставке, действовавшей на момент вынесения судебного решения, приводящий к наибольшему результату, суд признает расчет истца верным с использованием ставок ЦБ РФ, действовавших в течение всего периода начисления неустойки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что неисполнение или ненадлежащие  исполнение обязательства предусмотренного контрактом произошло по вине ООО «Горизонт».

Данные возражения признаются судом необоснованными, поскольку судебный акт по делу №А09-2192/2023 подтвердил наличие и сумму задолженности, а также факт просрочки оплаты со стороны ответчика. Обязанность же по оплате наступила ранее в соответствии с условиями договора, однако ответчиком оплачена не была.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ГКУ «Безопасный регион» в нарушении сроков оплаты по контракту.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом отклоняются в связи с чем, что они были рассмотрены судом в рамках дела № А09-2192/2023.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем 209 997, 60 руб. неустойки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

ООО «Горизонт» заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату юридических  услуг.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.06.2024, заключенный между ООО «Горизонт» (заказчиком)  и ООО «Магистраль» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ПСУ Брянской области «Безопасный регион» за оказанные услуги по государственному контракту №0127200000222006068_317048 от 14 ноября 2022г. на оказание услуг по обеспечению работы передвижных комплексов фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1)           провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2)           подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе претензию, исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, иное, и передать их на согласование заказчику;

3) представить в Арбитражный суд Брянской области согласованные с заказчиком исковое заявление, иные материалы;

4) знакомиться с материалами дела;

5) собирать доказательства;

6) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

7) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях;

8) участвовать в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 5.1. договора цена услуг исполнителя составляет 100 000 (Сто тысяч рублей) рублей, НДС не облагается. Калькуляция услуг:            

Первичная консультация

10000 руб.

Анализ документов

10000 руб.

Изготовление претензии

10000 руб.

Направление претензии ответчику

500 руб.

Изготовление искового заявления

10000 руб.

Направление искового заявления ответчику

500 руб.

Сканирование документов в электронную форму

5000 руб.

Помощь при подаче электронных документов через сервис «Мой Арбитр»

10000 руб.

Сопровождение дела до вступления в законную силу решения суда, подготовка и направление в суд заявления на выдачу исполнительного листа, получение исполнительного листа нарочно, подготовка заявления и  направление исполнительно листа в УФК по Брянской области.

44000 руб.

ИТОГО

100000 руб.

Оплата оказанных услуг в размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением №561 от 10.06.2024.

Разногласий по факту оказания исполнителем услуг заказчик не заявлял. 

Таким образом, факт оказания истцу (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенного договора подтвержден.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, и в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы истца на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  в размере 48 000 руб. При этом суд руководствовался следующим:

Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 (Протокол заседания Совета АПБО №22 от 15.09.2023) утверждены Рекомендации «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», которыми установлена минимальная плата для юридических лиц  за ведение дела в арбитражном суде по искам неимущественного характера – не менее 85 000 руб. + гонорар успеха; ведение дел в иных инстанциях не менее 50 000 руб.

Вместе с тем, вышеприведенные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из договора об оказании юридических услуг от 03.06.2024 исполнитель оказывал услуги по взысканию неустойки, давал консультации, вел претензионную работу и написание претензии, подготовил исковое заявление и необходимые документы, участвовал в судебных заседаниях 02.12.2024, 14.01.2025, 05.02.2024.

Исследовав и оценив представленные доказательства несения судебных издержек в заявленном размере, установив, что часть отраженных в акте услуг охватываются общим понятием представительства, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что расходы истца в этой части обоснованны в размере 48 000 руб., исходя из стоимости подготовки следующих процессуальных документов: претензии – 8 000 руб., искового заявления – 10 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях – 30 000 руб.

При определении размера судебных издержек следует исключить для целей оценки поименованные истцом услуги: первичная консультация, анализ документов, сканирование документов в электронную форму, помощь при подаче электронных документов через сервис «Мой Арбитр», поскольку они не носят самостоятельного характера, выполняются в порядке исполнения обязанностей представителями в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услугой не являются. 

Данный вывод соответствует пункту 15 Пленума №1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Услуга по консультированию доверителя не может существовать вне зависимости с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном случае не является произвольным, размер подлежащих отнесению на ответчика расходов определен судом с учетом обстоятельств фактического представления интересов истца, совершения представителем процессуальных действий по делу.

Ответчик в своем отзыве за заявление о возмещении судебных расходов указал на то, что исполнитель ООО «Магистраль» согласно выписке из ЕГРЮЛ в основных и дополнительных видах деятельности отсутствует вид деятельности – оказание юридических услуг.

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ.

Как указано во введении к ОК 029-2014 Общероссийскому классификатору видовэкономической деятельности, утвержденному Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

ООО «Магистраль» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 49 ГК РФ может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализация права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица (ч. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  с учетом  их  разумных пределов. 

Как указано выше, факт оказания ООО «Магистраль» (исполнитель) услуг ООО «Горизонт» (заказчик) и их оплаты ООО «Горизонт» в размере 100 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах»  наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует  возмещению судебных  расходов  на оплату услуг представителя,  поскольку право прибегать к услугам профессионального  представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия  у организации  собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Кроме того, отсутствие в деле акта выполненных работ, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о неоказании юридических услуг и невозможности определить объем оказанных по договору от 03.06.2024 услуг представителя на основании иных имеющихся в деле доказательств.

Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела, факт принятия таких услуг выражается в осуществлении их оплаты заказчиком.

Таким образом, исходя из анализа юридически значимых процессуальных документов и действий со стороны представителя, с учётом того сколько квалифицированный специалист мог бы потратить на их подготовку, судом определен размер расходов на оплату услуг представителя, равный 48 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 48 000 руб.

В остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу составляет 7 200 руб. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 9 200 руб. госпошлины по платежному поручению №688 от 12.07.2024.

Государственная пошлина по настоящему делу в размере 7 200 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

ООО «Горизонт» подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Брянской области «Безопасный регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»  209997,60 руб., неустойки, 7200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление о возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 12.07.2024 №688.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                               Ивашина Я.В.