ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2019

                  Дело № А40-167953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Инженерный центр «ЕЭС» - ФИО2, по доверенности от 27 ноября 2018 года;

рассмотрев 22.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сварог» 

на определение от 05 февраля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 22 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего АО «Инженерный центр «ЕЭС» о признании недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) № 001/18-001 от 28.02.2018 г., заключенный между АО «ИЦ ЕЭС» и ООО «Сварог», и применении последствий недействительности сделки, 

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Инженерный центр ЕЭС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 открытое акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС» (ОАО «ИЦ ЕЭС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) № 001/18-001 от 28.02.2018 г., заключенный между АО «ИЦ ЕЭС» и ООО «Сварог», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «ИЦ ЕЭС» к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» на сумму 44 241 874 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сварог» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 05 февраля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 мая 2019 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

30 июля 2019 года в адрес суда поступил отзыв КГКУ «УКС» на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Отзыв КГКУ «УКС» в количестве 3 листов подлежит возвращению.

Как установлено судами, 16.06.2015 г. между Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (КГКУ «УКС», заказчик) и открытым акционерным обществом «Инженерный центр ЕЭС» (ОАО «ИЦ ЕЭС», подрядчик) заключен государственный контракт № 396-01.4-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Перинатальный центр в г. Норильске» (объект), указанные в описании объекта закупки (техническом задании), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

28.02.2018 АО «ИЦ ЕЭС» (Цедент) и ООО «Сварог» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 001/18-001, согласно пункту 1 которого (в редакции протокола разногласий от 28.02.2018) Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к КГКУ «УКС», именуемому в дальнейшем «Должник», по обязательству оплатить выполненные работы по вышеуказанному контракту в общей сумме 44 241 874 руб. 52 коп. 

Согласно п. 3 вышеуказанного договора стоимость передаваемого права - 44 241 874 руб. 52 коп., при этом в силу п. 4 Договора № 001/18-001 обязательство по уплате прекращается путем зачета взаимных требований.

28.02.2018 г. АО «ИЦ ЕЭС» (Цедент) и ООО «Сварог» (Цессионарий) подписали Соглашение о передаче прав и порядке расчетов, в соответствии с п. 4 которого стороны производят зачет взаимных требований в размере 44 241 874 руб. 52 коп. в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2018 г., подписанным сторонами по Договорам, заключенным между Цедентом и Цессионарием.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что договор уступки права требования (цессии) № 001/18-001 от 28.02.2018  является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки АО «ИЦ ЕЭС» отвечало признаком неплатежеспособности, в отношении него была введена процедура наблюдения, при этом ООО «Сварог» в результате заключения договора уступки получило предпочтительное удовлетворение требований относительно иных кредиторов должника.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из того, что оспариваемая сделка привела к тому, что из конкурсной массы должника в результате совершения оспариваемой сделки были выведены ликвидные активы, при этом ответчику в результате зачета взаимных однородных требований с должником в качестве оплаты по заключенной цессии (Соглашение о порядке прав и порядке расчетов от 28.02.2018 г., Приложение N 1 к Договору уступки права требования N 001/18-001 от 28.02.2018 г.) оказано предпочтение в удовлетворения его требований по заключенным между сторонами спора договорам по сравнению с другими кредиторами должника.

Также суды указали, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе, по выплате заработной платы, в размере 7 536 390,86 руб., при этом суды пришли к выводу, что в данном случае оснований для применения положений ст. 61.4. Закона о банкротстве не имеется.

 Оспаривая принятые по делу судебные акты, ООО «Сварог» ссылалось на то, что договор уступки права требования (цессии) №001/18-001 от 28.02.2018 является смешанным договором и состоит из двух сделок: уступки права требования (цессии) и зачета взаимных требований, при этом договор уступки права требования (цессии) не может быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку при уступке права требования реализуется имущественное право, что не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, заявитель указал, что в обжалуемых судебных актах суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, которые возникли до заключения оспариваемой сделки, однако суды не учли, что требования ООО «Сварог» к должнику являются текущими, при этом доказательств, что в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, не представлено, как и доказательств, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

В обоснование данного довода заявитель сослался на представленное в материалы дела письмо временного управляющего должника от 27 апреля  2018 года, в котором ООО «Сварог» сообщено об отсутствии препятствий в заключении оспариваемой сделки.

Также, по мнению заявителя, на основании п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признанынедействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ОАО "Инженерный центр ЕЭС" возбуждено 26.08.2016 г., в то время как уступка прав требования должника к КГКУ "УКС" была произведена в пользу ответчика 28.02.2018 г. в процедуре наблюдения, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка подпадает под период, установленный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора уступки и зачета требований предметом указанных сделок являются, в том числе, текущие обязательства должника перед ООО «Сварог».

Рассматривая данное обстоятельство, суд указал, что предпочтительное удовлетворение требований ООО «Сварог» имело место, поскольку на дату совершения сделки задолженность АО «ИЦ ЕЭС» по текущим платежам составила более 70 млн. руб., при этом ООО «Сварог» не доказало отсутствие осведомленности о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", операция по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 23.10.2010 N 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть конкурсным управляющим должника.

Таким образом,  выводы суда первой инстанции указывают на то, что суд неправомерно возложили бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств дела  на ООО «Сварог».

Введение в отношении должника процедуры наблюдения само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам, при этом сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию. 

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доказательств осведомленности ООО «Сварог» о том, что общество знало  или должно было знать о нарушении очередности погашения текущих платежей, не приводилось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату совершения сделки задолженность АО «ИЦ ЕЭС» по текущим платежам составила более 70 млн. руб.

Данный вывод суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель ссылался на то обстоятельство, что согласно представленному в материалы дела реестру текущих платежей АО «ИЦ ЕЭС» задолженность у общества по текущим платежам отсутствовала на момент совершения сделки.

Суды не указали, на основании каких документов они пришли к выводу о  наличии таких обязательств, перед кем возникли такие обязательства и в каком размере, были ли они погашены на момент рассмотрения спора в суде.

Для признания спорной сделки по совершению текущего платежа недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: 

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; 

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; 

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием. 

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств судами не было установлено, при этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

В данном случае суды не применили подлежащую применения норму, изложенную в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ №63 в отношении оспаривания сделок по удовлетворению текущего платежа, не исследовали предусмотренные данным пунктом обстоятельства, позволяющие признать сделку недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, при этом выводы судов в части определения размера текущих обязательств на момент совершения сделки не соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

В данном случае суды не установили фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, при этом поскольку суд округа не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ №63 установить, имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки у должника текущие обязательства более приоритетной очереди, отсутствуют ли у должника в результате оспариваемой сделки денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, предложить заявителю представить доказательства, что  ООО «Сварог» знало или должно было знать о нарушении такой очередности, проверить, получили ли имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере и имеются ли в конкурсной массе необходимые для этого средства, после чего установить наличие либо отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Также суду при разрешении спора необходимо принять во внимание, что предметом зачета является пять сделок, совершенных между сторонами спора,  часть из которых заключены до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требуется установить, являются ли все обязательства должника перед ООО «Сварог» текущими.

Кроме того, суду следует дать оценку доводу ответчика о том, что договор уступки права требования (цессии) не может быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку при уступке права требования реализуется имущественное право, что не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № А40-167953/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.А. Кручинина

 Н.Н. Тарасов