4829/2023-58585(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72033/2022

10 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кармановой Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис Гай» (196240, 

<

...> литер а, помещение 5-н ком 5 офис  402, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат»  (184530, Мурманская область, Оленегорск город, Ленинградский проспект, 2, ОГРН:  

<

***>);  

третье лицо: акционерное общество Управление производственно-технологической  комплектации «Северстрой» (125438, 

<

...>, этаж 2 пом 3В, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 72 620 руб. 00 коп., 

при участии - от истца: ФИО2, дов. от 20.01.2023; - от ответчика: ФИО3. дов. от 02.11.2022 (посредством веб конференции); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис Гай» (далее – Истец,  Общество, ООО «НТ-Сервис Гай») обратилось в суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее –  Ответчик, Комбинат, АО «Олкон») с требованием о взыскании 72 620 руб. 00 коп.  

Определением суда от 20.07.2022 исковое заявление принято к производству. 

Представитель Третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец заявленные требования  поддержал, Ответчик против удвоелтворения иска возражал по доводам, изложенным в  отзыве.  

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное  заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в  порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НТ-Сервис Гай» (Исполнитель) и  АО «Олкон» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг по предоставлению  подвижного состава № 29-11/НТ-18 от 16.11.2018 (далее – Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель оказывает услуги Заказчику услуги по  предоставлению собственных и/или арендованных или принадлежащих на ином  законном основании вагонов для перевозки грузов, указанных в Заявке Заказчика и  (или) иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов Заказчика, а Заказчик  обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя.  

Истец указывает, что в рамках оказываемых услуг по Договору Истец предоставил  Ответчику для погрузки вагон № 62375753, однако в июле 2019 года предоставленный  Заказчику Вагон был поврежден при выгрузке на пути необщего пользования АО УП  ТК «СеверСтрой» станции Усинск СЕВ ж.д.  

В соответствии с полученным повреждением на Вагон было оформлено  уведомление на ремонт формы ВУ-2З для подачи на пути вагоноремонтного  предприятия для проведения текущего отцепочного ремонта.  

В связи с изложенными обстоятельствами, Истцом в адрес Ответчика была  направлена претензия с требованием об оплате штрафа, однако претензия осталась без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору  стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации и Договором (п. 4.1 Договора).  

В соответствии с п. 2.3.11. Договора Заказчик обязуется нести полную  ответственность за выполнение грузоотправителем и грузополучателем всех  действующих правовых и иных документов и решений ОАО «РЖД», а также других  государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся  эксплуатации вагонов и их сохранности.  

Факт повреждения вагона подтверждается актом общей формы от 13.07.2019.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной для направления вагона в  текущий отцепочного ремонт.  

По расчету Истца общий простой вышеуказанного Вагона в ремонте по данным  ВУ-2З и ВУ-36М (справка № 2653 о зарегистрированных ремонтах вагона) составил 32  суток, что соответствует сумме штрафа в размере 64 000 руб. 00 коп.  

Заказчик уплачивает по требованию Исполнителя штраф за непроизводительный  простой вагонов (пункт 4.6. Договора) в случаях ремонта/очистки/иным причинам,  зависящим от Заказчика, включая время передислокации Вагонов в размере 2 000 руб.  00 коп. в сутки за Вагон.  

Штраф за простой начисляется за период с даты обнаружения повреждения  вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы BУ-25 и/или уведомлении  формы ВУ2ЗЭТД (ВУ-23М), до даты выхода вагона из ремонта, которая указана в  уведомлении формы ВУ-З6ЭТД (ВУ-36М).  

Согласно расчету Истца, размер штрафа составляет 64 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 2.3.12. Договора Заказчик обязался возместить Исполнителю все  документально подтвержденные расходы, понесенные в виде:  

- уплаченных штрафов и сборов; 

- расходов за ремонт поврежденных Вагонов (включая кузов, узлы и детали) при  повреждении Вагонов на железнодорожных путях общего пользования либо на  железнодорожных путях необщего пользования по причинам независящим от  Исполнителя, с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению  документов на поврежденные Вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а так же  платежи за перевозку Вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту  ремонта, а так же за перевозку Вагонов после осуществления Ремонта на  железнодорожную станцию, указанную Исполнителем и иные расходы, связанные с  восстановлением Вагона.  

- иные расходы, понесенные Исполнителем в рамках исполнения настоящего  Договора по вине Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя, третьих лиц,  привлекаемых Заказчиком) в течение 10 банковских дней с даты предъявления их к  оплате.  

По смыслу п. 2.3.17. Договора Заказчик несет ответственность за сохранность  предоставленных вагонов на время всего периода с момента погрузки до передачи  порожнего вагона перевозчику после выгрузки. Таким образом, вследствие нарушения  Ответчиком условий Договора, Истец понес убытки по оплате железнодорожного  тарифа на передислокацию спорного вагона из ремонта, в связи с чем доводы Ответчика  несостоятельными.  

Сумма железнодорожного тарифа, уплаченного с единого лицевого счета ООО  «Модум-Транс» (собственник вагона) за перевозку вагона после осуществления  ремонта, составила 8 620 руб. 00 коп., что подтверждается Актом оказанных услуг с  приложенными к нему выпиской из перечня первичных документов и счетом-фактурой.  

Условиями Договора предусмотрены расходы, которые возмещаются именно  Заказчиком:  

- непроизводительный простой Вагонов в случаях ремонта/очистки/иным  причинам, зависящим от Заказчика, включая время передислокации Вагонов – в  размере 2 000 руб. 00 коп. в сутки за Вагон (пункт 4.6. Договора).  

- платежи за перевозку Вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту  ремонта, а также за перевозку Вагонов после осуществления Ремонта на  железнодорожную станцию, указанную Исполнителем (пункт 2.3.12. Договора).  

Выявление повреждений вагона и наличие производственного простоя  подтверждается представленными в материалы дела актом общей формы, уведомлением  на ремонт вагона, актом о повреждении вагона, дефектной и расчетно-дефектной  ведомостью и актом оказанных услуг по ремонту вагона.  

Кроме того, обстоятельства повреждения вагона, его последующий ремонт, а, как  следствие, простой и передислокация, установлены судом в рамках дела № А4152789/2022.  

Решением по указанному делу с общества с ограниченной ответственностью «НТ- Сервис Гай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», с  учетом применения ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф в размере 48 000 руб. 00 коп.,  расходы по оплате тарифа на передислокацию вагона в размере 8 620 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Материалами дела подтверждается размер понесенных Истцом расходов,  связанных с повреждением вагона № 62375753, предоставленного Ответчику по акту  оказанных услуг № 242 от 26.06.2019.  

Поскольку условиями Договора обязанность по возмещению всех расходов  исполнителя, связанных с исполнением Договора по оказанию услуг по предоставлению  подвижного состава возложена на Ответчика независимо от наличия его вины, доводы  АО «ОЛКОН» о том, что общество не яваляется лицом причинившим вред, судом  отклоняется.  

 В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ответчик не привел доказательств,  освобождающих его от оплаты расходов Истца, понесенных в результате повреждения  предоставленного в пользование вагона, а также доказательств, опровергающих доводы  ООО «НТ-Сервис Гай» по размеру исковых требований.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности  материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы  неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности  арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям противоправного поведения Ответчика, суд с целью  

соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения  обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры  ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить  размер штрафа до 22 000руб. 00 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика  на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной  пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку  документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей  стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии  решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые  требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны  непосредственно в доход федерального бюджета.  

 Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21  Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области,  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный  

комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис Гай»  

22 000 руб. 00 коп. штрафа, 8 620 руб. 00 коп. расходов на передислокацию. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный  комбинат» в доход федерального бюджета 2 904 руб. 00 коп. государственной пошлины  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Карманова Е.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 9:30:38

 Кому выдана Карманова Екатерина Олеговна