﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33929/2017

г. Краснодар

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Е.М., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от ответчика – администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН 6142019375, ОГРН 1056142025840) – Григорьевской Е.В. (доверенность от 10.01.2019), Лукьянова С.Ю. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (ИНН 7727578647, ОГРН 1067746682354), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образов, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Белокалитвинского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А53-33929/2017, установил следующее.

ООО «АрхСтройМеханизация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Белокалитвинского городского поселения (далее – администрация) о взыскании 5 291 346 рублей 56 копеек задолженности и 79 319 рублей 77 копеек неустойки.

Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с общества 1 758 373 рубля 55 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2018, с муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение» в лице администрации в пользу общества взыскано 5 291 346 рублей 56 копеек основного долга, 48 517 рублей 17 копеек неустойки и 49 567 рублей 79 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопросы о том, являлись ли дополнительные работы безотлагательными и выполнены ли они в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ.

Общество заявило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просило взыскать с ответчика 5 061 165 рублей 38 копеек задолженности, 48 517 рублей 17 копеек неустойки. Изменения приняты судом.

Решением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с администрации в пользу общества задолженность в размере 5 061 165 рублей 38 копеек задолженности, 48 517 рублей 17 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 548 рублей и 90 858 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять решение об отказе в требованиях общества и удовлетворить иск администрации. По мнению заявителя, суды не учли, что заказчик не поручал обществу выполнение дополнительных работ, согласие администрации с тем, что указанные в письмах общества виды работ необходимо выполнять, не является поручением их обществу. Спорные работы не приняты по актам, качество дополнительных работ судебной экспертизой не исследовалось. Суды необоснованно отказали администрации во взыскании неустойки за просрочку выполненных работ.  

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители администрации настаивали на доводах жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.12.2015 общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 203, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Строительство центра культурного развития (г. Белая Калитва, микрорайон «Заречный», ул. Кольцова)».

Стоимость работ составляет 69 900 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней со дня предоставления подрядчиком документов на оплату выполненных работ (счет фактуры, формы № КС-2 и КС-3).

Срок выполнения работ – до 15.10.2016 (пункт 3.1 контракта).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 по делу № А53-28582/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны условились внести, в том числе, следующие изменения в муниципальный контракт от 19.12.2015 № 2013:

пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «Окончание выполнения работ – до 31.05.2017»;

пункт 2.5 контракта изложен в следующей редакции: «Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств подрядчику в безналичной форме платежными поручениями на расчетный счет подрядчика. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в течение 20 дней с даты подписания настоящего контракта. Погашение авансового платежа производится в счет фактически выполненных работ.

Дальнейший расчет по контракту после погашения авансового платежа осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании предоставленного подрядчиком счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанной подрядчиком, заказчиком, составленной на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, исполнительно-технической документации (акт на скрытые работы, исполнительная схема, журнал производства работ). Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 27 дней со дня предоставления подрядчиком документов на оплату выполненных работ (счет фактуры, формы № КС-2 и КС-3)».

На основании мирового соглашения, утвержденного судом, сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.02.2017 № 4, согласно которому срок выполнения работ продлен до 31.05.2017.

Стороны 11.08.2017 подписали акт приемки законченного строительством объекта.

Как указало общество, в ходе исполнения обязательств по контракту сторонами выявлено, что проектно-сметная документация выполнена некачественно, а именно спецификация к проекту не соответствует проектным решениям и смете, в сметной документации не учтены отдельные проектные решения. О всех неточностях проектной документации, а также работах необходимых для завершения строительства объекта, но не учтенных в проектной документации, подрядчик информировал заказчика (письма от 14.06.2016 № АСМ/01/549/2016, от 16.06.2016 № АСМ/03/201-2016, от 20.06.2016 № АСМ-Р14.2016, от 24.06.2016 № АСМ/01/17/2016, от 29.07.2016 № АСМ/01/549/2016, от 04.08.2016 № ACМ-P-37-2016, от 04.08.2016 № АСМ-Р-38-2016, от 08.08.2016 № АСМ/01/549/2016, от 21.09.2016 № АСМ/01/288-2016, от 21.09.2016 № АСМ/01/289-2016/2, от 26.09.2016 № АСМ/01/549/2016, от 14.02.2017 № АСМ/01/47-2017, от 03.04.2017 № АСМ/01/92-2017).

Подрядчик информировал заказчика о том, что отсутствие решенийпо поставленным вопросам ведет к нарушению графика производства работ.

В ответ на обращения подрядчика заказчик в письмах от 26.04.2017 № 65.30/1156 и 65.39/1158, от 22.05.2017 № 65.70/1442 подтверждал необходимость выполнения указанных работ, согласовывал ведомость объемов работ, акты и локальные сметные расчеты на дополнительные объемы. Согласование дополнительных работ обсуждалось на производственных совещаниях под председательством заказчика (протоколы совещаний от 06.07.2016, от 13.07.2016, от 27.07.2016). В ходе выполнения работ по контракту администрацией согласованы и утверждены акт № 5 от 13.03.2017 о внесении изменений в техническую документацию, локально сметный расчет № 02-01-01/3 на исключаемые работы, локально-сметный расчет № 02-01-01/4 на включаемые работы и сопоставительная ведомость к ним.

Стороны контракта согласовали выполнение ряда дополнительных работ, не отраженных в сметной документации и необходимых для завершения строительства объекта, что подтверждается документами: актом от 28.03.2017 № 6 о внесении изменений в техническую документацию, ведомостью объемов работ от 28.03.2017 на дополнительные работы и объемы, локальным сметным расчетом № 3 на дополнительные работы на сумму 1 713 441 рубль 42 копейки, актом от 15.05.2017 № 7 о внесении изменений в техническую документацию, ведомостью объемов работ от 15.05.2017 на дополнительные работы и объемы, локальным сметным расчетом № 02-01-05/01 на включаемые работы по противодымной вентиляции на сумму 128 373 рубля 38 копеек, локальным сметным расчетом № 02-01-09/01 на включаемые работы по канализации на сумму 342 рубля 20 копеек, локальным сметным расчетом № 02-01-01/6 на включаемые работы по общестроительным работам на сумму 1 108 949 рублей 84 копейки, актом от 19.05.2017 № 8 о внесении изменений в техническую документацию, ведомостью объемов работ от 19.05.2017 на дополнительные работы и объемы, локальным сметным расчетом № 3 на дополнительные работы по общестроительным работам на сумму 2 880 278 рублей 52 копейки.

Администрация оплату выполненных работ в полном объеме не произвела, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 291 346 рублей 56 копеек (606 294 рубля 62 копейки – возведение подпорной стены с учетом измененных проектных решений, 4 685 051 рубль 94 копейки – выполнение дополнительных работ).

Общество направило в адрес администрации претензию с требованием о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без ответа, что послужило основанием обращения общества с иском в суд.

Встречный иск о взыскании пени за период с 01.07.2016 по 11.08.2017 (расчет пени произведен отдельно по видам работ) мотивирован нарушением обществом срока исполнения обязательств по контракту в части выполнения отдельных видов работ согласно графику производства работ.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами установлен факт согласования администрацией ряда дополнительных работ, а также факт выполнения работ обществом (акты формы № КС-2 от 19.07.2017 № 120, от 25.07.2017 № 1 – 4 , от 30.08.2017 № 127, от 31.08.2017 № 5 – 7). Заказчик от подписания актов формы № КС-2 и приемки работ в установленном контрактом порядке уклонился. 

Стороны контракта 11.08.2017 без замечаний подписали акт формы № КС-11 о приемке законченного строительством объекта.

Суды установили, что администрацией доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов не представлено. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выполнив указания суда кассационной инстанции, получив заключение судебной экспертизы по вопросам безотлагательности спорных работы, суды установили, что необходимость в выполнении дополнительных работ на заявленную обществом сумму связана с недостатками проектно-сметной документации, носила безотлагательный характер, работы выполнены в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства, суды пришли к выводу, что на стороне администрации возникло обязательство по их оплате.

Проверив доводы администрации и возражения общества об основаниях начисления неустойки за просрочку исполнения договора, суды установили, что вина общества отсутствует, срок контракта нарушен по вине заказчика ввиду некачественно выполненной проектной документации и необходимости, в связи с этим, выполнения дополнительных работ.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А53-33929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  			                              	      Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                    Е.Л. Коржинек 

                                                                                                                              А.В. Садовников