АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А68-10987/2016

г. Калуга

28»ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена             23.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме              28.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Сорокиной И.В.

ФИО1

при участии в заседании: 

от истца:

ФИО2, г.Плавск  Тульская область

от ответчиков:

акционерное общество «Плавский машиностроительный завод «Плава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала  - Вологодское отделение №8638

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

от третьих лиц:

ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОАО «Транс-Альфа АВТО» (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>), ОАО  «Северный  коммунар» (ОГРН 

<

***>), ОАО «Вологодский машиностроительный завод», ОАО «Вологдаэлектротранс» (ОГРН 

<

***>), ОАО «Псковский электромашиностроительный завод», ЗАО «Группа «МК Луч» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, г. Москва

представитель – ФИО4 по доверенности 71ТО  1117032 от 13.07.2016 сроком действия на 3 года

представитель – ФИО5 по доверенности № 584 от 19.06.2017 сроком действия на 1 год

представитель – ФИО6 по доверенности № 8638-01/52-126 от 25.12.2015 сроком действия до 11.11.2018

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А68-10987/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь акционером АО «Плавский машиностроительный завод «Плава», владеющий 71 обыкновенными именными бездокументарными акциями (0,05% уставного капитала) (далее истец), обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Плавский машиностроительный завод «Плава» (далее АО «Плава») и к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Вологодское отделение N 8638 (далее – ПАО «Сбербанк России») с требованием признать договор поручительства N 8638/0/09200/07, договор поручительства N 8638/0/08565/07, договор поручительства N 8638/0/09079/07, договор поручительства N 8638/0/09051/07 от 14.07.2011 недействительными сделками, как сделки заключенные с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2017 требования истца удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2017 отменено. В удовлетворении иска ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее, просили суд  отказать в удовлетворении жалобы, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является акционером АО «Плавский машиностроительный завод «Плава», что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 13.12.2016 и владеет 71 акциями общества (0,05% уставного капитала).

На внеочередном общем собрании акционеров АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» 30.08.2011 рассмотрены вопросы одобрения семи сделок с заинтересованностью членов Совета директоров АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» - заключение с ОАО «Сбербанк России» договоров поручительства N 8638/0/09200/07, N 8638/0/08565/07,N 8638/0/09079/07, N 8638/0/09051/07, N 8638/0/09076/07, N 8638/0/09078/07, N 8638/0/09077/07 от 14.07.2011.

Заинтересованные сделки представляют собой семь договоров поручительства в пользу выгодоприобретателя ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» по обязательствам последнего перед ОАО «Сбербанк России».

Из протокола счетной комиссии от 30.08.2011 об итогах голосования на собрании акционеров следует, что за одобрение сделок поручительства в интересах ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» проголосовало 77,8076% принявших участие в голосовании акций, в том числе ЗАО «Группа «МК Луч», которое владеет  102 100 акциями АО «Плавский машиностроительный завод «Плава».

Полагая, что при одобрении сделок поручительства, в нарушение статей 81, 82 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об акционерных обществах» неверно определен кворум и неправильно произведен подсчет голосов, ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» об одобрении сделок поручительства, в отсутствие надлежащего кворума относится к существенным нарушениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об акционерных обществах», повлечет за собой убытки акционеров, поскольку объем поручительства превышает активы АО «Плавский машиностроительный завод «Плава».

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что об обстоятельствах послуживших основанием для заявленных исковых требований ФИО2 узнал только в 2016 году при рассмотрении дела А68-4957/2016. При этом суд указал, что ФИО2 должен был узнать о заключении обществом оспариваемых сделок 06.08.2011, а вывод о том, что на одобрение общего собрания заявлены сделки с заинтересованностью акционера - ЗАО «Группа «МК Луч», а не членов Совета директоров АО «Плавский машиностроительный завод «Плава» не следует ни из содержания спорных сделок, ни из вопросов повестки дня общего собрания, ни из текста бюллетеня, в связи с чем истец не мог узнать об указанных обстоятельствах.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском ФИО2 срока исковой давности по настоящему делу.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 14.11 устава АО «Плава» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете «Плавская Новь» или направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, почтовым отправлением, или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

О созыве общих собраний акционеров на 30.08.2011 и 25.10.2011 акционеры уведомлялись путем размещения сообщений об этом в газете «Плавская Новь» (публикации от 06.08.2011 и от 01.10.2011).

Публикация от 06.08.2011, уведомлявшая акционеров о созыве собрания на 30.08.2011, включала информацию о повестке дня, содержащей вопросы об одобрении сделок с заинтересованностью, в т.ч. всех четырех оспариваемых истцами договоров поручительства от 14.07.2011 N 8638/0/09200/07, N 8638/0/08565/07, N 8638/0/09079/07, N 8638/0/09051/07 между ПАО «Сбербанк России» и АО «Плава».

Публикация от 01.10.2011, уведомлявшая акционеров о созыве собрания на 25.10.2011, содержала информацию о повестке дня, содержащей вопросы о последующем одобрении сделок с заинтересованностью: заключении между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», ОАО «Транс-Альфа АВТО», ОАО «Вологодский машиностроительный завод», ОАО «Вологдаэлектротранс» АО «Плава», ЗАО «Группа «МК «Луч», ОАО «Псковский электромашиностроительный завод», ОАО «Северный коммунар», ФИО3 мировых соглашений от 13.09.2011.

Поскольку истец является акционером АО «Плавский машиностроительный завод Плава», о заключенных договорах поручительства он мог узнать из публикации в газете «Плавская Новь» от 06.08.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с указанного времени ФИО2 при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от акционера, мог истребовать в акционерном обществе соответствующую информацию и документацию по оспариваемым сделкам и соответственно должен был узнать, что на одобрение общего собрания заявлены сделки с заинтересованностью акционера - ЗАО «Группа «МК Луч».

Кроме этого, как указал суд, истец принимал участие во внеочередном собрании АО «Плава» 25.10.2011, предметом рассмотрения которого было последующее одобрение сделок с заинтересованностью: заключение между ПАО Сбербанк и АО «Плава» мировых соглашении от 13.09.2011.

Из журнала регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров АО «Плава» от 25.10.2011 следует, что во внеочередном общем собрании общества по повестке дня принимали участие как истец ФИО2, так и заинтересованное лицо «Группа МК «Луч». 

Таким образом, истец, принимая участие во внеочередном общем собрании акционеров по вопросу одобрения мировых соглашений от 13.09.2011 не мог не знать о том, что заинтересованное лицо ЗАО «Группа МК «Луч» принимало участие в голосовании по вопросу одобрения мировых соглашений как сделок с заинтересованностью.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2016 по делу N А68-4957/2016.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств и норм материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 199 ГК РФ), доводы заявителя о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по существу заявленных требований не имеют правового значения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А68-10987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий           Е.В.Гладышева

Судьи И.В.Сорокина

          ФИО1