993/2023-358075(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-83797/2023

Дело № А40-250246/17

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-250246/17,  

вынесенное судьей Лобовой Т.И., 

в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о  

вступлении в дело № А40-250246/17-185-374 «Б» в рамках обособленного спора по заявлению  

Банка ТРАСТ (ПАО) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим  

ООО «Перспектива» Гурман Ю. С. и Банком «ТРАСТ» (ПАО), относительно суммы,  

подлежащей перечислению в конкурсную массу ООО «Перспектива» при оставлении за собой  

имущества должника, находящегося в залоге у Банка «ТРАСТ» (ПАО), в качестве третьего  

лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЕРСПЕКТИВА»  при участии в судебном заседании:  

согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 ООО «ПЕРСПЕКТИВА»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.  

28.02.2022 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в суд поступило  заявление Банка ТРАСТ (ПАО) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным  управляющим ООО «Перспектива» Гурман Ю. С. и Банком «ТРАСТ» (ПАО), относительно  суммы, подлежащей перечислению в конкурсную массу ООО «Перспектива» при оставлении за  собой имущества должника, находящегося в залоге у Банка «ТРАСТ» (ПАО).  

Также в материалы дела от ФИО2 поступило заявление о  привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 отказано в удовлетворении  заявления ФИО2 о вступлении в дело № А40-250246/17-185374 «Б» в рамках обособленного спора по заявлению Банка ТРАСТ (ПАО) о разрешении  разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Перспектива» Гурман Ю. С.  и Банком «ТРАСТ» (ПАО), относительно суммы, подлежащей перечислению в конкурсную  массу ООО «Перспектива» при оставлении за собой имущества должника, находящегося в  

залоге у Банка «ТРАСТ» (ПАО), в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратилась с  апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить  обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.  

От Банка «ТРАСТ» (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со  статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в  силу следующего.  

В обоснование ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, ФИО2  указывала на то, что признана победителем торгов в соответствии с протоколом от 28.08.2023   № РАД-344204. 28.08.2023 между ФИО2 и ООО «Перспектива» в лице конкурсного  управляющего Гурман Ю.С. подписан договор купли-продажи квартиры.  

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции исходил  из того, что в рамках настоящего обособленного спора не представлено доказательств,  подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и  обязанности ФИО2.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве и  лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: должник,  арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные  органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, представитель работников должника, представитель  собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей  (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета  кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения  безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с  доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на  представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту  нахождения должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая  представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о  банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве,  при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением  арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по  контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных  управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с  нарушением прав кредиторов по текущим платежам.  

Нормами Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда  можно признать обязательным процессуальное участие третьих лиц в деле о банкротстве, в  

частности, при обжаловании решений собрания кредиторов должника; в случае их  обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления с предлагаемым  обеспечением исполнения должником своих обязательств; принятия ими на себя обязательств о  предоставлении денежных средств для исполнения обязательств должника, а также в случае  принятия ими на себя прав и обязанностей по мировому соглашению, заключенному  должником с кредиторами.  

Доказательств того, что ФИО2 относится к числу указанных  лиц, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой  интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае  отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе,  возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее.  

Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или  прекращаются материально- правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора  между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление)  или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между  стороной и третьим лицом.  

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обособленного спора подлежали разрешению  разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Перспектива» Гурман Ю. С.  и Банком «ТРАСТ» (ПАО), относительно суммы, подлежащей перечислению в конкурсную  массу должника при оставлении за собой имущества, находящегося в залоге у Банка «ТРАСТ»  (ПАО) и реализованного конкурсным управляющим на торгах в 2022 году.  

Довод ФИО2 о том, что после оформления в собственность имущества, ей  была начислена задолженность по взносам на капитальный ремонт, а также на содержание  жилого фонда, которая была сформирована до акта приема-передачи, отклоняется  апелляционным судом.  

В данном случае судебный акт, принятый по результатам спора о разрешении  разногласий между Банком и конкурсным управляющим Гурман Ю.С., не затрагивает права и  законные интересы ФИО2, так как относится к порядку погашения расходов,  начисленных Должнику за период до реализации спорного имущества.  

Что касается указанных ФИО2 разногласий, они подлежат разрешению между  управляющей компанией и заявителем, а не между ФИО2 и конкурсным  управляющим.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  заявления ФИО2 о вступлении в дело № А40-250246/17-185-374  «Б» в рамках обособленного спора по заявлению Банка ТРАСТ (ПАО) о разрешении  разногласий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и  процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  определения.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269,  272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-250246/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: О.И. Шведко 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 С.Л. Захаров