АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7854/2023

г. Белгород

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Ивановой Л. Л. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Котенко Е.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЖУ-ЖБК- 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОМВД России по Белгородскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 727 руб. 42 коп. (с учетом уточнения), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.02.2023 г.; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖУ-ЖБК-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым  заявлением к ОМВД России по Белгородскому району с требованием о взыскании 14 505  руб. 71 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за  период с 11.01.2021 по 11.01.2022 и 4 897 руб. 50 коп. пени.  

Определением суда от 10 августа 2023 года дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 03.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

13.10.2023 истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании суммы  основного долга в размере 14 505 руб. 71 коп.  

В части требований о взыскании неустойки истец неоднократно уточнял исковые  требования на основании ст.49 АПК РФ, и с учетом последних уточнений просит взыскать  5 727,42 руб. пени за период с 11.02.2021 по 03.10.2023.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 февраля 2024 года до 13 февраля  2024 года 14 часов 00 минут.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования  поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки  суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве исковые требования не признал,  считает их не подлежащим удовлетворению.  

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт  надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, ООО "ЖУ-ЖБК-1" на основании решения общих  собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбрано в качестве  управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом по адресу:  

<

...>.  

Ответчик является собственником жилого помещения – квартиры № 13, общей  площадью 55,7 кв.м., в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от  13.02.2023.  

Договора на управление многоквартирным жилым домом между истцом и  ответчиком не заключался.  

Истец свои обязательства по текущему содержанию и ремонту общего имущества в  указанном многоквартирном доме исполнял в полном объеме. Между тем ответчик свои  обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома в спорный период исполнял ненадлежащим образом. В результате  чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 14 505 руб. 71 коп. за период с  11.01.2021 по 11.01.2022.  

Истец 22.05.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о  погашении задолженности в срок до 11.06.2023. Претензия истца осталась без ответа и  удовлетворения со стороны ответчика.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в  случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность  инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению  коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации  в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего  Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного  конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ  управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим  домом не было реализовано.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией.  

Договор управления многоквартирным домом, в силу ст.162 Жилищного кодекса  РФ, заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на  осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с  требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с  использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления  жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего  Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса,  застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и  (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей  157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном  доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и  иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  

оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном  доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и  иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не  принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения  социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая  помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского  творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и  (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа  инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный  участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства,  иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома  и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного  участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с  требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной  деятельности.  

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что к общему  имуществу здания относятся, в частности, решения, предназначенные для обслуживания  более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие  и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- 

техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество  в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна  размеру общей площади указанного помещения.  

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с  момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).  

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса,  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по  содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права  собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не  имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо,  которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение  обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества  противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве  участников регулируемых отношений (ст.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии  соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу  закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение  о распределении расходов на содержание общего имущества.  

Исходя из изложенного, ответчик, являясь собственником общего имущества  спорного здания, несет обязанность по содержанию общего имущества в силу закона.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в  Постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести  расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на  содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и  расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в  

состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем  коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на  содержание общего имущества многоквартирного дома.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги.  

Следовательно, с учетом указанных выше норм права ответчик обязан нести бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения  величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число  месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений.  

Размер подлежащей оплате ответчиком стоимости услуг по содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за спорный период,  исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, составил, согласно расчету  

истца, 14 505 руб. 71 коп. 

Между тем, ответчик после обращения истца в суд с настоящим иском погасил  сумму задолженности в размере 14 505,71 руб., в связи с чем, истец на основании ст.49  АПК РФ заявил об отказе от иска в данной части.  

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц.  

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец  отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и  законные интересы других лиц и не противоречит закону, учитывая, что последствия  отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцу понятны, суд считает возможным удовлетворить указанное  заявление, принять отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного  долга в размере 14 505,71 руб., производство по делу в этой части прекратить.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в  размере 5727 руб. 42 коп. за период с 11.02.2021 по 03.10.2023.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за содержание и  ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома,  требование истца о взыскании пени является обоснованным. При этом судом учитывается  тот факт, что обязанность ответчика по несению бремени содержания общего имущества  многоквартирного дома возникает в силу закона.  

Истец производит начисление неустойки в порядке, установленном п.14 ст.155  Жилищного кодекса РФ, согласно которому, лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.  

Ответчиком расчет истца по правилам ст.65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным.  При этом суд принимает во внимание, что истцом при расчете пени принят во внимание  период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации   № 497 от 28.03.2022, а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики  Верховного суда РФ № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  

быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено,  доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК  РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности  (статья 9 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В силу п.3 ч.3 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после  обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и  вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при  утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом  общей юрисдикции.  

Как усматривается из материалов дела, погашение задолженности ответчиком  произведено после вынесения определения о принятии искового заявления к  производству. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в этой части  подлежат отнесению на ответчика.  

Доводы ответчика со ссылкой на п.1.1. ч.1 ст.333.37 НК РФ о том, что он  освобожден от уплаты государственной пошлины отклоняются судом по следующим  основаниям.  

В соответствии п.п. 1.1.п.1. ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины  по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными  судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации,  арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате  государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в  суд, и государством.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу  уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются  главой 9 АПК РФ.  

 Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим  органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2000,00 руб.,  уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 41, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.Принять отказ истца - ООО "ЖУ-ЖБК-1" от исковых требований к ответчику -  ОМВД России по Белгородскому району в части требований о взыскании суммы  основного долга в размере 14 505 руб. 71 коп.  

2.Производство по делу № А08-7854/2023 в этой части прекратить. 

3.Исковые требования ООО "ЖУ-ЖБК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

4.Взыскать с ОМВД России по Белгородскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "ЖУ-ЖБК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  5727 руб. 42 коп. пени за период с 11.02.2021 по 03.10.2023 и 2000 руб. 00 коп расходов по  оплате государственной пошлины.  

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Иванова Л. Л.