ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12666/2017

г. Саратов

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года по делу №А57-12666/2017, (судья Е.Л. Большедворская), 

по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, г. Анапа,

к Закрытому акционерному обществу «Волна» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

при участии в заседании:

представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее по тексту - ООО «ИНКОМСТРОЙ», истец) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Волна» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 24 марта 2014 года по 24 марта 2017 года в размере 616.719,90 руб.

Решением от 26 сентября 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12666/2017 с закрытого акционерного общества «Волна» в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа сумму неосновательного обогащения за период с 13 июня 2014 года по 24 марта 2017 года в размере 106 719,87 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неосновательное обогащение следует рассчитывать исходя из общей площади земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:41 общей площадью 15072 кв.м., вид разрешенного использования: ЗУ под существующим детским оздоровительным лагерем «Солнышко, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию городу-курорту Анапа, расположены объекты недвижимостискадастровыминомерами: 23:37:0107001:1973, 23:37:0107001:1972, 23:37:0107001:1973,23:37:0107001:1975,  :37:0107001:1976,

23:37:0107001:1974, 23:37:0107001:1977, 23:37:0107001:2536, 23:37:0107001:2537, собственником которых является ответчик ЗАО «Волна».

Истец, ссылаясь на то, что истец пользуется земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107001:41 для эксплуатации принадлежащих ему объектов на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ и 1105 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие:

 факта сбережения ответчиком имущества за его счет 

 размер такого сбережения.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107001:41 исходя из общей площади 15072 кв.м.

Возражая против исковых требований истца, ответчик указал, что использует земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:41 только для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости:

-склад, площадью 119,4 кв.м., кадастровый номер 23:37:32.2003-324 (свидетельство от 13.4.2012 года),

-спальный корпус, площадью 115,3 кв.м., кадастровый номер 23:37:32.2003-322 (свидетельство от 13.04.2012 года),

-административное здание, площадью 296,2 кв.м., кадастровый номер 23:37:32.2003-320 (свидетельство от 13.04.2012 года),

-склад, площадью 149,4 кв.м., кадастровый номер 23:37:32.2003-326 (свидетельство от 13.4.2012 года),

-кинотеатр, площадью 318,7 кв.м., кадастровый номер 23:37:32.2003-327 (свидетельство от 13.04.2012 года),

-спальный корпус, площадью 849,8 кв.м., кадастровый номер 23:37:32.2003-321, этажность 2 (свидетельство от 13.04.2012 года),

-спальный корпус, площадью 220,5 кв.м., кадастровый номер 23:37:32.2003-323 (свидетельство от 13.04.2012 года),

-спальный корпус, площадью 93,5 кв.м., кадастровый номер 23:37:32.2003-325 (свидетельство от 13.04.2012 года),

-столовая, площадью 347,3 кв.м., кадастровый номер 23:37:32.2003-329 (свидетельство от 13.04.2012 года),

-изолятор, площадью 70,1 кв.м., кадастровый номер 23:37:32.2003-328 (свидетельство от 13.04.2012 года),

указывая при этом, что общая площадь спорного земельного участка используемого ответчиком составляет 1 901,7 кв.м.

При таких обстоятельствах ответчик, считает, что арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107001:41 должна быть рассчитана с учетом фактически используемой ответчиком под строениями площади спорного земельного участка, - 1 901,7 кв.м.

Между тем, в соответствии с представленным свидетельствам о государственной регистрации права на объекты недвижимости, принадлежащих ЗАО «Волна», фактическая площадь используемой ответчиком спорного земельного участка составляет, -2 155,3 кв.м., поскольку только спальный корпус, площадью 849,8 кв.м., кадастровый номер 23:37:32.2003-321, имеет 2 этажа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком всего земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107001:41 площадью 15072 кв.м.

Данный участок за ответчиком на каком –либо праве не закреплялся.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления размера, необходимого для использования земельного участка под объектами или установления фактического пользования всем участком истцом не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для определения платы за пользование земельным участком необходимо исходить из фактического использования (2 155,3 кв.м.) его под строениями.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 10 совместного Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2007 и 15.11.2007 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования предъявлены только 13 июня 2017 года, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 24 марта 2014 года по 12 июня 2014 года.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 24 марта 2014 года по 12 июня 2014 года.

Таким образом, с ответчика  взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107001:41 площадью 2 155,3 кв.м. за период с 13 июня 2014 года по 24 марта 2017 года, с учетом законодательно установленного уровня инфляции.

Согласно буквальному толкованию пункта 8 Правил N 582 механизм изменения арендной платы по нему заключается в следующем - действующая в предыдущий период арендная плата увеличивается на очередной год с учетом законодательно установленного уровня инфляции по состоянию на начало финансового года и должна быть неизменной в течение годового периода.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения стоимости фактического пользования земельным участком, законное право на земельный участок не оформлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является  частично правомерным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, произведя свой расчет неосновательного обогащения, установил размер задолженности ответчика перед истцом за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107001:41 площадью 2 155,3 кв.м. за период с 13 июня 2014 года по 24 марта 2017 года в размере 106.719,87 руб.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В связи, с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком всем земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107001:41 площадью 15072 кв.м.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 25 сентября 2017 года по делу № А57-12666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи      Т.В. Волкова

С.А. Жаткина