РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-211000/20-68-1358

г. Москва

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031, 

<

...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) 

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) 

о взыскании 2 736 483 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.08.2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 736 483 руб.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Моспроект-3» и Департаментом строительства города Москвы был заключен государственный контракт от 14 февраля 2018 г. № 0173200001417001422 (далее по тексту – Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство многоуровневых транспортных развязок, в том числе с Курским направлением железной дороги, переустройство инженерных сетей и коммуникаций с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью на участке от Третьего транспортного кольца до ул. Люблинской с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью».

В результате заключения соглашения о замене лица в обязательстве от 26 июля 2018 ГКУ «УДМС» принял на себя права и обязанности государственного заказчика по Контракту.

В соответствии с п. 2.1. Контракта генпроектировщик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство многоуровневых транспортных развязок, в том числе с Курским направлением железной дороги, переустройство инженерных сетей и коммуникаций с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью на участке от третьего транспортного кольца до ул. Люблинской с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью» (далее - Объект) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на проектирование, а государственный заказчик принять и оплатить работы, выполненные генпроектировщиком в соответствии с требованиями Контракта. 

Согласно п. 3.1. Контакта (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 07 мая 2019 г.) его цена является твердой на весь срок исполнения Контракта и составляет 686 620 755,08 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 12.1. Контакт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 18 февраля 2020 г. Дополнительным соглашением № 3 от 17 февраля 2020 г. срок действия Контракта продлен до 18 сентября 2020 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 08 июля 2020 г. истцом ответчику был представлен Акт № 8 о приёмке выполненных работ по 6 этапу Календарного плана на сумму 73 190 631,17 рублей. Указанный акт был принят и подписан ответчиком без замечаний и возражений.

15 июля 2020 г. в адрес истца поступила претензия ответчика исх. № УДМС-11-22842/20 от 09 июля 2020 г. с требованием оплатить неустойку (штраф) по Контракту в сумме 2 746 483 рублей за неисполнение истцом п. 7.1.26 Контракта.

В соответствии с п. 7.1.26. Контракта генпроектировщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта представить государственному заказчику информацию о специалистах, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, с указанием Ф.И.О., наименование СРО, членом которой является генпроектировщик. 

20 июля 2020 г. в адрес ответчика был направлен ответ на претензию исх. № 01-08-5748, содержащий обоснование неправомерности предъявления к истцу требования об оплате штрафа в сумме 2 746 483 рублей. Кроме того, в письме исх. № 01-08-5748 от 20 июля 2020 г. истец потребовал отозвать претензию исх. № УДМС-11-22842/20 от 09 июля 2020 г. Ответчик получил ответ на претензию 20 июля 2020 г., что подтверждается карточкой регистрации документов № УДМС-11-22842/20-1 от 21 июля 2020 г.

21 июля 2020 г. ответчик оплатил истцу сумму по Акту № 8 от 30 июня 2020 г. в размере 70 444 148,17 рублей (платежное поручение № 9525 от 20 июля 2020 г.), указав позднее 24 июля 2020 г. письмом исх. № УДМС-20-955/20-1, об удержании в пользу бюджета города Москвы суммы в размере 2 746 483 рубля за нарушение п. 7.1.26 Контракта.

Истец полагает, что к удержанному ответчиком штрафу в сумме 2 746 483 руб. подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ вследствие несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи со следующим.

Так истец ссылался на то, что п. 7.1.26. был внесен ответчиком в Контракт вопреки тому, что информация о специалистах, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного (далее – Национальный реестр) является открытой, общедоступной и размещена на сайте http://nrs.nopriz.ru/. При заключении Контракта, истец не имел возможности влиять на его условия, так как Контракт заключен по результатам открытого конкурса, что подтверждается п. 2.3. Контракта.

Более того, ответчиком нарушен Федеральный закон № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042 при начислении и удержании штрафа с истца. Штраф в сумме 2 746 483 руб. начислен ответчиком на основании подпункта 8.3.5. Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.4. — 8.7. настоящей статьи): п.п. 8.3.5. 0,4 процента цены Контракта (Этапа) в случае, если цена контракта (Этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

Истец не имел возможности изменить размер неустойки, предложенной в проекте Контракта (п. 8.3.5 Контракта), поскольку обязан заключить Контракт на условиях, предложенных ответчиком в конкурсной документации.

При этом никаких неблагоприятных последствий, в том числе в виде убытков, вследствие неполучения списка специалистов, включенных в Национальный реестр, у ответчика не возникло. В любом случае, предоставление списка специалистов, сведения о которых размещены на общедоступном сайте в сети Интернет, не могло повлиять на результаты выполнения Контракта. 

Контракт полностью выполнен ответчиком, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (услуг) № 1 от 28 марта 2018 г., № 2 от 20 ноября 2018 г., № 3 от 27 ноября 2018 г., № 4 от 29 декабря 2018 г., № 5 от 27 августа 2019 г., № 6 от 16 декабря 2019 г., № 7 от 19 июня 2020 г., № 8 от 30 июня 2020 г., проектная документация передана ответчику по акту приема-передачи проектной документации от 30 декабря 2019 г., на проектную документацию получено положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» № 77-1-1-3-027479-2020 от 29 июня 2020 г.

В связи с изложенным, размер штрафа в сумме 2 746 483 рублей за непредставление списка специалистов, включённых в Национальный реестр, рассчитанный ответчиком, является чрезмерным, и подлежит снижению до 10 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу А40-149334/20-113-1128.

Суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу, с учетом того, что предмет и основания иска по делу А40-149334/20-113-1128 различны, т.к. ранее суд рассматривал иск о взыскании задолженности за выполненные работы в связи с принятием их ответчиком, тогда как в настоящем иске заявлено о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправомерностью удержания неустойки. 

Вместе с тем, решение по делу А40-149334/20-113-1128 в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Как было установлено судом, в рамках дела А40-149334/20-113-1128 рассматривалось исковое заявление АО «Моспроект-3» к ГКУ «УДМС» о признании недействительным пункта 7.1.26 государственного контракта от 14 февраля 2018 г. № 0173200001417001422 (далее – Контракт), заключённого между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (госзаказчик), а также взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 746 483 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 г. по делу А40-149334/20-113-1128 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд пришёл к выводу о правомерности удержания ответчиком из суммы задолженности штрафа 2 746 483 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

Доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, в котором суд признал правомерным начисление ответчиком штрафа в размере 2 746 483 рублей. При этом, в рамках рассмотрения дела А40-149334/20-113-1128 истец о применении ст. 333 ГК РФ, о чем заявляет в настоящем иске, о чрезмерности размера удержанной неустойки  не заявлял. Судебный акт вступил в законную силу. 

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания удержанной ответчиком неустойки в качестве его неосновательного обогащения  и удовлетворения иска не имеется. 

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 110, 156, 167-171, 176, 217-219 АПК РФ, суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова