ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28332/2024

29 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2025 по делу № А43-28332/2024, 

по иску акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к Комитету имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 160 631 руб. 11 коп., 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее - АО «НОКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании по лицевым счетам № 

<

***>, № 730100204, № 730022853:  

- с общества с ограниченной ответственностью «Империал» 16 497 руб. 66 коп. задолженности за период марта 2022 года по май 2022 года по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, 10 434 руб. 31 коп. пени с 04.10.2022 по 22.04.2025 и далее по день фактической оплаты долга;  

- с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» 88 594 руб. 91 коп. задолженности за период июня 2022 года по август 2023 года по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, 45 097 руб. 23 коп. пени с 04.10.2022 по 25.03.2025 и далее по день фактической уплаты долга.  

Исковые требования основаны на статье 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг.  

Решением от 15.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Империал» в пользу АО «НОКК» 16 497 руб. 66 коп. задолженности, 10 434 руб. 31 коп. пени, пени с 23.04.2025 по день фактической оплаты долга на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» в пользу АО «НОКК» 88 594 руб. 91 коп. задолженности, 45 097 руб. 23 коп. пени, пени начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 5 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отказал в удовлетворении требований к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области и комитету имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей  

организацией, а также ссылается на наличие прямых договоров с собственниками помещений в МКД.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

АО «НОКК» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.  

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «НОКК» в период марта 2022 года по август 2023 года оказало услуги, в том числе по поставке коммунальных ресурсов в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, комн. 3.  

Согласно сведениям ГИС ЖКХ ООО «Империал» в период с марта 2022 года по май 2022 года, а ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» в период с июня 2022 года по август 2023 года осуществляли обслуживание многоквартирного дома № 6 по адресу: 

<

...>.  

Истец указал, что ответчики ООО «Империал» и ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» обязательство по оплате коммунальных ресурсов не исполнили, их задолженность перед истцом за спорный период составила 105 092 руб. 57 коп.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.  

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.  

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством  

Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10 и 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.  

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.  

Согласно ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием  

собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; 2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи; 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.  

Таким образом, до реализации порядка, установленного положениями статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303 -ЭС15-7918, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.  

Абонентом (потребителем) по договорам энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.  

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме.  

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).  

В соответствии с пунктом 31 Правила № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.  

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД.  

При этом действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от № 303 -ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).  

Из материалов дела усматривается, что доказательств, соблюдения процедуры перехода на прямые расчеты согласно ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Таким образом, требования истца о взыскания с ответчиков как с исполнителей коммунальных услуг задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на отопление является обоснованным.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу  

являются ООО «Империал» и ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» как исполнители коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома и, как следствие, лица, обязанные оплатить поставленный коммунальный ресурс. Оснований для взыскания заявленных требований с администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области и комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области судом правомерно не установлено.  

В свою очередь, материалами дела подтверждается факт отпуска коммунальных ресурсов.  

Поскольку ответчики доказательств полной оплаты долга, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ООО «Империал» 16 497 руб. 66 коп. задолженности за период марта 2022 года по май 2022 года; с ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» 88 594 руб. 91 коп. задолженности за период июня 2022 года по август 2023 года.  

В настоящем случае ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств реализации процедуры перехода на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией.  

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплаты тепловой энергии, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.  

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правомерно взыскал неустойку с ООО «Империал» в размере 10 434 руб. 31 коп. за период с 04.10.2022 по 22.04.2025 и далее по день фактической уплаты долга; с ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» 45 097 руб. 23 коп. за период с 04.10.2022 по 25.03.2025 и далее по день фактической уплаты долга.  

Во взыскании почтовых расходов судом правомерно отказано поскольку доказательств несения по отправке почтовой корреспонденции к надлежащим ответчикам материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2025 по делу № А43-28332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Новикова Е.А. Рубис