АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14303/2018

г. Тюмень

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

 

            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315723200066701, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 659 887 рублей,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигиной Н.А. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.08.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.10.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ответчик, ООО «Контур») о взыскании задолженности по договору от 24.09.2015 № 7/26-15 в размере 1 439 000 рублей, неустойки в размере 220 887 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому общество возражает против исковых требований, ссылается на необходимость соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, в связи с некачественным их выполнением. 

Кроме того, ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГМС Нефтемаш», поскольку общество является непосредственным заказчиком работ, которые выполнял истец для ответчика в связи, с чем могут быть нарушены его права как третьего лица.

            В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец против заявленного ходатайства возражает, пояснив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцу, не может повлиять на права или обязанность третьего лица.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, учитывая положения ст. 51 АПК РФ, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности указанного  юридического лица по отношению к одной из сторон в споре (статья 51 АПК РФ),  считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, рассматривая указанное ходатайство, суд также учитывает положения ст. 723, 724, 725 ГК РФ, предусматривающей возможность защиты нарушенных прав путем предъявления требования об устранении недостатков выполненных работ  в пределах соответствующего срока давности по искам о ненадлежащем качестве работы.   

Помимо этого, суд также отмечает, что правоотношения  между ООО «Контур» и АО «ГМС Нефтемаш» сложились на основании договора поставки, ввиду чего к рассматриваемому спору не имеют прямого отношения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на определение качества выполненной проектной документации и стоимости работ для устранения выявленных недостатков.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательствами об экспертизе», согласно положениям частей 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает ее обязанности ее назначить.

Проанализировав в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для принятия решения по существу спора, неустранимая  необходимость в проведении судебной экспертизы и получение соответствующего заключения отсутствует.

Таким образом, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются с учетом характера указанных ответчиком недостатков, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

          В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, соответствующие денежные суммы для производства экспертизы не внес на депозитный счет суда.

Помимо этого, согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем, ответчиком, заявившем ходатайство о назначении экспертизы по делу, не представлены данные, подтвержденные относимыми, допустимыми доказательствами  в отношении лица, указанного им как эксперта, которому возможно поручить проведение экспертизы, в частности в отношении ФИО4. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд относит риск несовершения указанного действия на ответчика с соответствующими правовыми последствиями, связанными, в том числе с разрешением ходатайства о назначении экспертизы по делу.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопроса^, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными ст. 158 АПК РФ, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 АПК, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная ответчиком причина не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика, принимая во внимание поступление иска в суд 10.09.2018 года было достаточно времени для формирования своей позиции относительно заявленных исковых требований и подготовки соответствующих возражений.

Помимо этого, суд не может не отметить тот факт, что определением от 13.09.2018 года суд указывал ответчику на необходимость представления в срок до 28.09.2018 года отзыва на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств заявленных доводов.

Вместе с тем, к указанному сроку отзыв ответчик не представил, в судебное заседание 05.10.2018 года не явился, заявив 01.10.2018 года ходатайство о возражении рассмотрения спора по существу в судебном заседании 05.10.2018 года. Никаких иных документов с обоснованием причин, связанных с невыполнением определения суда от 13.09.2018 года, ответчик не представил, как и не представил отзыв на иск. 

В связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.     

Кроме того, разрешая данное ходатайство об отложении судебного заседания, суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, отложение судебного заседания, с учетом указанных обстоятельств по делу, не будет соответствовать положениям ст. 2, 9, 41, 158 АПК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

С учетом положении указанной нормы права, а также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сторона, заявляющая ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании должна предоставить относимые, допустимые доказательства, являющиеся основанием для объявления перерыва судом.

В связи с отсутствием обстоятельств, необходимых для объявления перерыва в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2017 года между ООО «Контур» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 23/17, в соответствии с которым, подрядчик принимает обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации по проекту: «Техническое перевооружение сети газопотребления предприятия ЗАО «Завод «Сантехкомплект», расположенного по адресу: 

<

...>».

Цена договора согласно п. 2.1 составила 887 000 рублей.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.2.3).

Подрядчик обязуется выполнить работы до 30.11.2017 (п. 3.2).

Согласно п. 6.1., 6.5., 6.6., сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом приема-передачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В случае обнаружения недостатков в выполненной работе, заказчик с участием подрядчика составляет акт о выявленных недостатках с указанием перечня таких недостатков и срока их устранения. Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в срок, указанный в таком акте.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и подлежат оплате.

Пунктом 7.2 предусмотрено, за задержку расчетов по вине заказчика, за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как установлено судом,  между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2017 № 28, согласно которому истцом в пользу ответчика выполнены работы, предусмотренные условиями договора на сумму 887000 рублей. 

Согласно указанному акту, работы выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчик претензий по качеству и сроку их выполнения не имеет.

23 августа 2017 года между ООО «Контур» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 22/17 в соответствии, с которым подрядчик принимает обязательство выполнить работы по разработке конструкторской документации по объекту: «Блочно-модульная паровая котельная паропроизводительностью 12 тпч».

Цена договора указана в п. 2.1 и составила 1 332 000 рублей.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после передачи заказчику конструкторской документации (п.2.3).

Подрядчик обязуется выполнить работы до 30.11.2017 (п. 3.2).

Согласно п. 6.1., 6.5., 6.6., сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом приема-передачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В случае обнаружения недостатков в выполненной работе, заказчик с участием подрядчика составляет акт о выявленных недостатках с указанием перечня таких недостатков и срока их устранения. Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в срок, указанный в таком акте.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и подлежат оплате.

Пунктом 7.2 предусмотрено, за задержку расчетов по вине заказчика, за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, 23.11.2017 сторонами был подписан акт № 29 на сумму 1332000 рублей. 

Исходя из указанного акта, следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчик претензий по качеству и сроку их выполнения не имеет.

С учетом частичной оплаты данных работ на сумму 780 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 1 439 000 рублей, в том числе сумма основного долга по договору от 23.08.2017 № 23/17 в размере 887 000 рублей, по договору от 23.08.2017 № 22/17 в размере 552 000 рублей.

В связи неоплатой выполненных работ истец, в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензиями от 10.07.2018 №№ 077 и 078 об оплате образовавшейся задолженности по договорам, а также необходимости, в соответствии с п. 7.2 договоров, уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные сторонами спора документы в обоснование иска и заявленных возражений относительно качества выполненных работ, суд считает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда, по следующим основаниям. 

Как из представленного ответчиком отзыва, в результате выполненных истцом работ были обнаружены многочисленные замечания и недостатки, о чем, по его мнению,  свидетельствуют представленные письма АО «ГМС Нефтемаш».

Рассмотрев указанный довод, суд считает, что основания для неоплаты выполненных работ, с учетом указанных ответчиком замечаний, отсутствуют, в силу следующего. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что с момента сдачи работ истцом ответчику, последний уведомлений о наличии недостатков подрядчику не направлял, требований об устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения выявленных недостатков не предъявлял.

При этом, довод о некачественном выполнении работ и соответствующие требования, были изложены только в отзыве на исковое заявление, несмотря на сам факт сдачи результата работ 22.11.2017 года. 23.11.2017 года.  

Относительно довода ответчика о том, что наличие многочисленных замечаний и недостатков подтверждается письмами АО «ГМС Нефтемаш», суд, оценив данные доказательства на предмет их относимости и допустимости, считает необходимым указать следующее. 

Как следует из материалов дела, предметами заключенных истцом и ответчиком договоров являлись проектные работы по разработке рабочей документации по проекту: «Техническое перевооружение сети газопотребления предприятия ЗАО «Завод «Сантехкомплект», расположенного по адресу: 

<

...>»; выполнение работ по разработке конструкторской документации по объекту: «Блочно-модульная паровая котельная паропроизводительностью 12 тпч».

Исходя из писем за исх.  №  7080/59  от 26.06.2018  г.  «АО  «ГМС  Нефтемаш», № 7407/59 от 04.07.2018 г. следует, что «АО «ГМС Нефтемаш» направило в адрес ответчика требования относительно качества поставленной продукции по договору поставки № 1019/10/16-31 от 13.10.2016 года и необходимости допоставки трубопроводов пара и замены их за свой счет.

При этом, каких-либо требований относительно работ, выполняемых истцом, ответчиком в результате получения указанных писем, заявлено не было. 

Кроме того, письмом за исх. № 326 от 26.06.2018 года, ответчик направил в адрес заказчика план мероприятий по устранению замечаний  по поставленной котельной паровой, без заявления соответствующих требований о необходимости устранения недостатков каких-либо работ истцом, что еще раз подтверждает отсутствие связи выявленных замечаний с замечаниями, представленными заказчиком в адрес ответчика. 

Относительно представленных актов выявленных проектных несоответствий «Блочно-модульной паровой котельной от 11.05.2018 года, 09.06.2018 года, суд отмечает, что ответчиком в адрес истца был направлен план мероприятий по устранению данных недостатков в соответствующие даты.

При этом, ни акты, ни соответствующее письмо не содержат в себе указаний на то, что выявленные недостатки носят неустранимый характер и являются существенными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия в выполненных работах недостатков не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных услуг.

Соответственно, отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, сведений о том, что указанные ответчиком недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Поскольку в дело не представлены допустимые доказательства существенного либо неустранимого характера недостатков, а также отсутствия у результата выполненных истцом работ невозможности использования его в соответствии с назначением, суд отклоняет указанный довод ответчика. 

Относительно акта № 1 от 0906.2018 года, суд отмечает, что данным актом стороны зафиксировали факт недопоставки материалов, изделий и оборудования, что в принципе не являлось предметом спорных договоров. 

Иных доказательств того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, отмечая также, что ответчиком, исходя из данных писем не было заявлено ни одного требования об устранении недостатков в адрес истца, суд, принимая во внимание факт выполнения истцом спорных работ по договору и принятие их ответчиком, подписание сторонами актов выполненных работ без возражений, приходит к выводу, что на дату обращения истца в суд у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в размере 828 030 рублей.

В указанной ситуации отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Таким образом, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 220 887 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованным.

Проверив истцом расчет периода просрочки, а также размера неустойки, суд признает их арифметически верными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой, на чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договорами размер неустойки за просрочку оплаты (0,1% и 0,03%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ООО «Контур» принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера исчисленной истцом пени.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика понесенных   им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 17.08.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Деловой партнер» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство осуществить все действия, необходимые по оказанию услуг заказчика по подготовке искового заявления и ведения дела в Арбитражном суде Тюменской области по взысканию сумм основного долга и договорной неустойки с ООО «Контур» по договорам № 22/17 и № 23/17.

Согласно п. 2.1, исполнитель принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридических услуг заказчику:

- провести правовой анализ представленных заказчиком документов;

- в случае необходимости истребовать от заказчика дополнительные документы;

- подготовка искового заявления о взыскании суммы основного долга с договорной неустойкой;

- отправка документов ответчику и в Арбитражный суд Тюменской области;

- подготовка возражений, пояснений к отзывам ответчика;

- участие в предварительном и в основном заседании Арбитражного суда Тюменской области.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 5.1 и составила 20 000 рублей.

Платежным поручением от 03.09.2018 № 259 ИП ФИО1 перечислил ООО «Деловой партнер» 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины        и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре      в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,       и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем суд не может признать предъявленную к взысканию сумму отвечающей критерию разумности, поскольку отраженный в качестве оказанных услуг по договору правовой анализ документов носит сопутствующий характер от непосредственных действий по составлению искового заявления, тогда как    по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению подлежат расходы по оплате только тех услуг, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011         № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по проведению правового анализа и истребования документов, а также их отправка ответчику и в суд не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела    в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте                10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные                    к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости                 к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 1439000 рублей, пени в размере 220887 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29599 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

            Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.             Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

              Судья

 

Соловьев К.Л.