АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-347/2018

г. Калуга

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Серокуровой У.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 26.11.2018), от ответчика ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2019 годаи постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от16 июля 2019 года по делу № А84-347/2018,

установил:

государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь; далее – учреждение «Севастопольский Автодор») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, Респ. Крым; далее – общество «София») о взыскании 1 975 355,24 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной за период со 02.11.2017 по 28.12.2017, 865 245,56 руб. штрафа за невыполнение предписаний по договору от 02.10.2017 № 69-2017ЭА (далее – договор).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, учреждение «Севастопольский Автодор» просило отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, удовлетворить иск.

В отзыве на кассационную жалобу общество «София» возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители учреждения «Севастопольский Автодор» и общества «София» подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование муниципального заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, штрафа за невыполнение предписаний по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 405, 406, 708, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признали недоказанным истцом возникновение у подрядчика обязанности уплатить заказчику пени за нарушение срока выполнения работ, штрафа за невыполнение предписаний по договору.

Как следует из материалов дела, между заказчиком учреждением «Севастопольский Автодор» и подрядчиком обществом «София» заключен договор о выполнении работ по ремонту автомобильной дороги.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов об отсутствии правовых оснований для взыскания пени за нарушение срока выполнения работ отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 10.5 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных подрядчиком в установленный срок работы ответчиком, как подрядчиком, выполнены не были.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 10.4.17 договора стороны согласовали, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства по договору произошла, в том числе по вине заказчика.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из п.п. 6.1.1, 6.1.5 договора заказчик обязан передать подрядчику по акту объект ремонта, пригодный для производства работ; оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в объемах и порядке, предусмотренных договором.

В силу абз. первого п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В п. 1 ст. 747 ГК РФ установлено специальное для строительного подряда правило, согласно которому заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суды установили, что стороны заключили договор 02.10.2017, срок выполнения работ составляет 30 дней с момента его заключения (п. 4.1 договора).

Подрядчик начал выполнение работ 09.10.2017 (журнал работ по ремонту автодороги, т. 2 л. 75-90).

Заказчик передал подрядчику строительную площадку 11.10.2017 (акт от 11.10.2017, т. 1 л. 99).

При этом подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием обозначить границы автомобильной дороги для ремонта в связи с несоответствием объема работ на переданной строительной площадке подлежащему выполнению объему работ по договору (письма от 10.10.2017, 19.10.2017, т. 2 л. 55, 67).

Вместе с тем заказчик указал на то, что «площадь покрытия проезжей части будет закрыта по фактически выполненным строительно-монтажным работам; недостающий объем работ будет снят с исполнения» (письмо от 20.10.2017, т. 1 л. 117).

В результате проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору составляет4 001 059 руб.; выполненные работы соответствуют условиям договора в части состава работ и не соответствуют локальной смете в части объемов фактически выполненных работ по ширине и протяженности (фактический объем менее сметного объема); по имеющимся в актах передачи строительной площадки и приложенным к ним графическим схемам сведениям о границах объекта ремонта по договору невозможно определить границы выполнения работ (заключение эксперта от 10.01.2019 № 1210/1-3, т. 5 л. 25-55).

Довод заявителя кассационной жалобы о неопределении экспертом качества выполненных работ и об отказе суда в проведении дополнительного исследования о качестве выполненных работ является необоснованным, поскольку в данном случае в предмет судебного исследования по иску заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ и штрафа за невыполнение предписаний не входит вопрос о качестве выполненных работ.

Поскольку в нарушение п. 6.1.1 договора, п. 1 ст. 718, п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик не передал подрядчику пригодный для производства работ объект ремонта, а также в нарушение установленного в ст.ст. 716, 719 ГК РФ порядка несмотря на неоднократные требования подрядчика заказчик не определил границы выполнения работ, то на основании п. 10.4.17 договора, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что подрядчик не считается нарушившим срок выполнения работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за невыполнение предписаний отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 10.5 договора размер штрафа составляет 5% - 216 311,39 руб.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец указал на неисполнение подрядчиком четырех предписаний заказчика.

Согласно п. 10.3 договора штраф начисляется подрядчику за каждый факт нарушения:

- за отсутствие информационного щита (10.3.1);

- за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований ОДМ-218.6.2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (п. 10.3.2);

- за неисполнение в установленные сроки письменного распоряжения (предписания) заказчика (п. 10.3.3);

- в случае выявления факта нарушения заверений и гарантии подрядчика (п. 10.3.4);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором (п. 10.3.5).

В силу п. 10.4.16 договора документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства подрядчика оплатить заказчику штраф, являются:

- двусторонний акт;

- односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от подписания двустороннего акта;

- предписание заказчика, выданное в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Суды установили, что в предписании об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 14.10.2017 № 3 указано на выставление знаков ограждений места производства работ не в соответствии с утвержденной схеме ОДД, в предписаниях от 23.10.2017 № 9, от 24.0.2017 № 11 указано на несоответствие схемы ограждения места производства работ утвержденной схеме ОДД (т. 1 л. 101-113).

При этом в утвержденном бланке, на котором выданы предписания, содержится указание на необходимость описания выявленного нарушения, дефекта, замечания (с обязательным указанием местоположения, конструктивного элемента, вида выполняемых работ, пункта нормативно-технической документации и (или проекта и (или) законодательства Российской Федерации).

Вместе с тем описание нарушений не позволяет выявить содержание допущенных нарушений, в чем конкретно они выразились, каковы параметры несоответствий или нарушений; не устраняет такой порок в оформлении и приложения, поскольку содержат просто фотографическое изображение участка работ.

Подрядчик обратился к заказчику за разъяснениями о том, какие пунктыОДМ-218.6.2016 нарушены и в какой части на участке есть нарушения (письмо от 25.10.2017 № 1/25/10/17).

Заказчик указал на отсутствие ссылок на ОДМ-218.6.2016 и сослался на наличие фотографий (письмо от 28.11.2017 № 1589, т. 2 л. 71,72).

Согласно п. 7.1.37 договора разработка схем организации движения и ограждения места производства дорожных работ осуществляется в соответствии сОДМ-218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

В соответствии с п. 10.3.2 договора штраф начисляется подрядчику за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований ОДМ-218.6.2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

В предписании от 23.10.2017 № 10 установлено нарушение в установке бордюров: с нарушением геометрии бетонного замка.

Как пояснил подрядчик, установленные в предписании от 23.10.2017 № 10 нарушения устранены в течение суток.

Поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств неисполнения подрядчиком в соответствии с условиями договора, требований закона предписаний заказчика, то суды признали необоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 1 975 355,24 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной за период со 02.11.2017 по 28.12.2017, 865 245,56 руб. штрафа за невыполнение предписаний по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2019 годаи постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от16 июля 2019 года по делу № А84-347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                           И.И. Козелкин 

 

                                                                                                                      У.В. Серокурова