АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-537/2024

15 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску 

Управления муниципальным имуществом администрации муниципального района «Удорский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству юстиции Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

без участия представителей сторон

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации муниципального района «Удорский» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству юстиции Республики Коми (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 138 029 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате.

Ответчик в отзыве от 13.02.2024 указал, что не оспаривает размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 между Управлением (арендодатель) и Министерством (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: нежилые помещения №№ 17, 17а, 18, 19, 20 на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, для использования в целях размещения территориального отдела ЗАГС Удорского района Республики Коми.

Срок действия договора с 01.01.2022 по 30.12.2022 (п.1.4. договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2022.

Письмами от 06.03.2023, 02.06.2023 Управление направляло в адрес Министерства проект договора аренды на 2023 год, однако ответчик договор не подписал.

Поскольку Министерство в период с 01.01.2023 по 30.12.2023 продолжило пользоваться переданными по договору аренды недвижимого имущества от 24.11.2022 помещениями, истец направил ответчику претензию от 14.12.2023 с требованием оплатить арендную плату за спорный период.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Правилами главы 34 ГК РФ урегулирован вопрос относительно арендных платежей при не возврате имущества при прекращении договора аренды, потому ее особые правила имеют преимущество перед положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Невнесение арендных платежей за пользование объектом аренды после прекращения договора аренды свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств договора аренды и наличии права у арендодателя требовать уплаты арендной платы в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы за 2023 год составляет 138 029 руб. 12 коп.

Ответчик размер указанной суммы не оспаривает.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства юстиции Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Управления муниципальным имуществом администрации муниципального района «Удорский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 138 029 руб. 12 коп. задолженности.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               М.В. Безносикова