АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41832/23

19 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения  дополнительного образования Ремонтненская районная детско-юношеская спортивная школа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Завод специальной техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

 

при участии:

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО2 (онлайн); 

 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Ремонтненская районная детско-юношеская спортивная школа (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.10.2023 № 061/10/104-3819/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод специальной техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Управление  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и заявитель явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица явился,  просил суд отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении ООО «ЗСТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 06.07.2023 № 24 (далее — контракт), заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме, извещение № 0358300028223000002 «Приобретение автобуса для муниципальных организаций дополнительного образования детей спортивной направленности для МБУДО Ремонтненская районная ДЮСШ (далее - Аукцион), по причине существенного нарушения Поставщиком его условий.

Рассмотрев обращения заявителя, комиссия управления приняла решение от 31.10.2023 № 061/10/104-3819/2023 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ЗСТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Ремонтненская районная детско-юношеская спортивная школа с указанным решением не согласилось, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим  заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом «а» п. 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра, недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее — Порядок рассмотрения обращения) определено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Помимо этого, в силу Порядка рассмотрения обращения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку только представленных сторонами документов и информации. Более того, согласно пункту 5 части 8 статьи 99 Закона контроль за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

При этом, Ростовское УФАС России в рамках осуществления своих полномочий по рассмотрению обращений заказчиков о включении сведений в Реестр не наделяется законом правом осуществления дополнительных процессуальных действий, в частности: экспертизы результатов исполнения контракта, экспертизы достоверности тех или иных доказательств, вызова и допроса свидетелей, которые бы позволяли объективно установить объем выполненных работ.

Иными словами, установление соответствия результатов исполнения контракта его условиям не входит в компетенцию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, который фактически обязан установить такое соответствие или несоответствии в силу толкования, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации. Следовательно, ФАС России и ее территориальные органы проводят проверку доводов, указанных в обращении Заказчика исключительно на основании представленных сторонами документов и принимают решение о включении сведений в Реестр или об отказе во включении на основании предпринятых Поставщиком (поставщиком, исполнителем) действий.

Как установлено материалами дела, 06.07.2023 заключен контракт № 24 по результатам проведения аукциона в электронной форме, извещение № 0358300028223000002 «Приобретение автобуса для муниципальных организаций дополнительного образования детей спортивной направленности для МБУДО Ремонтненская районная ДЮСШ» (далее - контракт).

Цена контракта 4 769 999,99 руб.

В соответствии с п. 1.1. контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта, сроки выполнения работ: - с даты подписания по 05.09.2023.

Пунктом 3.6. контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется путем передачи Поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

В силу пункта 3.8. контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу.

П. 3.11. контракта предусмотрено, что в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в ЕИС, Заказчик подписывает усиленной электронной подписью поступивший документ о приемке или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В мотивированном отказе от подписания документа о приемке Заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

01.09.2023 для осуществления приемки поставленного товара, а также определения соответствия поставленного товара и сопроводительных документов условиям контракта, Заказчиком заключен договор с Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области» № 30 на оказание услуг по проведению экспертизы с целью установления соответствия товара «Автобус на базе ГАЗ-А69Я33» требованиям контракта от 06.07.2023 № 24.

11.09.2023 Поставщик разместил в ЕИС документ о приемке в соответствии с п.3.9. контракта.

13.09.2023 Поставщик направил письмо в адрес Заказчика, согласно которому поставка товара осуществлена 07.09.2023.

19.09.2023 в ходе приемки поставленного товара комиссией Заказчика и Экспертом Союза «ТПП РО», в присутствии представителя Поставщика установлен ряд несоответствий товара условиям контракта, которые были отражены в экспертном заключении от 21.09.2023, а именно:

1.         Факт наличия предусмотренной контрактом антикоррозийной обработки кузова не подтвержден;

2.         Факт наличия предусмотренной контрактом термо и шумоизоляции потолка, дверей, стен автобуса не подтвержден;

3.         Согласно эксплуатационной документации объем топливного бака автобуса 80 литров вместо предусмотренных контрактом 79 литров.

4.         В салоне автобуса имеются вклеенные стекла с тремя форточками вместо предусмотренных контрактом двух форточек;

5.         Светопропускание стекол пассажирского салона составляет 5% - не подтвержден;

6.         Тип пластика обвивки салона в документации не указан;

7.         Характеристики отопителя салонного жидкостного, а также наличие крана переключения и дополнительного насоса, предусмотренных контрактом, не подтвержден;

8.         Предусмотренная контрактом единица оборудования «Навигационный приемник сигналов спутниковых систем «ГЛОНАСС» не предъявлена;

9.         Установить работоспособность характеристик «Навигационный контролер для дистанционного наблюдения за подвижными объектами, с возможностью работы с двумя серверами мониторинга и совместимостью с программным комплексом» и «Ограничитель скорости движения автомобиля до 60 км/ч» не представилось возможным, так как оно не было подключено и настроено;

10.       Размер стороны квадрата, расположенного сзади автобуса опознавательного знака «Перевозка детей» в виде квадрата желтого цвета с каймой красного цвета (ширина каймы 1/10 стороны), с черным изображением символа дорожного знака 1.23, составляет 300 мм, вместо предусмотренных контрактом 400 мм;

11.       Установлено несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 33552¬2015 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования и методы испытаний»:

- в автобусах должны быть предусмотрены места для установки не менее двух огнетушителей класса ОП-8(з)-А,Б,С,Е, при этом, один из огнетушителей должен находиться вблизи сиденья водителя, второй емкостью 8 л - в салоне автобуса. Фактически автобус оснащен двумя огнетушителями ОП-2(3)-АВСЕ-01, массой заряда 2 кг (п.2.3.14 ГОСТ 33552-2015);

- в автобусе должно быть предусмотрено не менее двух сидений для сопровождающих детей взрослых пассажиров. Фактически в автобусе имеется одно сидение для сопровождающих детей взрослых пассажиров (п.2.4.9. ГОСТ 33552-2015);

12.       Установлен факт протечки жидкости (вероятно охлаждающей) из моторного отсека автобуса с правой стороны.

25.09.2023 Заказчик направил в адрес Поставщика копию экспертизы «ТПП РО» от 21.09.2023 №512/13, без указания сроков устранения нарушений.

04.10.2023 Поставщик направил через ЕИС и посредством электронной почты на адрес Заказчика, отчет по рассмотрению и устранению всех, указанных в экспертизе недостатков, и предоставил все запрошенные экспертом документы со стороны завода-изготовителя.

Заказчик 06.10.2023 подписал мотивированный отказ от подписания акта приемки товара № 1, по причине несоответствия товара техническому заданию контракта.

06.10.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 24 от 06.07.2023 и сформировано с использованием единой информационной системы.

13.10.2023 Поставщик направил Заказчику дополнительное соглашение № 2, с целью согласования поставки товара с улучшенными характеристиками, от заключения которого Заказчик отказался.

Таким образом,  в нарушение п. 3.11. контракта, Заказчик не предоставил Поставщику возможность устранить недостатки товара, выявленные при приемке, поскольку обязанность устранения возникает у Поставщика после размещения мотивированного отказа Заказчиком в ЕИС. Вместе с тем, в мотивированном отказе в приемке товара не указан перечень недостатков и сроки их устранения.

Кроме того, направление в адрес Поставщика результатов экспертизы Союза «ТПП РО» также не может расцениваться как мотивированный отказ от приемки товара, поскольку данный документ не выражает решения Заказчика принять товар или отказать в приемке, а также не содержит сроков устранения недостатков товара.

Вопреки доводам Заявителя, Поставщиком предпринимались действия, направленные на устранение недостатков, в частности представлены документы, подтверждающие наличие спорных характеристик, осуществлялся выезд представителя Поставщика для устранения недостатков, однако, должностного лица Заказчика, уполномоченного на взаимодействие по контракту, не оказалось на месте.

По мнению Управления, подтверждением намерения исполнить возложенные на себя обязательства также является предложение о заключении дополнительного соглашения от 13.10.2023.

На основании изложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о  том, что материалами  дела  не  подтвержден   факт  недобросовестного   поведения,   существенного нарушения ООО «ЗСТ» принятых на себя обязательств по контракту, а также то, что обществом предприняты действия, направленные на выполнение возложенных на себя обязательств. Так, Поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

При принятии оспариваемого решения Управлением принято во внимание то, что Обществом исполнено более 150 контрактов на поставку автомобилей, в том числе автобусов, что свидетельствует о его заинтересованности в исполнении контракта.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое решение УФАС по РО вынесено в пределах компетенции управления, отвечает установленным Законом № 44-ФЗ требованиям и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения и отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по результатам рассмотрения дела от 31.10.2023 № 061/10/104-3819/2023 не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения  дополнительного образования Ремонтненская районная детско-юношеская спортивная школа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Колесник