№09АП-90237/2023

Дело № А40-1910/20

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Дельта Лайт», ООО «Мебельная фабрика «Марта» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-1910/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мебельщик»,

о признании недействительной сделки - Акта о взаимозачете от 24.10.2019, заключенного между ООО «Мебельная фабрика «Марта» и ООО «Мебельщик» в размере 25 347 848, 43 руб., применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

От ООО «Дельта Лайт» - ФИО1 по дов. от 26.02.2024

От ООО «Мебельная фабрика «Марта» - ФИО2 по дов. от 27.10.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 суд признал ООО «Мебельщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (члена Ассоциации АУ ЦФОП АПК, рег. номер 16909, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 115127, 

<

...>/я 137). Информация о процедуре банкротства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акта о взаимозачете от 24.10.2019, заключенного между ООО «Мебельная фабрика «Марта» и ООО «Мебельщик» в размере 25 347 848 руб. 43 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мебельная фабрика «Марта» в конкурсную массу ООО «Мебельщик» денежных средств в размере 25 347 848 руб. 43 коп., а также восстановлении права ООО «Мебельная фабрика «Марта» в соответствии с положениями Закона о банкротстве на включение в реестр требований кредиторов ООО «Мебельщик» на суммы, взысканные по результатам рассмотрения данного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 признан недействительной сделкой – Акт о взаимозачете от 24.10.2019, заключенный между ООО «Мебельная фабрика «Марта» и ООО «Мебельщик» в размере 25 347 848, 43 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мебельная фабрика «Марта» в конкурсную массу ООО «Мебельщик» денежные средства в размере 25 347 848, 43 руб.; восстановлении права ОО «Мебельная фабрика «Марта» в соответствии с положениями Закона о банкротстве на включение в реестр требований кредиторов ООО «Мебельщик» на суммы, взысканные по результатам рассмотрения данного заявления. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Дельта Лайт», ООО «Мебельная фабрика «Марта» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалоб заявитель ООО «Дельта Лайт» указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения кредитора ООО «Дельта Лайт», как и других кредиторов должника, в связи с чем, полагает нарушенными свои права и законные интересы. На основании изложенного просит судебный акт отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалоб заявитель ООО «Мебельная фабрика «Марта» указывает, что оспариваемый акт не является сделкой двух сторон, это всего лишь двусторонний акт сверки, который фиксирует уменьшившуюся сумму задолженности ОО "Мебельщик" перед ООО "Мебельная фабрика "Марта" по сравнению с суммой долга ООО "Мебельщик" по результатам проведенного ранее бухгалтерского зачета по уведомлению ООО "Мебельная фабрика "Марта". Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика. Кроме того, ссылается на то, что вследствие исполнения договоров, по которым совершен зачет, количество кредиторов ООО "Мебельщик" не увеличилось. Апеллянт полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ссылается на то, что при включении его в реестр кредиторов, документы, явившиеся поводом для признания сделки недействительной, были приобщены вместе с заявлением о включении в реестр, судом проверены, ни у суда, ни у конкурсного управляющего ранее вопросов к документам не возникло. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения ООО «Дельта Лайт» и ООО «Мебельная фабрика «Марта»  к их апелляционным жалобам и письменные пояснения ООО «Дельта Лайт». Пояснения и дополнения приобщены к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Мебельная фабрика «Марта» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано. 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв, а также письменные пояснения  конкурсного управляющего ООО «Мебельщик» на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Дельта Лайт», ООО «Мебельная фабрика «Марта» поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Дельта Лайт», ООО «Мебельная фабрика «Марта» произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью А.С. Маслова.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника ссылался на то обстоятельство, что в ходе ознакомления с материалами дела по заявлению ООО «Мебельная фабрика «Марта» о включении в реестр требований кредиторов им был обнаружен Акт о взаимозачете от 24.10.2019, согласно которому ООО «Мебельная фабрика «Марта» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Мебельщик» в лице главного бухгалтера ФИО5 пришли к соглашению, что задолженность каждой из сторон в размере 25 347 848, 43 руб. погашается зачетом.

Основания возникновения требований, указанные в Акте о взаимозачете от 24.10.2019:

- в соответствии с договором поставки мебели от 15.02.2019 N 15/02-ПМ19 ООО «Мебельная фабрика «Марта» обязана уплатить ООО «Мебельщик» денежные средства за поставку товара в размере 19 946 433,00 руб., в том числе НДС;

- в соответствии с договором подряда от 01.02.2019 года ООО «Мебельщик»  обязана уплатить ООО «Мебельная фабрика «Марта»  денежные средства за выполненные работы в размере 48 210 005,00 руб., в том числе НДС;

- в соответствии с договором комиссии КМ 01/02-19 от 01.02.19 года ООО «Мебельная фабрика «Марта» обязана уплатить ООО «Мебельщик» денежные средства за реализованный товар в размере 63 755,00 руб., в том числе НДС;

- в соответствии с договором на оказание услуг № 01/02-у-19 от 01.02.2019 года ООО «Мебельная фабрика «Марта» обязана уплатить ООО «Мебельщик» денежные средства за оказанные услуги в размере 2 364 095,70 руб., в том числе НДС;

- в соответствии с договором поставки ткани ПК 01/02-2019 от 01.02.19 ООО «Мебельная фабрика «Марта» обязана уплатить ООО «Мебельщик» денежные средства за поставленный товар в размере 5 337 467,07 рублей, в том числе НДС;

- в соответствии с договором поручительства 6172-П12 от 13.12.17 с ПАО АКБ Металлинвестбанк ООО «Мебельщик» обязана уплатить ООО «Мебельная фабрика «Марта» денежные средства в 637 531,63 руб. без НДС;

- в соответствии с договорами перевода долга от 04.03.2019 (кредиторы АО Лесопромышленная торговая компания "Леспром -Трейдинг" и ООО "ЛеспромТрейдинг") ООО «Мебельщик» обязана уплатить ООО «Мебельная фабрика «Марта» денежные средства в размере 1 861 216,20 руб., в том числа НДС.

Зачет совершен в отношении всех требований, указанных в пункте 2 настоящего соглашения:

1) требования на общую сумку 53 072 848,43 руб.;

2) требования на общую сумму 25 347 655,07 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенный зачет совершен в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов, просил признать спорный акт недействительной сделкой на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Разрешая по существу заявленные требования, судом первой инстанции установлена аффилированность ООО «Мебельщик» с ООО «Мебельная фабрика «Марта».

Так, в период совершения оспариваемых сделок ФИО6 являлась 100% участником ООО «Мебельщик» и ООО «Мебельная фабрика «Марта».Таким образом, ФИО6 является по отношению к ООО «Мебельщик» заинтересованным лицом, поскольку подпадает под признаки, перечисленные в ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, в период осуществления спорных платежей у ООО «Мебельщик» имелись неисполненные просроченные обязательства перед ООО «Поливест».

Основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника послужило то, что 23.09.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18765/19 исковые требования ООО «Поливест» удовлетворены в полном объеме и с должника ООО «Мебельщик» взыскана задолженность 461 799, 47 руб., 12 236 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В силу изложенных обстоятельств на момент совершения сделки ООО «Мебельщик» имело просрочку по исполнению обязательств, и ООО «Мебельная фабрика «Марта» не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Мебельщик».

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО «Мебельщик» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 22.01.2020, то есть данная сделка о зачете встречных однородных требований на сумму 25 347 848, 43 руб. от 24.10.2019 совершена за 3 месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, денежные средства перечислены ответчику в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанные сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что действительность и реальность правоотношений между ООО «Мебельщик» и ООО «Мебельная фабрика «Марта» конкурсным управляющим и иными лицами не оспаривалась.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в том числе, установленной юридической аффилированности должника и ответчика, судом первой инстанции был вывод о том, что ООО «Мебельная фабрика «Марта» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед ООО «Поливест», т.е. должником совершена сделка с целью оказания предпочтения аффилированному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Из анализа указанных норм, следует, что обычная хозяйственная деятельность характеризуется наличием гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком (должником и ответчиком по сделке), в рамках оспариваемой сделки.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ООО «Мебельная фабрика «Марта» указывало на то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ссылалось на подписанный акт от 24.10.2020.

Вместе с тем, в условиях аффилированности сторон сделки данный довод не мог быть признан обоснованным, поскольку сделка заключена заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое не могло не знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В свою очередь ссылка на акт от 24.10.2020 также правомерно отклонена судом первой инстанции в силу того, что в материалы дела не представлено документов подтверждающих полномочия на подписание вышеназванного акта, лицом ее подписавшим.

Вместе с тем, у главного бухгалтера ФИО5 отсутствовали полномочия на заключение оспариваемой сделки – акта о взаимозачете, подтверждение обратного в материалы дела не представлено.

Так, совершение оспариваемой сделки не могло быть признано в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, имеет правовые основания для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, произведенный зачет совершен в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, отдельному кредитору (заинтересованному лицу) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в отношении оспариваемой сделки доказано наличие полного состава, необходимого для признания ее недействительной, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительной сделкой Акт о взаимозачете от 24.10.2019, заключенный между ООО «Мебельная фабрика «Марта» и ООО «Мебельщик» в размере 25 347 848, 43 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мебельная фабрика «Марта» в конкурсную массу ООО «Мебельщик» денежных средств в размере 25 347 848, 43 руб. и восстановления права ООО «Мебельная фабрика «Марта» в соответствии с положениями Закона о банкротстве на включение в реестр требований кредиторов ООО «Мебельщик» на суммы, взысканные по результатам рассмотрения данного заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Мебельная фабрика «Марта» о том, зачет по своей правовой природе является сальдированием, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). 

Подрядчик, выполнивший работу с недостатками, не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, при этом при сальдировании не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений. 

Таким образом, отличие сальдирования от сделки (зачета) заключается в том, что оно не требует дополнительного волеизъявления сторон обязательства, поскольку происходит в рамках согласованного порядка исполнения, соответственно, сальдирование не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, как это может иметь место при зачете или при совершении иных сделок и операций.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19- 17221 (2) по делу № А40-90454/2018 пояснил, что при сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, т.е. подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. Именно поэтому обстоятельство того, что в отношениях заказчика и подрядчика произошло сальдирование, не вредит кредитору – он и так не мог претендовать на данные денежные средства. 

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора зачет был совершен в отношении различных по характеру обязательств: по договору поставки, договору комиссии, договору подряда, договору поручительства. Соответственно, имелись встречные обязанности сторон, в связи с чем, вопреки позиции апеллянта, действия сторон в рассматриваемом случае не являются сальдированием.

В отношении доводов ООО «Дельта Лайт» о непривлечении его к участию в деле и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующие ходатайства участвующими в деле лицами не заявлялись, из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах этого лица, выводы о его правах и обязанностях в судебном акте - отсутствуют; ООО «Дельта Лайт» участником спорных правоотношений не является.

Вместе с тем, ООО «Дельта Лайт» является кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 на сумму задолженности в размере 27 725 193,36 основного долга в третью очередь.

Исходя из положений части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Между тем, в настоящем рассматриваемом случае суд первой инстанции такой необходимости не усмотрел, в связи с чем, довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Вместе с тем, ООО «Дельта Лайт» наделено правом обжалования состоявшегося судебного акта в силу своего процессуального статуса.

Доводы о ООО «Дельта Лайт» о невозможности оспаривания сделки ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, по которому кредитор ООО «Мебельная фабрика «Марта» включен в реестр требований кредиторов должника с задолженностью, вытекающей из спорных правоотношений, основаны на неверном толковании норм права и не коррелируются с правоприменительной практикой. 

Между тем, иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-1910/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова