ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4706/2025

г. Челябинск

07 августа 2025 года

Дело № А07-22582/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2025 по делу №А07-22582/2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО1 (доверенность от 16.12.2024, диплом, паспорт).

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапМан» (далее – ответчик, ООО «КапМан») о взыскании 427 493 руб. 57 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

К участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яхтинг» (далее – ООО «Яхтинг»).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 12.03.2025 ООО «КапМан» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2025  исковые требования ПАО «АНК «Башнефть» удовлетворены  в полном объеме.

ООО «Вектор» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что у истца отсутствуют какие-либо правовые основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления и взыскания пени за просрочку поставки товара, поскольку надлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств, - установление запретительных и ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией, начало СВО, введение экономических и политических санкций со стороны иных государств, наступления которых ответчик не мог и не должен был предвидеть. Обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств, в связи с наступившими обстоятельствами непреодолимой силы отражены ООО «Яхтинг» в ответных письмах. Вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует. ПАО АНК «Башнефть» фактически признало обоснованность внешних обстоятельств, влияющих на исполнение ответчиком своих обязательств. Однако текущее процессуальное поведение ПАО АНК «Башнефть» по вменению неустойки в полном объеме является недобросовестным и несправедливым, что свидетельствует о грубейшем злоупотреблении правом. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки не установил и не учел обстоятельства, подтверждающие незаконность начисления неустойки и ее несоразмерность. Вывод суда первой инстанции о том, что снижение рентабельности поставок в связи с увеличением цен у контрагентов ООО «КапМан», изменение курса валют, не может свидетельствовать о снижении размера неустойки, является безосновательным и ошибочным. Суд не учел выводы, содержащиеся в представленном заключении ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» № 95-05/2023. Поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа (60 дней), без авансирования, ответчик не извлекал прибыль при несвоевременной поставке товара, не пользовался денежными средствами покупателя. Начисление неустойки в размере 427 493 руб. 57 коп. несоразмерно допущенной просрочке поставки товара, свидетельствует о возможности получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения заявленных им требований о взыскании неустойки и наличии в связи с этим оснований для ее уменьшения.

ПАО «АНК «Башнефть» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ПАО «АНК «Башнефть» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО «КапМан» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 26.02.2021 № БНФ/П/31/47/21/МТС на поставку спецобуви (ботинок), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 8.1.1 договора стороны условились, что в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупателем в адрес поставщика направлены отгрузочные разнарядки от 02.07.2021 № 1 на поставку 10 пар ботинок на сумму 14 280 руб., от 09.09.2021 № 2 на поставку 2 пар ботинок на сумму 2 856 руб., от 26.01.2022 № 3 на поставку 17 пар ботинок на сумму 28 560 руб. и № 4 на поставку 954 пар ботинок на сумму 1 390 932 руб. Срок поставки - в течение 60 календарных дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки. 

Таким образом, срок поставки по отгрузочной разнарядке № 1 – 31.08.2021, № 2 – 08.11.2021, № 3 и 4 – 28.03.2022.

По товарным накладным был поставлен товар от 13.10.2023 № БП-486 – 17 пар ботинок на сумму 28 560 руб., от 08.09.2023 № 182 – 340 пар ботинок на сумму 495 720 руб., от 08.09.2023 № 183 – 4 пары ботинок на сумму 5832 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления покупателем поставщику неустойки за просрочку поставки товара на сумму не поставленного в срок товара согласно п. 8.1.1 договора: по отгрузочной разнарядке № 1 с 01.09.2021 по 24.06.2024; по отгрузочной разнарядке № 2 с 09.11.2021 по 24.06.2024; по отгрузочной разнарядке № 3 с 29.03.2022 по 13.10.2023; по отгрузочной разнарядке № 4 с 29.03.2022 по 24.06.2024, что составило 764 414 руб. 91 коп., а с учетом ограничения в 30 % от суммы не поставленного в срок товара – 430 988 руб. 40 коп.

При этом покупатель, учитывая собственную просрочку по оплате товара и начисленную в связи с этим неустойку – 3494 руб. 83 коп., заявил к поставщику требование об уплате неустойки в сумме 427 493 руб. 57 коп. (430 988 руб. 40 коп. - 3494 руб. 83 коп.) (претензия от 15.05.2024 № ИСХ-ИЛ/3-16-0653-24).

Поскольку требования претензии не исполнены, ПАО «АНК «Башнефть» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «КапМан» неустойки за просрочку поставки товара.

 Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании неустойки удовлетворил, установив, что ответчиком допущена просрочка поставки товара.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с неисполнением  поставщиком обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок, что сторонами не оспаривается, начисление и взыскание неустойки в связи с просрочкой поставки товара в соответствии с условиями п. 8.1.1 договора произведено правомерно. Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Порядок начисления неустойки за просрочку поставки товара, ее размер согласованы сторонами в договоре. Таким образом, размер ответственности соответствовал воле сторон, законодательству не противоречит, доказательств того, что он является завышенным и выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не представлено. Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для соответствующих выводов не свидетельствуют.

Период просрочки поставки товара значителен, при этом начисление неустойки договором ограничено 30 % от суммы не поставленного в срок товара, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка фактически исчислена не исходя из ставки 0,1 %  в день, а из практически в два раза меньшей ставки с учетом указанного ограничения.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении. Оснований для начисления неустойки не в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами порядком, апелляционным судом не установлено. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, если условиями договора прямо не предусмотрено иное.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения к нему мер ответственности в виде начисления и взыскания неустойки, поскольку отсутствовала его вина в ненадлежащем исполнении обязательств, осуществление поставки в установленный срок оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (установление запретительных и ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией, СВО, введение экономических и политических санкций со стороны иных государств), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, договор поставки был заключен сторонами 26.02.2021, то есть в период широкого распространения новой коронавирусной инфекции, то есть распространение COVID-19 и связанные с этим прямо или косвенно ограничения возникли до заключения договора. Заключая договор, поставщик мог и должен был предвидеть последствия введения ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в целях определения возможности исполнения обязательств по договору в определенный срок. 

Каким образом, какие конкретно ограничения, возникшие и существовавшие в какой период, сказались на деятельности ответчика, а именно воспрепятствовали исполнению им обязательств по договору в установленный срок, сделали невозможными их исполнение, ООО «Вектор» не обосновано и не доказано.

В частности не подтверждено, что ответчик являлся в спорный период объектом воздействия каких-либо ограничительных мер, исключающих исполнение им обязательств по поставке. При этом сделка совершена исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, наличие обусловленных санкциями, СВО, COVID-19 непреодолимых препятствий по исполнению обязательства по поставке ответчиком не подтверждено.

Согласованный сторонами срок поставки товара 31.08.2021, 08.11.2021 и 28.03.2022. Письма ООО «Яхтин», представленные ответчиком в дело (от 21.10.2022, 13.06.2023), относятся к периоду, значительно позжему, чем указанные сроки поставки, относимость данных писем к отгрузочным разнарядкам истца  от 02.07.2021 № 1, от 09.09.2021 № 2, от 26.01.2022 № 3 и № 4 не подтверждена, принятие ответчиком всех своевременных, необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств по ним не доказано.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком невозможности своевременной поставки товара по договору по не зависящим от него причинам, вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности, являются верными; факты частичной поставки товара свидетельствуют о том, что названные ответчиком обстоятельства и ограничительные меры не препятствовали исполнению договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2025 по делу № А07-22582/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

                                                                                              А.П. Скобелкин