АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А42-10318/2021

город Мурманск

26 апреля 2022  года

Резолютивная часть решения вынесена 19 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022  года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, город Мончегорск, Мурманская область, 184511; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (улица Книповича, дом 9а, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо – общества с ограниченной ответственностью «Ситэк-проект» (улица Самойловой, дом 12, квартира 68, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

о признании незаконным решения № 051/06/104-622/2021 от 26.08.2021,

при участии заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика  –  ФИО3 – по доверенности от 27.01.2022;

от третьего лица – директора ФИО4  – паспорт; ФИО5 – по доверенности от 10.01.2022;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска»  (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, ответчик)  № 051/06/104-622/2021 от 26.08.2021 об отказе во включении сведений в отношении общество с ограниченной ответственностью «Ситэк-проект» в реестр недобросовестных поставщиков и обязании включить указанное лицо в соответствующий реестр.

В обоснование требований заявитель указал, что Общество необоснованно уклонилось от исполнения своих обязательств, фактически не приступив  к исполнению контракта,  действуя недобросовестно, в связи с чем сведения о нем подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях и  дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что оспариваемое решение соответствуют требованиям закона и оснований для отмены не имеется, сослался на материалы дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ситэк-проект» (далее – ООО «Ситэк-проект», Общество).

В судебном заседании, а также в представленном отзыве представитель Общества поддержал позицию Управления, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено материалами дела, по итогам проведения электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации по восстановлению (реконструкции) автомобильной дороги общего пользования местного значения в населенном пункте 25 км. железной дороги Мончегорск-Оленья (номер извещения 0349300057121000017, 23.03.2021  между Учреждением и Обществом  заключен муниципальный контракт №23-2021.

Предмет контракта: разработка проектно-сметной документации. Срок выполнения работ: начало – с момента заключения контакта, окончание 21.12.2021.

Письмом от 16.04.2021 подрядчик уведомил заказчика  о невозможности  получения положительного  заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, предложив увеличить цену контракта либо исключить из приложения №1 к контракту  техническое задание  часть положений.

Письмом от 16.04.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в связи с тем, что контрактной документацией не предусмотрена подготовка раздела ОВОС и проведение общественных слушаний, которые по срокам занимают от 2 до 4 месяцев.

Письмом от 23.04.2021 заказчик сообщил, что пунктом 6 приложения №1 к контракту предусмотрено проведение государственной экологической экспертизы проектной документации, в связи с чем изменение  в контракт не допускается. Учреждение уведомило подрядчика, что расценивает направленное письмо как преднамеренное уклонение от принятых обязательств и отказало в согласовании указанного срока.

Письмом от 30.04.2021 заказчик сообщил подрядчику о достаточных сроках исполнения контракта, потребовало приступить к исполнению обязательств и уведомило о последствиях неисполнения таких обязательств.

Письмом от 29.04.2021 подрядчик также заявил о невозможности исполнения контракта  в установленные сроки и предложил заказчику расторгнуть  контракт по соглашению сторон, подписав акт об отсутствии претензий.

Письмом от 06.05.2021  заказчик в силу пункта 2.2.9 Контракта потребовал в срок до 11.05.2021 представить информацию о ходе выполнения работ. Также сообщил о необходимости представить ОВОС в срок до 20.06.2021 в связи со сроками прохождения общественных слушаний.

Письмом от 19.05.2021 заказчик потребовал незамедлительно приступить к выполнению работ, потребовал представить информацию о ходе выполнения работ в срок до 21.05.2021, указав, что к работам подрядчик там и не приступил, что расценено как преднамеренное уклонение от выполнения принятых обязательств.

Письмом от 20.05.2021 подрядчик сообщил, что к 20.06.2021  раздел ОВОС не может быть представлен, поскольку график работ не предусмотрен контрактом. Кроме того, предоставление раздела ОВОС в данные сроки невозможно исходя из нормативных сроков проведения изысканий, лабораторных анализов и подготовки проектной документации. Также пояснил, что с момента заключения контракта выполнена следующая работа: проведен осмотр площадки проектирования, проведена подготовительная работа по выполнению проектной документации, проведена подготовка к началу геологических, экологических и геодезических изысканий –изыскания можно проводить после освобождения участка проектирования от снега, проведена работа с Росприроднадзором касаемо необходимых действий для получения экологической экспертизы.

Письмом от 30.05.2021 подрядчик повторно предложил заказчику  расторгнуть контракт, направив ему  подписанный со своей стороны  проект соглашения о расторжении контракта. В обоснование сослался на невозможность выполнения обязательств  в сроки, указанные в контракте.

18.06.2021 Учреждение приняло решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, в связи явным отсутствием у подрядчика  заинтересованности  выполнять  надлежащим образом принятые на себя обязательства, предусмотренные контрактом и статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ.

Письмом от 18.06.2021 №07-1337/21 Учреждение уведомило Общество  о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  на основании пунктов 10.3, 10.4 Контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 450.1, 715 Гражданского кодекса РФ.

20.08.2021 в Управление от Учреждения поступило обращение  о включении  сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом  заказчика от исполнения контракта.

Рассмотрев обращение, Управление установило, что в действиях Общества отсутствует умышленное  бездействие и намеренное уклонение от исполнения условий контракта. По мнению Управления,  после подписания контракта  подрядчик приступил к исполнению своих обязательств, заключил  договор с субподрядчиком и вел переписку с заказчиком с целью разрешения возникающих вопросов. При этом,  Комиссия Управления приняла во внимание, что в условиях контракта требование о предоставлении графика выполнения работ отсутствуют и мероприятия по проведению оценки воздействия  на окружающую среду не предусмотрены.

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ)  и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» Комиссия Управления решила, что сведения, представленные Учреждением  в отношении Общества в связи с существенным нарушением условий контракта не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, о чем вынесла решение № 051/06/104-622/2021 от 26.08.2021.

Не согласившись с указанным решением, заявитель  обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются, в том числе, к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено нормами Гражданского кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что фактически Общество в разумный срок не приступило к исполнению контракта и намерений его исполнить в том объеме, в котором он предусмотрен, не имело. Ссылка на заключение договора с субподрядчиком не имеет значения, поскольку каких-либо работ во исполнение контракта подрядчиком не было проведено и доказательств тому не было представлено как заказчику по его неоднократным требованиям в период действия контракта в силу условий договора, так и суду. Напротив, представленные письма подтверждают то обстоятельство, что подрядчик не приступил  и не был намерен приступить к выполнению контракта.

В своих письмах подрядчик неоднократно ссылался на то, что контрактной документацией не было предусмотрена разработка раздела ОВОС, а также проведение общественных слушаний.

Между тем, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта  предусмотрен перечень видов работ, их состав  с разбивкой и перечень документации, которые подрядчик обязан выполнить, оформить и  представить заказчику.

Подпунктом 6 пункта 11 технического задания к контракту предусмотрена обязанность подрядчика  без дополнительной оплаты получить заключение государственной  экологической экспертизы.

При этом раздел 11 «проектно-сметная документация» предусматривает, что  состав проектно-сметной документации должен соответствовать  положениям  статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и требованию постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в том числе раздел 6 «Мероприятия по охране окружающей среды».

Согласно пункту 25 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87,  раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» предусматривает, в том числе  в текстовой части результаты оценки воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду. При этом прохождение общественных слушаний также предполагается  условиями контракта и техническим заданием, о чем подрядчик не мог не знать, в том случае если он добросовестно ознакомился  с аукционной документацией при подаче заявки на участие. Доказательств направления Обществом запросов на разъяснение документации, в деле не имеется и в том числе на момент заключения контракта. Суд не принимает довод ответчика о том, что данный этап – по подготовке оценки воздействия на окружающую среду конкретно не обозначен в техническом задании,  поскольку в разделе содержится ссылка на нормативный правовой акт, которым установлен перечень проектной документации, при этом необходимость раздела  «Мероприятия по охране окружающей среды» отдельно выделена  в техническом задании, в связи с чем какие либо противоречия или неясности  в данном случае отсутствуют.

Доводы Общества о том, что  в установленные контрактом сроки исполнение обязательств не могло быть осуществлено, суд не принимает, поскольку они являются предположительными и необоснованными. 

Отсутствие графика работ в данном случае не имеет существенного значения, поскольку подрядчик в принципе не приступил к выполнению контракта. В период с момента заключения контракта 23.03.2021 и до 12.08.2021 (момента расторжения контракта) подрядчик располагал достаточным временем, чтобы приступить  к исполнению обязательств, выполнить определенный перечень работ, в том числе: провести геодезические работы, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания,  приступить к проектированию и т.д., обратиться  к заказчику  в целях организации общественных слушаний и т.д. Заключая контракт на условиях, предусмотренных проектом контракта и аукционной документацией, подрядчик не мог не знать об объемах и  видах работ, а в отсутствие графика и промежуточных сроков, тем не менее, подрядчик должен планировать  выполнение работ таким образом, чтобы завершить их в установленный срок, тем более что  выполнение определенных видов работ зависело и от третьих лиц (проведение государственной  экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации, проведение общественных слушаний), о чем подрядчик не мог не знать. Доказательств того, что невозможность выполнения контракта  к установленному сроку вызвана фактическими действиями третьих лиц и о них подрядчик предупредил заказчика в суд не представлено.  Ссылка на письма, в которых подрядчик указывал на удлинение  сроков, суд не принимает, поскольку она также является предположительной ввиду того, что подрядчиком не были  представлены доказательства того, что выполнению очередных работ и подготовке документов  препятствовали действия третьих лиц, что в конечном счете делало невозможным завершение работ и сдачу документации заказчику к установленному сроку. При этом Обществом не опровергнуто, что  ряд работ  и подготовку документации невозможно было осуществлять одновременно, как например, с проведением оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) и подготовкой материалов ОВОС с выполнением инженерных изысканий и т.д.

Доводы Общества о наличии снежного покрова  и невозможности в связи с этим приступить  к исполнению контракта, судом не принимаются как недоказанные. Обществом не доказано, что с момента заключения контракта он не имел возможности вообще начать  исполнение обязательств. В любом случае с мая по август 2021 года подрядчик располагал достаточным временем для проведения как изысканий, так и работ, так  и проектирования.

Суд не принимает довод Общества о том, что проведение государственной экологической экспертизы было отменено, в связи с чем необходимость в ее проведении отпала. В данном случае, обязанность по ее проведению была предусмотрена аукционной документацией, доказательств того, что на момент заключения контракта такой экспертизы не требовалось, в суд не представлено. Кроме того, до проведения экспертизы, подрядчик в любом случае обязан подготовить перечень документов, провести работы и изыскания, чего на момент расторжения контракта не было исполнено, в связи с чем ссылка на отсутствие необходимости в проведении экспертизы  является преждевременной.

Кроме того, проведение ОВОС  в любом случае в силу статей 3 и 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» является обязательным в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, вне зависимости от того, предусмотрено ли в отношении указанной деятельности проведение государственной экологической экспертизы.

Доводы ответчика о том, что Общество предпринимало попытки урегулировать возникшие разногласия, судом не принимается. Из представленной переписки следует очевидное намерение подрядчика прекратить обязательства по контракту путем заключения соглашения о расторжении,  а также  отсутствие каких-либо выполненных работ.

Учитывая изложенное, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, равно как у Общества не возникло права на приостановление работ по контракту. При ознакомлении с аукционной документацией, техническим заданием, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ. Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств непредотвратимого характера, воспрепятствовавшие выполнению обязательств по контракту в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно разъяснял, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В данном случае суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, дав оценку принятым Обществом мерам для исполнения обязательств по указанному контракту, пришел к выводу о недобросовестном поведении подрядчика.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что бездействие подряжчика подтверждает его намерение уклониться от исполнения контракта в установленный срок. В данном случае, Общество не приняло все зависящие от него меры по выполнению контракта, в том числе по своевременному началу работ по данному контракту. Предполагая себя профессиональным и опытным участником в указанной сфере, заявитель тем более должен был просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения договора.

Таким образом, в данном конкретном случае поведение заявителя по неисполнению взятых на себя обязательств по договору свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв исполнения договора, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

На основании изложенного, суд считает, что Обществом  допущено нарушение существенных условий контракта, повлекших односторонний отказ заказчика от исполнения договора. 

При этом односторонний отказ от исполнения контракта в судебном  порядке Обществом  не оспорен. 

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Работы  в указанный контрактом срок подрядчиком  не могли быть завершены, в результате его неправомерного бездействия, в отсутствие достаточных доказательств правомерности  такого поведения. 

Такое нарушение договорных обязательств является существенным нарушением условий договора, следовательно, заказчик обоснованно отказался от его исполнения. 

Поскольку отказ заказчика от исполнения контракта, по сути, мотивирован существенным нарушением обществом своих договорных обязательств, которые Управлением должным образом исследованы не были, оспариваемое решение об отказе во включении сведений  в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что  оспариваемое решение подлежит в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию недействительным, а нарушенные права и законные интересы заявителя – восстановлению путем внесения сведений о ООО «Ситэк-проект» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, а также то обстоятельство, что требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, то с Управления  в пользу Учреждения подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявленные требования  удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от № 051/06/104-622/2021 от 26.08.2021 и обязать  указанный орган включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Ситэк-проект» в реестр недобросовестных поставщиков, в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области  в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                          Е.А. Зыкина