СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                     Дело № А67-11012/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего судьи                    Бородулиной И.И.

судей                                                               Колупаевой Л.А.

                                                                         Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» (№ 07АП-5602/2018) на решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 11012/2017 (судья Соколов Д. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкоПроект» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» (634040, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 925 798,92 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НефтеЭнергоПроект» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2017 (на 3 года), 

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 05.12.2017 (по 31.12.2018), 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 28.09.2017 (на 3 года). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкоПроект» (далее - ООО «ЭнергоЭкоПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» (далее - ООО НПП «ТЭК», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору субподряда от 23.09.2013 № 6775-СП/13/023пр-034 в сумме 1 925 798,92 руб.

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО НПП «ТЭК», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает на то, что судом не дана оценка тому, что государственная экспертиза проектной документации, разработанной истцом, не проводилась, указанное подтверждается письмами ПАО «Самаранефтехимпроект» от 21.10.2016 № 2/18466, от 05.12.2016 № 2/21605, от 16.12.2016 № 8/22503, письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 19.10.2016 № 1489-16/СГЭ-4831/02, замечаниями экспертов по проекту № 0220Д-167СГЭ-4831/03 «Энергоблок» ТЭЦ на ОАО «КНПЗ» 1 этап строительства. Водоподготовительная установка (ВПУ)», отсюда неверный вывод суда о том, что качество проектной документации было проверено  государственной экспертизой, и претензий по ее окончанию у ответчика не было.

Суд также не дал оценку иным предоставленным ответчиком доказательствам: договору субподряда от 23.09.2013 № 6775-СП/13, заключенному между истцом и ответчиком, дополнительному к нему соглашению № 2, заданию на проектирование (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения), календарному плану (приложение № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2016 № 2), письму ООО «ЭнергоЭкоПроект» исх.№ 021 от 23.08.2016.

Поскольку условиями договора, дополнительного соглашения, приложений к нему, хоть и не была предусмотрена отдельная цена работ по сопровождению проектной документации на стадии прохождения государственной экспертизы, но указанная работа являлась самостоятельным видом работы и должна была быть выполнена истцом.

Суд необоснованно не принял в качестве доказательства цены проектной документации по вышеуказанному объекту акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.04.2014 к договору субподряда от 23.09.2013 № 6775-СП/13, не проанализировал содержание акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.04.2014.

ПАО «Самаранефтехимпроект» оплатило ответчику именно разработку проектной документации по объекту «Энергоблок ТЭЦ на ОАО «КНПЗ». 2 этап строительства. Энергоблок ТЭЦ. Главный корпус. Система электроснабжения». Работы же по сопровождению проектной документации в органах государственной экспертизы конечным потребителем ответчику не оплачивались, поскольку не выполнялись ни ответчиком, ни истцом.

Истец и третье лицо в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители истца и третьего лица против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между ООО «ЭнергоЭкоПроект» (подрядчик) и ООО НПП «ТЭК» (заказчик) заключен договор субподряда № 6775-СП/13/023пр-034 (в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2016 № 2), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту «Энергоблок ТЭЦ на ОАО «КНПЗ». 2 этап проектирования. Энергоблок ТЭЦ. Главный корпус. Система электроснабжения» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), календарным планом (приложение № 4 к договору), условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в задании на проектирование (приложение № 1) сторонами согласовываются состав, содержание, технические, экономические и другие требования к работам и документации. Конечным потребителем работ, предусмотренных настоящим договором, является ОАО «Самаранефтехимпроект». Выдача задания на проектирование, графиков проведения проектных работ, исходных данных, а также приемка выполненной проектно-сметной документации по договору выполняется с обязательным участием конечного потребителя в качестве согласующей стороны (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору субподряда от 23.09.2013 № 6775-СП/13/023пр-034 в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2016  № 2 носит договорной характер, является фиксированной и определена протоколом соглашения о договорной стоимости (приложение № 2), сметой № 1 на проектную документацию (приложение № 3) и составляет 7 174 623,30 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора субподряда заказчик производит оплату аванса в размере 3 499 608,12 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 21.09.2016  № 2 заказчик обязан был дополнительно осуществить следующие платежи:

- первый платеж в размере в размере 1 749 216,26 руб. заказчик осуществляет в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ при условии приемки конечным потребителем соответствующих проектных работ и подписания им акта приемки выполненных работ без замечаний;

- второй платеж в размере 1 925 798,92 руб., заказчик осуществляет в течение 60 рабочих дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы РФ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане, являющимся приложением № 4 к указанному договору в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2016 № 2:

- не позднее 20.10.2014 – «Энергоблок ТЭЦ на ОАО «КНПЗ». 2 этап строительства. Энергоблок ТЭЦ. Главный корпус. Система электроснабжения». Стадия «Проектная документация»;

- не позднее 31.12.2016 – согласование проектной документации с органами Госэкспертизы и заинтересованными организациями.

Согласно пункту 3.3 договора передача документации по каждому этапу оформляется путем подписания сторонами накладной и/или акта приема-передачи.

05.11.2013 заказчик внес аванс в сумме 3 499 608,12 руб. на счет подрядчика, что подтверждается выпиской по счету от 05.11.2013.

Подрядчик, в свою очередь, выполнил работы, обусловленные договором, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.04.2014 на сумму 5 248 800 руб., подписанный со стороны заказчика генеральным директором ООО НПП «ТЭК» - ФИО5 без замечаний.

Указанным актом от 07.04.2014 установлено, что обязательства подрядчика по 1 этапу работ «Энергоблок ТЭЦ на ОАО «КНПЗ». 2 этап проектирования. Энергоблок ТЭЦ. Главный корпус. Система электроснабжения» выполнены в полном объеме (пункт 1). Подрядчик передал, а заказчик принял соответствующую проектную документацию, выполненную по договору субподряда № 6775-СП/13 от 23.09.2013 (пункт 2).

Заказчик оплатил подрядчику первый платеж в размере 1 749 216,26 руб., что следует из представленной в материалы дела выписки по счету от 13.10.2014 

Передача проектной документации и материалов инженерных изысканий по объекту «Энергоблок ТЭЦ на ОАО «КНПЗ», в состав которой входит, в том числе проектная документация по объекту «Энергоблок ТЭЦ на ОАО «КНПЗ». 2 этап проектирования. Энергоблок ТЭЦ. Главный корпус. Система электроснабжения» на рассмотрение государственной экспертизы  произведена в 2016 году.

По результатам рассмотрения получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатам инженерных изысканий от 23.11.2016 № 0335-16/СГЭ-4831/03. При этом замечания по проектной документации, разработанной подрядчиком, отсутствуют.

07.12.2016 ООО НПП «ТЭК» в адрес субподрядных организаций направлено письмо исх. № 0216080-5077/ТЭК-16 с просьбой провести анализ по результатам государственной экспертизы до 19.12.2016 и сообщить срок отработки замечаний вошедших в отрицательное заключение, и предоставить откорректированную документацию на повторную экспертизу.

В письме от 23.08.2016 исх. № 021 ООО «ЭнергоЭкоПроект» сообщило заказчику о том, что поставленная задача сопровождения документации вплоть до получения положительного заключения государственной экспертизы принята истцом к исполнению.

Письмом исх. № 110200-3855/ТЭК-17 от 09.10.2017 заказчик известил подрядчика о недостатках переданной ему ранее документации, указав на то, что не может осуществить приемку документации из-за выявленных в ней недостатков.

В целях их исправления подрядчиком в адрес заказчика была направлена дополнительная документация, в том числе на CD-диске, перечень которой указан в сопроводительном письме исх. № 025 от 25.10.2017, по накладной от 25.10.2017 № 3, которая была получена адресатом 30.10.2017 (почтовое уведомление с отметкой о вручении представителю адресата).

ООО НПП «ТЭК» подписанную со своей стороны накладную от 25.10.2017 № 3 подрядчику не вернуло, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2017 на общую сумму 7 174 623,30 руб. также отказалось, о чем имеется отметка на самом акте, а сам акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2017 был подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

ООО «ЭнергоЭкоПроект», полагая, что работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а заказчиком необоснованно задерживается осуществление второго платежа в размере 1 925 798,92 руб. направило ООО НПП «ТЭК» претензионное письмо (исх. № 018 от 14.08.2017) с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в полном объеме в соответствии с условиями договора.

ООО НПП «ТЭК» в ответ на претензионное письмо сообщило о том, что в согласованный сторонами объем работ входит, как разработка самой документации, так и устранение недостатков по замечаниям конечного потребителя по результатам экспертизы проектной документации. По условиям указанного договора заказчик осуществляет второй платеж в сумме 1 925 798,92 руб. в течение 60 рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы РФ и при условии поступления денежных средств от конечного потребителя. Заказчику предложено соблюдать условия заключенного договора и в этих целях продлить срок выполнения работ, подписав соответствующее дополнительное соглашение к рассматриваемому договору субподряда.

В дальнейшем ООО НПП «ТЭК» направило заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора субподряда в порядке пункта 16.4 рассматриваемого договора, просило считать его расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты уведомления.

Указанное уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора подряда получено 06.04.2018, следовательно, договор считается расторгнутым с 17.04.2018.

В связи с расторжением указанного договора субподряда в одностороннем порядке, подрядчик повторно направил заказчику на принятие акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 7 174 623,30 руб. и счет на оплату № 22 от 11.04.2018 вместе с письмом об оплате задолженности исх. № 8 от 16.04.2017 .

Неоплата указанной задолженности со стороны ООО НПП «ТЭК» в сумме 1 925 798,92 руб. явилась основанием для обращения ООО «ЭнергоЭкоПроект» в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что отказ заказчика от исполнения договора влечет его обязанность по оплате подрядчику работ, выполненных до получения извещения об отказе от договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный в дело договор субподряда № 6775-СП/13/023пр-034 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, положения о котором регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ, в частности за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки (пункт 2 статьи 761 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что отказ ответчика в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2017 на общую сумму 7 174 623,30 руб. связан с тем, что, по его мнению, работы на указанную сумму не были выполнены истцом, поскольку работы по сопровождению документации им не проводились, положительное заключение государственной экспертизы РФ на проектную документацию, разработанную истцом, получено не было, а в связи с последовавшим расторжением договора субподряда от 23.09.2013 № 6775-СП/13/023пр-034 у ответчика отпала необходимость в оказании таких работ со стороны истца.

Между тем, исследовав положения договора субподряда от 23.09.2013 № 6775-СП/13/023пр-034, его дополнительных соглашений и приложений в отдельности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни заданием на проектирование (приложение № 1 к договору субподряда), ни протоколом соглашения договорной цены (приложение № 2 к договору субподряда), ни сводной сметой или условиями самого договора субподряда не предусмотрено выделения работ по сопровождению разработанной проектной документации и согласованию ее с органами Госэкспертизы в качестве работ, имеющих отдельную от всего объема работ по данному договору стоимость, а совершение подрядчиком действий по сопровождению или согласованию разработанной им проектной документации в государственных органах, является его обязанностью, предусмотренной законом, независимо от того, согласовано ли данное условие в самом договоре или нет.

Таким образом, согласованная сторонами стоимость работ по договору субподряда от 23.09.2013 № 6775-СП/13/023пр-034 составляет 7 174 623,30 руб. и включает в себя весь объем работ, предусмотренный заданием на проектирование к настоящему договору субподряда, в том числе, в случае необходимости, работы по сопровождению и согласованию разработанной истцом проектной документации в государственных органах.

Поскольку истец выполнил объем работ, предусмотренный договором, и направил для подписания соответствующий акт, ответчик не заявил мотивированных возражений по поводу выполненных работ, не представил подрядчику мотивированного отказа от приемки работ с составлением двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, следовательно, не доказал обоснованность отказа от их приемки, то работы по акту считаются принятыми и подлежат оплате.

С учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно приняты односторонние акты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания односторонних актов, направленных в его адрес.

Податель апелляционной жалобы в установленном законом порядке не доказал, что мотивы отказа от подписания, предъявленного к приемке акта выполненных работ на общую сумму 7 174 623,30 руб. являются существенными и обоснованными.

Так, согласно ответам ПАО «Самаранефтехимпроект» от 12.02.2018 № 9/2739, от 21.02.2018 № 9/3557 работы по объекту «Энергоблок ТЭЦ на ОАО «КНПЗ». 2 этап проектирования. Система электроснабжения», выполненные ООО НПП «ТЭК» в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К завершены и были приняты ПАО «Самаранефтехимпроект» 24.04.2015; оплата работ по указанному этапу произведена ПАО «Самаранефтехимпроект» полностью, в соответствии с условиями указанного договора. Причины приостановки работ по договору субподряда от 09.04.2013 № 6233-П/13/27/1/11-К не относятся к выполнению указанного этапа работ, следовательно, не могут влиять на гражданские правоотношения между ООО НПП «ТЭК» и ООО «ЭнергоЭкоПроект» (том 4, листы дела 57-58).

Принимая во внимание принятие работ, являющихся предметом договора субподряда от 23.09.2013 № 6775-СП/13/023пр-034 их конечным потребителем, учитывая, получение ООО НПП «ТЭК» за их выполнение оплату, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по объекту «Энергоблок ТЭЦ на ОАО «КНПЗ». 2 этап проектирования. Энергоблок ТЭЦ. Главный корпус. Система электроснабжения» были выполнены ООО «ЭнергоЭкоПроект» надлежащим образом в полном объеме и с надлежащим качеством.

Доводы апеллянта со ссылкой на условие договора субподряда об оплате работ после получения положительного заключения экспертизы противоречит статьям 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10, исходя из которой следует, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, соответственно, данный отказ ответчика не может быть принят судом в качестве обоснованного, объясняющего причину отказа от подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, поскольку общая стоимость выполненных истцом работ на момент расторжения договора субподряда от 23.09.2013 № 6775-СП/13/023пр-034 составляет 7 174 623,30 руб., а их оплата произведена ответчиком частично, задолженность последнего составляет 1 925 798,92 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что качество проектной документации проверено государственной экспертизой и претензий по ее окончанию у ответчика не было, суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое решение суда не содержит указанных формулировок в отношении именно проектной документации, разработанной истцом.

В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, были предметом оценки суда; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2018 года по делу № А67-11012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская электронная компания» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

 Председательствующий                                                   И.И. Бородулина

 

  Судьи                                                                                Л.А. Колупаева

 

                                                                                             Н.А. Усанина