ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53696/2025

Москва	 	 Дело № А40-91766/21

16.12.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой

судей М.С. Сафроновой и Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2025 г. по делу № А40-91766/21

об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице ГК АСВ о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости, совершенных должником, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных объектов недвижимости

при участии в судебном заседании:

от ООО «АСПЕКТ НЕДВИЖИМОСТЬ» - ФИО1 по дов. от 08.11.2024

от ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 10.12.2024

от ООО «ДИОНИС-ЭСТЕЙТ» - ФИО3 по дов. от 20.12.2024

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 11.11.2024

иные, лица участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.05.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 17 по г. Москве о признании банкротом ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ».

Решением суда от 21.02.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 06.11.2024 произведена замена судьи Маркова П.А. на судью Лифинцева В.Н.

В судебном заседании подлежит рассмотрению уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании единой сделки недействительной, котором заявитель просит суд:

1. Признать недействительной единую сделку по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО «АСПЕКТ НЕДВИЖИМОСТЬ», ООО «ДИОНИС ЭСТЕЙТ» и ФИО7, а также иных неустановленных лиц (в части объектов, снятых с кадастрового учета и преобразованных в иные объекты):

1.1. Договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 25.12.2015, заключенный между ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО «ТРЕОЛИ ГРУПП»;

1.2. Договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 30.12.2016, заключенный между ООО «ТРЕОЛИ ГРУПП» и ООО «АСПЕКТ НЕДВИЖИМОСТЬ»;

1.3. Договор купли-продажи № б/н от 01.11.2016, заключенный между ООО «ТРЕОЛИ ГРУПП» и ФИО4;

1.4. Договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 25.11.2016, заключенный между ООО «ТРЕОЛИ ГРУПП» и ООО «ДИОНИС ЭСТЕЙТ»;

1.5. Сделку, в результате которой из собственности Должника выбыл Земельный участок под нежилые здания: производственного назначения лит.Г и административного назначения лит.З, площадью 21 898 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровая стоимость: 106 745 085,70 руб., кадастровый номер: 68:29:0208001:111;

1.6. Сделку, в результате которой из собственности Должника выбыл Здание (Лесопильный цех) производственное, площадью 447,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость: 2 811 572,09 руб., кадастровый номер: 68:29:0208001:129;

1.7. Сделку, в результате которой из собственности Должника выбыл Здание (Караульное помещение поста 10) нежилое, площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость: 115 287,70 руб., кадастровый номер: 68:29:0208001:152; Применить последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника следующего имущества:

2. Земельный участок под железнодорожные пути с кадастровым номером: 68:29:0208001:108, принадлежащий на праве собственности ООО «АСПЕКТ НЕДВИЖИМОСТЬ»;

2.2. Земельный участок под нежилые здания: производственного назначения лит.Г и административного назначения лит. 3 с кадастровым номером: 68:29:0208001:54, находящийся в общей долевой собственности ООО «АСПЕКТ НЕДВИЖИМОСТЬ» (92/100) и ФИО4 (08/100);

2.3. Земельный участок с кадастровым номером: 68:29:0208001:60, принадлежащий на праве собственности ООО «АСПЕКТ НЕДВИЖИМОСТЬ»;

2.4. Здание (Компрессорная) нежилое с кадастровым номером: 68:29:0208001:119, принадлежащее на праве собственности ООО «ДИОНИС ЭСТЕЙТ»;

2.5. Здание нежилое с кадастровым номером: 68:29:0208001:144, принадлежащее на праве собственности ООО «АСПЕКТ НЕДВИЖИМОСТЬ»;

2.6. Здание нежилое с кадастровым номером: 68:29:0208001:217, принадлежащее на праве собственности ООО «АСПЕКТ НЕДВИЖИМОСТЬ»;

2.7. Земельный участок с кадастровым номером: 68:29:0208001:227, принадлежащий на праве собственности ООО «АСПЕКТ НЕДВИЖИМОСТЬ»;

2.8. Земельный участок с кадастровым номером: 68:29:0208001:228, принадлежащий на праве собственности ООО «АСПЕКТ НЕДВИЖИМОСТЬ»;

2.9. Здание магазина с кадастровым номером: 68:29:0208001:161, принадлежащее на праве собственности ООО «АСПЕКТ НЕДВИЖИМОСТЬ»;

2.10. Земельный участок с кадастровым номером: 68:29:0208001:59, принадлежащий на праве собственности ООО «АСПЕКТ НЕДВИЖИМОСТЬ»;

2.11. Земельный участок с кадастровым номером: 68:29:0208001:73, принадлежащий на праве собственности ООО «АСПЕКТ НЕДВИЖИМОСТЬ»;

2.12. Земельный участок с кадастровым номером: 68:29:0208001:236, принадлежащий на праве собственности ООО «АСПЕКТ НЕДВИЖИМОСТЬ»;

2.13. Земельный участок с кадастровым номером: 68:29:0208001:25, принадлежащий на праве собственности ООО «АСПЕКТ НЕДВИЖИМОСТЬ»;

2.14. Земельный участок с кадастровым номером: 68:29:0208001:226, принадлежащий на праве собственности ООО «АСПЕКТ НЕДВИЖИМОСТЬ»;

3. Применить последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника следующего имущества: 3.1. Вновь созданный земельный участок (земельные участки), образованный в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером: 68:29:0208001:111, снятого с кадастрового учета; 3.2. Вновь созданное здание, образованное в результате преобразования производственного здания с кадастровым номером: 68:29:0208001:129, снятого с кадастрового учета; 3.3. Вновь созданное здание, образованное в результате преобразования нежилого здания с кадастровым номером: 68:29:0208001:150, снятого с кадастрового учета; 3.4. Вновь созданное здание, образованное в результате преобразования нежилого здания с кадастровым номером: 68:29:0208001:151, снятого с кадастрового учета; 3.5. Вновь созданное здание, образованное в результате преобразования нежилого здания с кадастровым номером: 68:29:0208001:152, снятого с кадастрового учета; 3.6. Вновь созданный земельный участок (земельные участки), образованный в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером: 68:29:0208001:235, снятого с кадастрового учета; 3.7. Вновь созданное здание, образованное в результате преобразования газораспределительной подстанции с кадастровым номером 68:29:0208001:142, снятой с кадастрового учета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 заявление ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий заявление ООО КБ «РОСАВТОБАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 отменить, удовлетворить заявление.

От ООО «АСПЕКТ НЕДВИЖИМОСТЬ», ООО «ДИОНИС-ЭСТЕЙТ», ФИО4, конкурсного управляющего должником поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «АСПЕКТ НЕДВИЖИМОСТЬ», ООО «ДИОНИС-ЭСТЕЙТ», ФИО4 высказали свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО КБ «РОСАВТОБАНК» (далее – Заявитель, Банк) обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения от 14.03.2025, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной как единой сделки, совершенных Должником по отчуждению в пользу ООО «Аспект недвижимость», ООО «Дионис Эстейт» и ФИО4, а также иных неустановленных лиц (в части объектов, снятых с кадастрового учета и преобразованных в иные объекты) прикрываемыми последовательными притворными сделками, в частности договор купли-продажи б/н от 01.11.2016 г., заключенный между ООО «Треоли групп» и ФИО4, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных объектов недвижимости.

В обоснование наличия оснований для признания сделки недействительной положены утверждения о том, что: а) на момент совершения сделок Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; б) сделки совершены в пользу аффилированных лиц, конечными приобретателями имущества являются аффилированные с Должником лица; в) предыдущими собственниками имущественного комплекса являлись аффилированные с Должником лица, что свидетельствует о наличии признаков группы лиц у всех участников оспариваемой цепочки сделок; г) доказательства какого-либо встречного исполнения в распоряжении Банка и конкурсного управляющего Должником отсутствует; д) снятые с кадастрового учета земельные участки и здания впоследствии не перешли в собственность Должника как присоединенные или разделенные объекты, ввиду чего, вероятно, данные объекты в отсутствие договора были зарегистрированы на иных лиц после постановки на кадастровый учет объектов в результате их преобразования.

Изложенные обстоятельства, по мнению Заявителю, влекут возникновение оснований для признания сделки недействительной

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из пропуска Банком срока исковой давности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с нормой статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. по делу №А40-102531/17-26-932, положенного заявителем в основу требования к Должнику: 17.05.2011г. между ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» (ответчик, Заемщик) и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» (истец, Кредитор) заключен Кредитный договор 

<

***> - 279/11, в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» кредит в размере 13 431 000,00 рублей 00 копеек на срок с 17.05.2011г. по 17.05.2021 г. на затраты по основной деятельности;

25.12.2012г. между ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» заключен Кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями указанного Кредитного договора истец предоставил ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 25.12.2012г. по 25.12.2017г. на затраты по основной деятельности;

30.04.2013г. между ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 30.04.2013г. по 30.04.2018г. на затраты по основной деятельности;

10.09.2013г. между ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» заключен Кредитный договор №ЛB-588/13, согласно условиям которого истец предоставил ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 10.09.2013г. по 10.09.2018г. на затраты по основной деятельности.

06.03.2015г. между ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» заключен Кредитный договор №201/15, согласно условиям которого, истец предоставили «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 06.03.2015г. по 28.02.2018г. на затраты по основной деятельности;

04.09.2015г. между ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО КБ «РОСАВТОБАНК» заключен Кредитный договор №ЛB-595/15, согласно условиям указанного Кредитного договора истец предоставил ООО «РЕСКОРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 04.09.2015г. по 28.08.2020г. на затраты по основной деятельности.

Таким образом, между сторонами с 2011 г. существовали длительные кредитные отношения, Банк, осуществляя столь крупное кредитование, очевидно, обладал всей необходимой информацией о финансово-хозяйственной деятельности и активах Должника, в том числе и о наличии в собственности Должника спорного недвижимого имущества.

В материалы дела ГК «АСВ» представлены копии материалов кредитного досье Должника и заключения кредитного комитета, согласно которым по состоянию на 2012 г. Банк был информирован о наличии в собственности Должника спорных объектов.

Банк как кредитная организация, являясь профессиональным участником гражданско-правовых отношений, обязан проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при работе с дебиторами, особенно с учетом наличия просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленным в материалы дела со стороны налогового органа данным бухгалтерского баланса Должника: - на 31.12.2015 основные средства Должника составляли 86 476 000 руб.; - на 31.12.2016 основные средства Должника составляли 26 738 000 руб.

Таким образом, размер основных средств Должника в 2016 г. уменьшился по сравнению с 2015 г. на 59 738 000 руб., что сопоставимо со стоимостью выбывших активов.

Соответственно, Банк, при проявлении должной степени осмотрительности, начиная с 31.03.2017 г. мог и должен был узнать из бухгалтерского баланса Должника за 2016 г. о выбытии из собственности Должника существенных активов, и начать проверку.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. по делу №А40-102531/17, 22.12.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист №ФС 021363975.

Данный исполнительный лист Банком (взыскателем) в лице ГК АСВ дважды предъявлялся в ФССП, и дважды ФССП выносила постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств:

Исполнительное производство №85976/18/77010-ИП от 08.02.2018 завершено 09.10.2018 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3);

Исполнительное производство №610780/19/77010-ИП от 17.06.2019 завершено 13.12.2019 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ответами Останкинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве (от 04.07.2025, от 24.07.2025).

При таких обстоятельствах, любой разумный кредитор, в условиях просрочки Должником платежа, при получении неопровержимой информации от приставов об отсутствии у Должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим обстоятельством, поскольку был напрямую затронут финансовый интерес такого лица.

Между тем, с требованием о включении в реестр кредиторов Должника Банк обратился только 18.08.2021, после возбуждения дела о признании Должника банкротом по заявлению уполномоченного органа, а с заявлением об оспаривании сделок – 06.09.2024.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

04.03.2016 – у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. 14.03.2016 – дата передачи кредитного досье Должника временной администрации Банка (доказательства – акт приема-передачи от 14.03.2016). 18.05.2016 - ГК АСВ приступает к осуществлению полномочий конкурсного управляющего Банка. 08.02.2018 – на основании заявления ГК АСВ возбуждается исполнительное производство №85976/18/77010-ИП о взыскании с Должника денежных средств. 09.10.2018 – исполнительное производство оканчивается в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3)

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что с 09.10.2018 – даты информированности Банка в лице ГК АСВ об отсутствии у Должника спорного имущества, Банк должен был узнать о начале исполнения по спорной сделке - о выбытии спорного имущества из собственности Должника и использовать предоставленную законом возможность получить сведения из ЕГРН о новых собственниках спорных объектов и обратиться в суд за защитой своих прав (с заявлением о банкротстве Должника, с заявлением об оспаривании сделки Должника).

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 09.10.2018 и истекает 09.10.2021.

Рассмотрев довод Заявителя относительно того, что, в действительности, ответчики не преследовали достижение разумных экономических целей при заключении и исполнении спорных сделок, а своими недобросовестными действиями способствовали выводу ликвидного имущественного комплекса из собственности Должника в пользу обществ – участников группы компаний, не имеющих задолженности перед кредиторам Должника, в условиях неплатежеспособности самого Должника с целью причинить вред Банку как кредитору Должника, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не могли бы быть признаны недействительными по специальным основаниям.

При этом Банком пропущен годичный срок на оспаривание сделок по специальным основаниям. Так, сведения о результатах инвентаризации имущества Должника, согласно которым имущество отсутствует, опубликованы конкурсным управляющим 16.03.2022, тогда как с заявлением Банк обратился 06.09.2024.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Банк, при проявлении должной степени осмотрительности, при наличии у Должника просроченной задолженности, начиная с 31.03.2017 г. мог и должен был узнать из бухгалтерского баланса Должника за 2016 г. о выбытии из собственности Должника существенных активов, и начать проверку.

Между тем, доводы Банка не отменяют норму п. 1 ст. 181 ГК РФ о начале течения срока исковой давности для оспаривания сделок третьими лицами, и не опровергают представленные Ответчиком доказательства реальной даты информированности Банка о выбытии имущества из собственности Должника.

На момент подачи 06.09.2024 заявления об оспаривании сделок у Банка все еще отсутствовала информация обо всех условиях сделок, в том числе о порядке и способе оплаты по договорам. Копии договоров купли-продажи были приобщены Ответчиками в заседании в ноябре-декабре 2024 г.

Но отсутствие договоров и иной информации о сделках совершенно не помешало Банку обратиться 06.09.2024 в суд с настоящим заявлением.

Банк, начиная с 2016 г., не лишен был возможности запросить у регистрирующего органа выписку из Единого реестра прав в отношении объектов недвижимого имущества, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Однако своим правом также не воспользовался.

Подлежит отклонению довод апеллянта о важности информации, содержащейся в банковских выписках Должника, для исчисления начального срока течения исковой давности: представленные в материалы дела банковские выписки не содержат информации о факте совершения оспариваемых сделок. Таким образом, банковские выписки никаким образом не могут являться источником информации и служить доказательством информированности Банка о совершении сделок; банковские выписки имелись в распоряжении Банка как минимум с 17.01.2022, так как являлись приложением к Заключению о невозможности проведения анализа сделок Должника, составленному временным управляющим Должника и опубликованному в установленном порядке на ЕФРСБ

Таким образом, утверждение Банка о получении выписок по электронной почте только 21.02.2024 является необоснованным.

Согласно материалам дела, Должник имел расчетные счета, открытые в двух банках: №40702810838000090014 в ПАО «Сбербанк» - открыт позже совершения Должником сделки и не использовался сторонами для расчетов по сделке; №40702978000000001882, №40702840400000001882, №40702810100000001882 - открыты в самом КБ «РОСАВТОБАНК». Реквизиты КБ «РОСАВТОБАНК» указаны в качестве платежных реквизитов для расчетов по оспариваемому договору.

Пункт 3 ст. 166 ГК РФ предоставляет право лицам, которые не являются стороной сделки, заявлять о ее ничтожности.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 №25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, вне рамок банкротства и до признания должника банкротом в силу прямого указания ГК РФ кредитор вправе заявить о применении недействительности ничтожной сделки должника по общегражданским основаниям (ст. 10 ГК РФ), в случае, если его права такой сделкой нарушены.

Между тем, Банк данным правом не воспользовался, в связи с чем не может быть освобожден от риска наступления негативных последствий, связанных с пропуском срока исковой давности.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции выравнивающие профессиональные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредитора-должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление кредитора по данному основанию может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В данном случае правовая позиция апеллянта по существу сводится к тому, что целью сделок, которую осознавали и желали достичь все стороны является причинение вреда кредиторам путем отчуждения ликвидного имущества. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, апеллянтом не указываются.

Иные доводы заявленные апеллянтом не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку истечение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2025 г. по делу № А40-91766/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	Е.А. Скворцова

Судьи:	М.С. Сафронова

ФИО8