АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2807/2022

город Владимир

22 сентября 2023 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 28.08.2023. Полный текст решения изготовлен 22.09.2023.   

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению открытого акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро Приборостроения и Автоматики», 601919, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «Муромский радиозавод», 602264, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 007 053 руб. 09 коп., а также процентов по день фактической оплаты задолженности, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, по доверенности от 14.08.2023 № 72; от ответчика – представитель не явился, извещен; от третьих лиц - представители не явились, извещены, в судебном заседании 25.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.08.2023 до 16 час. 50 мин., 

установил следующее.

          Открытое акционерное общество «Специальное конструкторское Бюро Приборостроения и Автоматики» (далее по тексту - ОАО «СКБ ПА», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области и исковым заявлением к акционерному обществу «Муромский радиозавод» (далее по тексту - АО «Муромский радиозавод», ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 16 067 209 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 939 843 руб. 46 коп., начисленных за период просрочки с 13.07.2019 по 10.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Истец указал, что сумма задолженности определена следующим образом (всего стоимость оказанных услуг в соответствии с актами – 16 827 209 руб. 63 коп.):

1) 2 квартал 2029 года – 2 964 583 руб. 63 коп.;

2) июль 2019 года – 1 278 840 руб.;

3) август 2019 года - 1 278 840 руб.;

4) сентябрь 2019 года - 1 278 840 руб.;

5) октябрь 2019 года - 1 278 840 руб.;

6) ноябрь 2019 года - 1 278 840 руб.;

7) декабрь 2019 года - 1 278 840 руб.;

8) февраль 2020 года - 1 278 840 руб.;

9) март 2020 года - 1 278 840 руб.;

10) апрель 2020 года - 1 278 840 руб.;

11) май 2020 года – 1 074 226 руб.;

12) январь 2020 года – 1 278 840 руб., оплачены оказанные услуги в сумме 760 000 руб., задолженность составляет 16 067 209 руб. 63 коп.

       В обоснование иска истец указал, что между сторонами по делу заключен договор от 22.04.2019 № М/КОН19 на оказание услуг по конструкторскому сопровождению серийного производства, факт выполнения работ со стороны истца подтверждается актами приемки-передачи оказанных услуг, платежными поручениями от 03.02.2020 и от 05.02.2020 об оплате части задолженности, соглашением о расторжении договора и актом сверки расчетов. 

Ответчик иск не признал, указал, что услуги не оказывались, указал, что факт заключения договора не оспаривает, однако, не на всех актах приемки - передачи работ стоит подпись генерального директора АО «МРЗ». Относительно факта подписания акта сверки пояснил, что подлинник данного документа отсутствует, а при анализе представленной в материалы дела копии невозможно установить является ли графическое изображение подписи подписью ФИО2 

Ответчики указал, что частичная оплата произведена за частичное выполнение услуг по договору № М/КОН19, что подтверждается перечнем работ за декабрь 2019 года, и не подтверждает факт оказания услуг на взыскиваемую сумму. Документальных доказательств выполнения услуг не представлено. Представленные акты не информативны,  из них не представляется возможным установить, какие именно виды работ, поименованных в приложении № 1 к договору, выполнены исполнителем. Фактически никакие работы не проводились, а услуги не оказывались. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, ФИО2

ФИО2 в отзыве указал, что с 27.08.2019 вступил в должность исполняющего обязанности генерального директора АО «МРЗ». Договор заключен иным должностным лицом. Акты приемки - сдачи работ за 2 квартал 2019 года, июль 2019 года  не подписывал. На актах август 2019 года, август 2019 года, октябрь года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель года, май 2020 года подпись похожа на его. Факт подписания актов не помнит, но предположил, что подписывая заблуждался, так как договор № М/КОН19 19 заключало иное должностное лицо и при вступлении в должность не владел информацией о ходе исполнения договора, а был уверен, что условия договора выполняются. В дальнейшем при проведении анализа установлено, что по договору № М/КОН19 от 22.04.2019 услуги фактически не оказывались, так как АО «МРЗ» не обращалось за помощью к ОАО «СКБ ПА» в виду отсутствия необходимости в связи с наличием в штате своего конструкторского бюро.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что услуги оказывались, что подтверждается подписанными актами, иная документация отсутствует, указал, что услуги оказывались работниками истца (инженерами – конструкторами) по конструкторскому сопровождению серийного производства (представлена справка главного бухгалтера). Истец пояснил, что третьи лица к выполнению работ не привлекались. Истец представил копию договора аренды помещений от 12.042019 № 89, копию штатного расписания (выписка) по состоянию на 04.06.2019. 

Истец пояснил, что услуга, по истечении значительного (с учетом особенностей оказанных услуг) периода времени, не может быть подвергнута проверке разумно действующим заказчиком на предмет соответствия условиям договора по факту, объему, качеству услуги. 

          Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

          22.04.2019 между ОАО «СКБ ПА» (исполнитель) и АО «Муромский радиозавод» (заказчик) заключен договор № М/КОН19, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить услугу по теме: конструкторское сопровождение серийного производства заказчика. 

          В соответствии с пунктом 1.2 услуги выполняются в рамках государственных контрактов, по которым заказчик является головным исполнителем либо исполнителем. 

          Предусмотренная договором работа выполняется в соответствии с нормативным документами заказчика (пункт 2.1 договора).

          Стороны согласовали в пункте 3.1 договора, что стоимость работ в месяц составляет 1 065 700 руб., кроме того НДС 20 % 213 140 руб.

          Исполнитель ежемесячно оформляет акт сдачи-приемки работ и направляет его на согласование заказчику (пункт 3.2 договора).

          В соответствии с пунктом 3.3 договора в течение 5 рабочих дней заказчик согласовывает направленный акт сдачи-приемки работ либо оформляет мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа от услуг заказчиком, сторонами в течение 10 дней составляет двусторонний акт с перечнем необходимых мероприятий и сроков их выполнения.  

          Оплата по договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора услуги, прекращенные по инициативе заказчика, оплачивается пропорционально затраченному времени на конструкторское сопровождение.

В пункте 6.1 договора указано, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до 01.05.2020.

          В приложении № 1 к договору стороны указали перечень услуг по конструкторскому сопровождению серийного производства АО «Муромский радиозавод»:

          1.       Решение вопросов, возникающих в текущем производстве по изделиям из номенклатуры АО «МРЗ» и подготовка предложений по документальному оформлению этих решений.

2.       Участие в организации входного контроля покупных комплектующих (ПКИ), ведение перечней входного контроля, участие в решении вопросов по срокам хранения комплектующих; систематизация отказов с разработкой мероприятий.

3.       Участие в анализе отказов серийных изделий в производстве и эксплуатации, ведение базы данных по отказам и оформление актов исследования в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005, СТО УРВИ.460009.043-2013.

4.       Согласование договоров АО «МРЗ» с поставщиками ПКИ и Потребителями продукции.

5.       Ведение переписки по производственным вопросам, оперативное решение производственных вопросов.

6.       Корректировка КД в связи с изменениями нормативно-технической документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ на изделия и т.д.).

7.       Корректировка КД по результатам контрольных сборок, а также по результатам анализа отказавших изделий из номенклатуры АО «МРЗ».

8.       Корректировка КД по согласованным замечаниям подразделений АО «МРЗ», Заказчиков, направленным на повышение качества и снижение себестоимости продукции по изделиям из номенклатуры АО «МРЗ».

9.       Рассмотрение отступлений от КД.

10.     Корректировка КД в связи с конструкторскими проработками, участие в испытаниях и принятие решений по внедрению, в связи с изменением условий поставки ЭРИ, материалов и др. изменений, предлагаемых Заказчиками по изделиям, сопровождаемым АО «МРЗ».

11.     Отработка и корректировка КД на технологичность по согласованным предложениям подразделений АО «МРЗ», Заказчиками, литерность, участие в работах по сертификации продукции по изделиям из номенклатуры АО «МРЗ».

12.     Разработка методик дефектации, восстановления и модернизации приборов после длительного хранения и эксплуатации.

13.     Участие в работе комиссий по дефектации и восстановлению.

14.     Отработка и корректировка КД по плану обеспечения качества и надежности выпускаемой продукции из номенклатуры АО «МРЗ».

15.     Проведение модернизации и унификации серийно выпускаемой продукции.

16.     Конструкторское сопровождение изготовление опытных партий изделий.

17.     Внесение изменений в КД по результатам изготовления опытных партий.

18.     Адаптация ремонтной документации под условия проведения ремонта серийных изделий на предприятии изготовителе.

          В материалы дела представлены копии актов приемки-сдачи работ по договору от 22.04.2019 № М/КОН19 на сумму 16 827 209 руб. 63 коп., в актах отражено, что они являются основанием для оплаты работ по договору:

          1) за 2 квартал 2019 года, в котором указано, что стоимость составляет  работ 2 964 583 руб. 63 коп.;

          2) за июль 2019 года - стоимость работ 1 278 840 руб.;

          3) за август 2019 года - 1 278 840 руб.;

      4) за сентябрь 2019 года - 1 278 840 руб.;

          5) за октябрь 2019 года - 1 278 840 руб.;

          6) за ноябрь 2019 года - 1 278 840 руб.;

          7) за декабрь 2019 года - 1 278 840 руб.;

          8) за январь 2020 года - 1 278 840 руб.

9) за февраль 2020 года - 1 278 840 руб.;

          10) за март 2020 года - 1 278 840 руб.;

          11) за апрель 2020 года - 1 278 840 руб.;

          12) за май 2020 года - 1 074 226 руб.

       Акты подписаны от имени заказчика и.о. генерального директора ФИО4 (за 2 квартал 2019 года, июль 2019 года), и.о. генерального директора ФИО2 (октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, февраль, март,  апрель, май 2020 года),  от имени исполнителя: генеральным директором ФИО5

Акт за январь 2020 года не подписан со стороны заказчика, а актах за август 2019 года и сентябрь 2019 года расшифровка подписи заказчика отсутствует.

          В материалы дела представлены платежные поручения об оплате от 03.02.2020 № 239 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа - возврат денежных средств по договору от 12.11.2019 по договору 223), от 03.02.2020 № 246 (назначение платежа частичная оплата по счет-фактуре от 20.12.2019 №  879  за выполненные работы по акту за декабрь 2019 дог. 22.04.2019 на сумму 469 096 руб., и от 05.02.2020 (частичная оплата по счет фактуре № 879 от 30.12.2019 за выполнение услуги по акту за декабрь 2019 гола дог. от 22.04.2019, денежные средства перечислены ООО «Технозвук ТД» за АО МРЗ ИНН 

<

***>) на общую сумму 760 000 руб.

          31.05.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора №М/КОН19 от 22.04.2019,  от имени АО «МРЗ» подписано и.о. генерального директора ФИО2, в соответствии с которым по взаимному соглашению сторон договор по конструкторскому сопровождению серийного производства заказчика считается расторгнутым с 1 июня 2020 года. Сумма задолженности заказчика - 16 067 209 руб. 63 коп. Заказчик обязуется погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 31 марта 2021 года.

          Между АО «МРЗ» и ОАО «СКБ ПА» подписан акт сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2019 по 23.08.2021, согласно которому задолженность в пользу ОАО «СКБ ПА» составляет 16 067 209 руб. 63 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В данном случае между сторонами заключен договор оказания услуг,  сторонами подписаны акты выполненных работ, и соглашение о расторжении с указанием размера задолженности. 

Истец в ходе рассмотрения дела  отказался от проведения почерковедческой экспертизы подписи на указанных актах, не оспаривал факт их подписания со стороны генерального директора заказчика -  АО «МРЗ», указывая, что они подписаны «ошибочно». 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о заключении  сторонами договора возмездного оказания услуг, при этом факт заключения договора ответчик не оспаривал. 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

 Факт выполнения ОАО «СКБ ПА» в рамках данного договора работ подтвержден им актами сдачи-приемки работ, соглашением о расторжении договора от 22.04.2019, актом сверки расчетов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств того, что услуги фактически не оказаны, а работы не выполнены, а акты и соглашение о расторжении с указанием суммы задолженности подписаны «ошибочно», изложенные там и подписанные сторонами обстоятельства исполнения договора, не соответствуют фактическим, не представил. Из материалов дела не следует, что ответчик мотивированно отказался от принятия услуг истца, предъявил истцу какие-либо замечания, претензии относительно услуг по договору на обозначенную в актах сумму. 

Оспаривая наличие и размер задолженности, указанной в акте сверки ответчик каких-либо действий по опровержению данного акта сверки взаимных расчетов не совершил, доказательств подписания его неуполномоченным лицом суду не представил, о фальсификации в суде не заявил, наличие иного размера задолженности ответчик не подтвердил.

Как следствие, принимая во внимание условие пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.7 договора следует признать принятыми ответчиком услуги истца по договору на спорную сумму. При этом довод о не подписании части актов приемки работ не принимается судом, так как ответчиком подписаны соглашение о расторжении договора и акт сверки с отражением суммы задолженности. 

Кроме того, по условиям договора от 22.04.2019 стороны не устанавливали стоимость услуг исполнителя по какому-либо виду конкретных услуг и не ставили стоимость в зависимость от вида произведенных работ, оказанных услуг. Ответчиком представлено штатное расписание и пояснения, что услуги оказывались специалистами ОАО «СКБ ПА», данное ответчиком не опровергнуто.  Каких-либо доказательств, подтверждающих факт неоказания услуг в материалы дела не представлено, равно как и пояснений, связанных с тем, каким образом подписывались акты, соглашение о расторжении, а услуги фактически не оказывались. 

Доказательств направления ответчику в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или доказательств выполнения спорных работ своими силами или иными лицами, или в ином объеме, истец не представил. Доказательств того, что стоимость оказанных услуг не соответствует рыночной, материалы дела не содержат.

Довод АО «МРЗ» о том, что истцом не представлены заявки заказчика на оказание услуг, отклоняется судом, при этом суд также учитывает, что не представлены заявки и иные документы, в части работ, которая ответчиком оплачена (на общую сумму 760 000 руб.), ответчик также не пояснил какие работ он принял и их стоимость с учетом произведенных оплат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в материалы дела не представлено.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.  Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 13.07.2019 по 10.02.2022, а также процентов начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с суммы задолженности, подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору оказания услуг в сумме 16 067 209 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 939 843 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2022 (с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) по день фактической оплаты долга.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 113 035 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества  «Муромский радиозавод», 602264, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу открытого акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро Приборостроения и Автоматики», 601919, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность в сумме 16 067 209 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 939 843 рубля 46 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 113 035 рублей 27 копеек.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                    З.В. Попова