ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70150/2019-ГК

Дело № А40-276098/18

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истцов КОО «Волатер инвестментс лимитед» и ООО «Краснобродский Южный» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019г. по делу № А40-276098/18

по иску Компании с ограниченной ответственностью «Волатер инвестментс лимитед» и Общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» к Компании с ограниченной ответственностью «Делвенисто инвестментс ЛТД» и ФИО2,

с участием ООО «Редвейд», ФИО3, АО «АВТОВАЗБАНК», ФИО4, временного управляющего ООО "Краснобродский Южный" ФИО5 в качестве третьих лиц, 

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

 

при участии в судебном заседании:

от истцов: от КОО «Волатер инвестментс лимитед» - ФИО6 по доверенности от 30 августа 2019, от ООО «Краснобродский Южный» - не явился, извещен;

от ответчиков: от КОО «Делвенисто инвестментс ЛТД» - ФИО7 по доверенности от 06 июня 2019 и ФИО8 по доверенности от 06 июня 2019, от ФИО2  - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 15 февраля 2019 и ФИО10 по доверенности от 28 ноября 2018, от ФИО4  - ФИО11 по доверенности от 20 февраля 2019, остальные - не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

КОО «Волатер инвестментс лимитед» и ООО «Краснобродский Южный» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Редвейд» и ФИО2 в котором просили:

- признать недействительным Договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Редвейд» от 20.11.2017г., заключенный между КОО «Делвенисто инвестментс ЛТД» и ООО «Краснобродский Южный»;

- признать недействительным Договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Редвейд» от 23.10. 2017г. о купле-продаже 0,001 % долей в уставном капитале ООО «Редвейд», номинальной стоимостью 10 000,00 руб., заключенный между ФИО2 и КОО «Волатер Инвестментс Лимитед»;

- признать недействительным Договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Редвейд» от 23.10.2017г. о купле-продаже 30,999 % долей в уставном капитале ООО «Редвейд», номинальной стоимостью 309 990 000,00 руб., заключенный между КОО «Делвенисто Инвестментс ЛТД» и КОО «Волатер инвестментс лимитед»;

- применить последствия недействительности сделки по купле-продаже 100 % долей в уставном капитале ООО «Редвейд» путем взыскания с КОО «Делвенисто Инвестментс ЛТД» в пользу ООО «Краснобродский Южный» 108 600 000,00 Долларов США;

- взыскать с ФИО2 в пользу КОО «Волатер инвестментс лимитед» 10 000,00 руб.;

- взыскать с КОО «Делвенисто Инвестментс ЛТД» в пользу КОО «Волатер инвестментс лимитед» 45 000 000,00 Долларов США,

ссылаясь на ст.10, п.1 ст.168, п.1 ст.178 ГК РФ и то, что:

- 20.11.2017 г. между КОО «Делвенисто Инвестментс ЛТД» (продавец) и ООО «Краснобродский Южный» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Редвейд» в размере 69 %, номинальной стоимостью 690 000 000,00 руб. (Договор 1);

- 23.10.2017 г. между КОО «Делвенисто Инвестментс ЛТД» (продавец) и КОО «Волатер инвестментс лимитед» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Редвейд» в размере 30,9999%, номинальной стоимостью 390 990 000,00 руб. (Договор 2);

- 23.10.2017 г. между ФИО2 (продавец) и Компанией с ограниченной ответственностью «Волатер инвестментс лимитед» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Редвейд» в размере 0,001 %, номинальной стоимостью 10 000,00 руб. (Договор 3);

- в соответствии с пунктами 1.7. Договора 2 и Договора 3 все вышеуказанные договоры являются единой сделкой, направленной на передачу контроля над 100 % долей в ООО «Редвейд» и в ООО «Краснобродский Южный» покупателю;

- ООО «Редвейд» является единственным участником ООО «Краснобродский Южный»;

- согласно п. 19.1.1. Устава ООО «Редвейд» КОО «Волатер инвестментс лимитед» имеет 99 % голосов при принятии решений общим собранием общества;

- ООО «Редвейд» является 100 % участником ООО «Краснобродский Южный»;

- ООО «Краснобродский Южный» осуществляет разведку и добычу каменного угля открытым способом на участке Краснобродский Южный 1 Краснобродского каменноугольного месторождения в Кемеровской области;

- фактически стоимость долей в уставном капитале ООО «Редвейд» определяется возможностью эффективно добывать уголь ООО «Краснобродский Южный»;

- ответчики, под управлением которых на тот момент находилось ООО «Краснобродский Южный», «заморозили» добычу угля и стали продавать уже добытый уголь со складов, что привело к тому, что ООО «Краснобродский Южный» на момент спорной сделки уже было неспособно эффективно добывать уголь, а, следовательно, и неспособно выполнять свои обязательства;

- оплаченная покупателями (истцами) стоимость долей ООО «Редвейд» по Договору 1 составляет 108 600 000,00 Долларов США, по Договору 2 составляет 45 000 000,00 Долларов США, по Договору 2 составляет 10 000,00 руб.;

- при заключении спорных договоров ответчики заверили КОО «Волатер инвестментс лимитед» в том, что ООО «Краснобродский Южный» на момент заключения спорной сделки было способно эффективно добывать уголь и приносить доход, которого, в частности будет достаточно для поддержания нормальной хозяйственной деятельности, обслуживания кредитного договора;

- ответчики ввели в заблуждение покупателей относительно стоимости долей в уставном капитале ООО «Редвейд»;

- на сентябрь 2017 г., вопреки данным продавца, на разрезе невозможно было эффективно добывать уголь;

- состояние горных работ на разрезе говорит о селективном ведении горных работ в период с 2012 по 2017 гг. с целью добычи угля из наиболее угленасыщенной зоны, что противоречит проектным решением;

- перед продажей продавцами угольный разрез был доведен до состояния, при котором сколько бы инвестиций в проект не вкладывать, к моменту истощения всех запасов угля на разрезе и его закрытию предприятие бы не вышло на прибыль, что подтверждает - Отчетом № О-09/07/19-1 от 11.07.2019 г. об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Редвейд» по состоянию на 20.11.2017 Г., в соответствии с которым рыночная стоимость долей по состоянию на 20 ноября 2017 г. составляет 304 627 000 рублей, Отчетом № О-09/07/19-2 от 11 июля 2019 г. об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «редвейд» по состоянию на 09.07.2019г., в соответствии с которым рыночная стоимость долей по состоянию на 09.07.2019 г. составляет 1 рубль и Отчетом по внутреннему техническому аудиту угольного разреза «Краснобродский Южный» Этап 2. Предварительная концептуальная оценка развития угольного разреза после 2019 года;

- на момент совершения спорной сделки, работы на карьере были временно запрещены, сроком на 90 суток начиная с 11.10.2017 на основании Постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 18.10.2017; судом запрещались горные работы на карьере и ранее, постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 08.11.2016, 09.11.2016; о наличии данных судебных решений покупатели уведомлены не были;

- продавцы умолчали о качестве карьера и таким способом ввели в заблуждение  покупателя  и  совершили   обман  покупателя  по  спорной  сделке, продав неликвидное имущество в виде долей ООО «Редвейд» за сумму, превышающую 150 000 000,00 долларов США;

- если бы покупатели знали о действительном состоянии карьера, а продавцы не совершили бы обман покупателей, то истцы никогда бы не совершили спорную сделку;

- на момент совершения спорной сделки доли в уставном капитале ООО «Редвейд» не обладали никакой реальной стоимостью и полученные ответчиками (продавцами) денежные средства в счет оплаты долей в уставном капитале ООО «Редвейд» явно превышают стоимость указанных долей, так как фактически стоимость долей в уставном капитале ООО «Редвейд» определяется возможностью эффективно добывать уголь ООО «Краснобродский Южный» (ООО «Редвейд» является 100 % участником ООО «Краснобродский Южный»);

- оплата по спорной сделке, в том числе, была осуществлена за счет кредитных денежный средств, предоставленных АО «АЛЬФА-БАНК» на основании Кредитного соглашение №01NP4L об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте от 25.10.2017, заключенного с заемщиком ООО «Краснобродский Южный»;

- в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению доли в уставном капитале ООО «Редвейд» переданы в залог АО «АЛЬФА-БАНК» на основании Договора о залоге № 01NP4Z002 от 10.11.2017 г. и Договора о залоге № 01NP4Z004 от 21.12.2017;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 г. по делу № А40-282344/2018 взыскано с ООО «Краснобродский Южный» в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению в размере 143 099 583,55 долларов США, из которой: - 140 000 000 долларов США - основной долг; - 2 658 573, 84 доллара США - проценты за пользование кредитом за период с 23.08.2018 по 16.11.2018, - 432 791, 09 доллар США -неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 17.11.2018 по 23.11.2018, - 8 218, 62 долларов США - неустойка за несвоевременный выплату процентов за пользование кредитом за период с 17.11.2018 по 23.11.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.;

- Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2019 года в отношении ООО «Краснобродский Южный» введена процедура наблюдения;

- в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Краснобродский Южный» включены требования АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 9 174 007 459 рублей 72 копейки. Отдельно учтены в реестре требований кредиторов ООО «Краснобродский Южный» требования АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 759 411 724 рубля 61 копейка неустойки;

- возврат долей в уставном капитале ООО «Редвейд» ввиду существенного изменения свойств этих долей, связанного с обязательствами перед АО «АЛЬФА-БАНК» невозможен;

- обязанность по возврату долей в уставном капитале ООО «Редвейд» в натуре подлежит преобразованию в компенсаторную обязанность.

Вышеуказанные  обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

 

В суде первой инстанции представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске срока давности.

 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 03.10.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска срока исковой давности, а так же указал на то, что:

- доводы истцов о том, что на момент заключения оспариваемых договоров, им не было известно о Постановлении Беловского городского суда Кемеровской области от 18.10.2017 о приостановлении работ на карьере на 90 суток – отклонил, как  противоречащий имеющимся в материалах дела письмам о раскрытии от 23.10.2017 и от 20.11.2017, в которых ответчики сообщали о том, что в отношении деятельности ООО «Краснобродский Южный» на карьере ведется выездная административная проверка, по результатам которой существует риск выдачи ООО «Краснобродский Южный» предписания, а также о том, что в отношении ООО «Краснобродский Южный» Беловским городским судом Кемеровской области вынесено указанное выше постановление;

- согласно пп. 3.16 оспариваемых договоров Ответчики предоставили Истцам информацию и документы о деятельности ООО «Краснобродский Южный», в том числе об указанном факте проверки деятельности на карьере, а Истцы приняли решение о заключении оспариваемых договоров, проведя предварительный финансовый, налоговый и правовой аудит данной информации;

- отклонил довод ООО «Краснобродский Южный» о том, что Ответчики, не владевшие долями в уставном капитале ООО «Краснобродский Южный» напрямую, ввели или обманули его (ООО «Краснобродский Южный») относительно его же собственной деятельности на карьере и состоянии карьера, как несостоятельный и документально не подтвержденный;

- ООО «Краснобродский Южный» не является стороной Договора 1 и Договора 2 и, соответственно, не может рассматриваться в качестве стороны сделки, введенной в заблуждение и/или обманутой ответчиками при заключении Договора 1 и/или Договора 2, а КОО «Волатер инвестментс лимитед» не является стороной Договора 3 и, соответственно, не может рассматриваться в качестве стороны, введенной в заблуждение и/или обманутой Ответчиком при заключении Договора 3;

- Договор 1 и Договор 2 были заключены 23.10.2017, оплата долей по этим договорам была осуществлена 26.10.2017, а право собственности на долю, составляющую 31% уставного капитала ООО «Редвейд», перешло к Истцу 31.10.2017;

- последовательное заключение и исполнение всех трех договоров само по себе свидетельствует о том, что на момент заключений как Договора 1 и Договора 2 (23.10.2017), так и на момент заключения Договора 3 (20.11.2017) у покупателей долей - Истца и самого ООО «Краснобродский Южный» - не существовало какого-либо заблуждения относительно деятельности ООО «Краснобродский Южный» по добыче угля и/или состояния карьера, что подтверждается согласованным в пп. 1.7.3. Договора 1 и Договора 2 условием о том, что не заключение какого-либо из оспариваемых договоров до 23.12.2017 дает продавцам право потребовать расторжение уже заключенных договоров;

- отклонил довод истцов о необходимости инвестиций для восстановления возможности нормальной деятельности, как недоказанный;

- истцами не представлено доказательств того, что другие стороны по всем трём сделкам совершили какие-либо действия во вред Истцам, в обход закона или заведомо недобросовестно и что все три сделки совершены под влиянием заблуждения;

- письменные доказательства по делу свидетельствуют о том, что стороны оспариваемых сделок определили существенные обстоятельства и условия заключения сделок, соответствующая информация о данных обстоятельствах была раскрыта перед Истцами.

- договорная цена доли в уставном капитале ООО «Редйвейд» не может быть предметом заблуждения покупателя, поскольку является результатом достигнутого сторонами соглашения о ее размере;

- все условия каждого из Оспариваемых договоров, согласованы в их текстах, все другие условия, обязательства и соглашения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения каждого из трех Оспариваемых договоров, отменены или признаны недействительными (пп. 9.1. Оспариваемых договоров);

- отклонил доводы истцов о то, что угольный разрез специально готовился к продаже путем «выкачивания» всего того, что можно было добыть и был доведен до состояния, при котором сколько бы инвестиций в проект не вкладывалось, к моменту истощения всех запасов угля на разрезе и его закрытию предприятие бы не вышло на прибыль носят предположительный характер, как неподтвержденный материалами дела и, в любом случае, относящийся к инвестиционным рискам покупателя, которые он должен был, действуя разумно и осмотрительно, проверить до принятия решения о заключении Оспариваемых договоров;

- отклонил доводы истцов о том, что при заключении каждого из Оспариваемых договоров они в части стоимости долей ориентировались на величину уставного капитала ООО «Редвейд» и на отчет оценщика ООО «НОК», привлеченного Ответчиком, как недоказанный;

- представленные Истцом отчёты об оценке стоимости доли не подтверждают существенного заблуждения или обмана относительно существенных условий сделок (отчеты содержат выводы о цене - иной предмет исследования) и фактические и правовые основания для целей признания сделок недействительными;

- Истцами не представлены доказательства того, что Ответчики обладали иной информацией и умышленно ввели Истцов в заблуждение  относительно состояния разреза «Краснобродский южный» и его способности «эффективно добывать уголь и приносить доход»;

- ООО «Краснобродский Южный» фактически являлся покупателем своей же доли (через ООО «Редвейд»), следовательно, не могло ввести само себя в заблуждение;

- права на долю ООО «Редвейд» в размере 31% его уставного капитала перешли к Истцам 31.10.2017г. (запись в ЕГРЮЛ), действуя добросовестно, истцы должны или могли бы узнать о нарушении их прав по первым двум сделкам, начиная с 31.10.2017г., однако, исковое заявление подано только 20.11.2018г., т.е. за пределами годичного срока исковой давности (для оспоримых сделок, в частности, ст. 178 ГК РФ).

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела, суд необоснованно отклонил доводы истцов.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КОО «Волатер инвестментс лимитед» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости рыночной 100 % доли ООО «Редвейд» (протокольным определением отказано, как в нецелесообразной с учетом предмета и оснований заявленных требований);

представители ответчиков и третьих лиц возражали против удовлетворения  жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (отзыв КОО «Делвенисто Инвестментс ЛТД» приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.11.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам истцов, судом первой инстанции сделаны соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что все существенные обстоятельства были отражены в заключенных договорах и отражены в письмах о раскрытии информации.

Кроме того, суд первой инстанции  в удовлетворении иска отказал, в том числе, и в связи с пропуском истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также в апелляционной жалобе истцы указывают, что для установления указанных ими обстоятельств было необходимо проведение единственного исследования, срок проведения которого составил всего 2 дня с момента заказа отчёта до его получения.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что если бы истцы провели необходимое исследование до заключения договоров и оплаты приобретаемого Общества, то им для этого был необходим минимальный уровень должной осмотрительности при заключении сделок.

Отсутствие проявления должной осмотрительности со стороны истцов относительно каких-либо качеств объекта сделки, породившее заблуждение, и повлекшее заключение спорных сделок, согласно разъяснению, изложенному в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162, является основанием отказа в признании сделок недействительными,

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При этом, заявителями жалобы не представлены доказательства того, что ответчики обладали иной информацией, отличной от выводов специализированных экспертных организаций, в связи с чем умолчали о ней или сообщили ложные сведения относительно состояния разреза «Краснобродский южный».

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истцов  о введении их в заблуждение и/или обман не подтверждены  и опровергается доказательствами, представленными в деле.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности также  отклоняется судебной коллегией с учетом того обстоятельства кто являлся конечным бенефициаром истца при заключении сделок.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019г. по делу № А40-276098/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           Б.В. Стешан 

 

                                                                                                                       Е.Н. Янина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.