АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15032/2021

27 ноября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313740427700020, г. Златоуст, 

к Администрации Златоустовского городского округа, 

о признании незаконным решения

с участием в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), от административного органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконным отказа Администрации Златоустовского городского округа (далее – административный орган, Администрация) в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 11.03.2021 №1503/Адм (далее – оспариваемый отказ, оспариваемое решение).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу № А76-15032/2021 требования ИП ФИО2 удовлетворены. Признан незаконным отказ Администрации Златоустовского городского округа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме от 11.03.2021 №1503/Адм. Администрации Златоустовского городского округа вменено в обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка площадью 1199 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: г. Златоуст, восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308305:19, вид разрешенного использования – предпринимательство, на кадастровом плане территории. С Администрации Златоустовского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021  решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу А76-15032/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 № Ф09-1775/22 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу № А76-15032/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу отменены, дело № А76-15032/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Судом кассационной инстанции были сформулированы следующие основания для передачи дела на новое рассмотрение и даны следующие обязательные к применению указания при новом рассмотрении дела (дословно):

«Суд округа не умаляет вывода нижестоящих судов о том, что для разрешения вопроса об отнесении конкретного земельного участка к определенной территориальной зоне необходимо соотнесение его координат с картой градостроительного зонирования, что невозможно без определения координат границ территориальной зоны, отображенной на соответствующей карте. Однако считает, что суды, не воспользовавшись своей активной ролью, не приняли всех мер для всестороннего и полного установления юридических значимых обстоятельств по настоящему делу.

Признавая выкопировку из карты градостроительного зонирования территории города Златоуст недостоверным доказательством (из чего по факту исходили суды, удовлетворяя заявленные предпринимателем ФИО2 требования), суды не истребовали иных доказательств, которыми должны подтверждаться или опровергаться правомерность отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка не ставили вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле специалиста в области землеустройства, в том числе не учли, что необходимость доказывания нарушения оспариваемых решением Администрации прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя по делу.

Суд округа полагает также заслуживающими внимание доводы Администрации со ссылками на часть 6.1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной в действие Федеральным законом № 507-ФЗ), устанавливающей требования к точности описания границ территориальных зон.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 507-ФЗ предусмотрена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществивших подготовку и утверждение документов территориального планирования и правил землепользования и застройки до дня вступления в силу этого Федерального закона, подготовить сведения о границах населенных пунктов, о границах территориальных зон в соответствии со статьями 19, 23 и 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) – до 01.06.2023.

Так и не уверившись в действительном расположении границ земельного участка и соответствии их документам градостроительного зонирования территории города Златоуста, суды сделали вывод о незаконности отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в письме Администрации от 11.03.2021 № 1503/адм, основанный по существу на предположениях.

Таким образом, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, как это требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). 

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание, что специфика рассмотрения споров, возникающих из публичных правоотношений, предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, предоставления участвующим в деле лицам прав, связанных с реализацией предоставленных процессуальным законом гарантий, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы (привлечения к участию специалиста в области землеустройства и т.п.) и принять по делу законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права».

С учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела определениями суда от 06.06.2022, 01.08.2022, предложил:

1) заявителю и административному органу представить суду: 

- письменное мнение по вопросу назначения судебной экспертизы по делу для определения действительного расположения границ испрашиваемого земельного участка и соответствии (несоответствие) их документам градостроительного зонирования территории города Златоуста; 

- доказательства в обоснование действительного расположения границ испрашиваемого земельного участка и соответствия (несоответствия) их документам градостроительного зонирования территории города Златоуста. 

2) административному органу представить суду письменные пояснения относительно расхождения в визуальном отображении схемы расположения испрашиваемого земельного участка относительно иных земельных участков, представленной заявителем (т. 1, л.д. 87), и схемы расположения испрашиваемого земельного участка, подготовленной Администрацией (т. 1, л.д. 91).

Письмом от 24.08.2022 № 6099/АДМ Администрация сообщила о том, что на момент вынесения оспариваемого решения и в настоящее время территориальная зона, в которой расположен спорный земельный участок, не стояла на государственном кадастровом учете и в местной системе координат МСК-74. На момент вынесения оспариваемого решения координат поворотных точек территориальных г. Златоуста в местной системе координат МСК-74 в составе Генерального плана г. Златоуста и Правил землепользования и застройки г. Златоуста не имелось, они были определены путем пересчета с помощью программного обеспечения «MapCad» (т. 2, л.д. 70). 

 По ходатайству заявителя определением суда от 14.04.2023:

- по делу назначена судебная экспертиза по поставленным вопросам, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», ИНН: 

<

***>, эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В какой территориальной зоне расположен испрашиваемый индивидуальным предпринимателем ФИО2 земельный участок общей площадью 1199 кв.м, расположенный согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 87).

2. Соответствует ли информация, содержащаяся в документе «Выкопировка из карты градостроительного зонирования г. Златоуста с нанесением границ испрашиваемого земельного участка» (т. 1, л.д. 91), представленном Администрацией Златоустовского городского округа, документам градостроительного зонирования территории г. Златоуста?

3. Соответствует ли расположение испрашиваемого земельного участка, указанного в документе «Выкопировка из карты градостроительного зонирования г. Златоуста с нанесением границ испрашиваемого земельного участка» (т. 1, л.д. 91), представленном администрацией Златоустовского городского округа, градостроительному зонированию территории г. Златоуста в общем? 

4. Является ли правильным и методологически обоснованным перевод координат поворотных точек испрашиваемого земельного участка из системы координат МСК-74 в местную (городскую) систему координат, осуществленный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Златоустовского городского округа (т. 1, л.д. 89-91)?

- установлен размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей 00 копеек, обязанность по оплате судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, возложена на заявителя;

- производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения по настоящему делу.

30.06.2023 в материалы дела экспертной организацией представлено заключение судебной экспертизы от 26.06.2023 № 411-06.2023 (т.2, л.д. 130-149) со следующими выводами экспертов по поставленным вопросам:

Вопрос 1. В какой территориальной зоне расположен испрашиваемый индивидуальным предпринимателем ФИО2 земельный участок общей площадью 1199 кв.м, расположенный согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 87).

Вывод по вопросу 1: Определить местоположение границ земельного участка общей площадью 1199 кв.м, расположенный согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 87), относительно границ территориальных зон Правил землепользования и застройки г. Златоуста в редакции по состоянию на 11.03.2021 (в редакции Решений Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 97-ЗГО, № 98-ЗГО и 99-ЗГО, от 30.12.2020) не представляется возможным.

Вопрос 2. Соответствует ли информация, содержащаяся в документе «Выкопировка из карты градостроительного зонирования г. Златоуста с нанесением границ испрашиваемого земельного участка» (т. 1, л.д. 91), представленном Администрацией Златоустовского городского округа, документам градостроительного зонирования территории г. Златоуста?

Вопрос 3. Соответствует ли расположение испрашиваемого земельного участка, указанного в документе «Выкопировка из карты градостроительного зонирования г. Златоуста с нанесением границ испрашиваемого земельного участка» (т. 1, л.д. 91), представленном администрацией Златоустовского городского округа, градостроительному зонированию территории г. Златоуста в общем? 

Выводы по вопросам 2, 3: Сделать вывод о соответствии информации, содержащейся в документе «Выкопировка из карты градостроительного зонирования г. Златоуста с нанесением границ испрашиваемого земельного участка» (т. 1, л.д. 91), представленном администрацией Златоустовского городского округа, документам градостроительного зонирования территории г. Златоуста, и соответствии расположения испрашиваемого земельного участка, указанного в документе «Выкопировка  из карты градостроительного зонирования г. Златоуста с нанесением границ испрашиваемого земельного участка» (т. 1, л.д. 91), представленном администрацией Златоустовского городского округа, градостроительному зонированию территории г. Златоуста в общем не представляется возможным. 

Вопрос 4. Является ли правильным и методологически обоснованным перевод координат поворотных точек испрашиваемого земельного участка из системы координат МСК-74 в местную (городскую) систему координат, осуществленный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Златоустовского городского округа (т. 1, л.д. 89-91)?

Вывод по вопросу 4: Осуществленный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Златоустовского городского округа (т. 1, л.д. 89-91) перевод координат поворотных точек испрашиваемого земельного участка из системы координат МСК-74 в местную (городскую) систему координат с использованием только программы MapCad (без учета сведений о координатах) не является правильным и методологически обоснованным (т. 2, л.д. 139, оборот). 

Протокольным определением  от 08.08.2023 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 08.08.2023 в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание по делу, начал судебное разбирательство по делу.

Распоряжением Администрации № 3465-р/АДМ от 01.12.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 утверждена схема расположения земельного участка из земель населённых пунктов на кадастровом плане территории площадью 1158 кв. метров, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308305:19, «Магазины» (территориальная зона О1 - многофункциональная общественно-деловая зона) (материалы электронного дела, документы от 07.08.2023).

Определением от 08.08.2023 суд обязал административный орган представить суду письменные мотивированные пояснения, о соотношении схемы расположения земельного участка, утвержденный постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 01.12.2022 № 3465-р/АДМ, и схемы земельного участка, который испрашивает заявитель.

Согласно письменным пояснениям Администрации границы земельного участка установленные в соответствий с распоряжением Администрации ЗГО от 01.12.2022 № 3465-р/ЛДМ практически идентичны границам земельного участка который испрашивал ИП ФИО2 (графическое изображение границ земельных участков прилагается). Издание распоряжения Администрации ЗГО от 01.12.2022г. № 3465-р/АДМ стало возможным ввиду утверждения в отношении Златоустовского городского округа нового генерального плана и правил землепользования и застройки. В соответствии с действующим территориальным зонированием спорный земельный участок располагается в границах территориальной зоны О1 (материалы электронного дела, документы от 31.08.2023).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления, письменных пояснений, просил не применять какую-либо правовосстановительную меру в связи с тем, что фактически испрашиваемый  земельный участок образован, предоставлен иному предпринимателю и поставлен на кадастровый учет, у заявителя отсутствует материально-правой интерес в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка.

В судебное заседание представители Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, мотивированных ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ИП ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением (вх. № 615/Адм от 25.01.2021) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 199 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: г. Златоуст, восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308305:4, вид разрешенного использования – предпринимательство (т. 1, л.д. 86-87).

Письмом от 11.03.2021 № 1503/адм (т. 1, л.д. 7) Администрация отказала ИП ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на подпункт 3 пункта 4 статьи 39.11, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которым не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, указав, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Генеральным планом города Златоуста и Правилами землепользования и застройки города Златоуста, утвержденными решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03.2007 № 10- ЗГО, расположен в зонах: А.4.1. (парки, скверы, бульвары, набережные), К.7 (зона магистралей городского и районного значения, основных улиц в застройке), при этом в разрешенных видах использования территориальных зон К.7, А.4.1, отсутствует такой вид использования, как «предпринимательство». 

Администрация также указала в письме, что предоставление земельного участка приведет к изломанности границ дороги и нарушению профиля пр. Мира, установленного Генеральным планом города Златоуста и Правилами землепользования и застройки города Златоуста (решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03.2007 № Ю-ЗГО), и равного 45 метрам; к изломанности границ дороги и нарушению профиля ул. им. Максима Горького, установленного Генеральным планом города Златоуста и Правилами землепользования и застройки города Златоуста (решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03.2007 № Ю-ЗГО), и равного 35 метрам. 

Полагая указанный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим экономические интересы заявителя, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Частью 1 статьи 11.2 ЗК РФ определено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 3 указанной статьи подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон (пункт 7).

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган местного самоуправления при рассмотрении соответствующего заявления обязан установить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ и подпунктами 5 - 9, 13 - 19 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, принять и направить заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований. В решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка должны быть указаны все основания принятия такого решения.

В рассматриваемом случае основанием для отказа Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории послужило мнение о пересечении границами испрашиваемого земельного участка границ территориальных зон: А.4.1. (парки, скверы, бульвары, набережные), К.7 (зона магистралей городского и районного значения, основных улиц в застройке), в разрешенных видах использования которых отсутствует такой вид использования, как «предпринимательство».

Администрация также указала, что предоставление земельного участка приведет к изломанности границ дороги и нарушению профиля пр. Мира, установленного Генеральным планом города Златоуста и Правилами землепользования и застройки города Златоуста (решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03.2007 № Ю-ЗГО), и равного 45 метрам; к изломанности границ дороги и нарушению профиля ул. им. Максима Горького, установленного Генеральным планом города Златоуста и Правилами землепользования и застройки города Златоуста (решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03.2007 № Ю-ЗГО), и равного 35 метрам.

На основании части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 ГрК РФ).

На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории (часть 6 статьи 30 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 32 ГрК РФ правила землепользования и застройки подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет». 

В силу части 11 статьи 9 ГрК РФ генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет. Генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов входят в состав документов территориального планирования (статья 18 ГрК РФ). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03.2007 № 10- ЗГО «Об утверждении Генерального плана города Златоуста и Правил землепользования и застройки города Златоуста» было опубликовано в полном объеме в газете «Златоустовский рабочий» от 14.02.2015 № 016 (24358) (т. 1, л.д. 116-117). Следовательно, с 14.02.2015 указанный муниципальный правовой акт получил юридическую силу и стал обязательным для применения.

Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.06.2011 № 267.

Названный порядок определяет правила описания местоположения границ между субъектами Российской Федерации, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, зон с особыми условиями использования территорий, а также границ частей указанных территорий и зон.

Согласно пункту 3 указанного Порядка местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

Координаты характерных точек границ объектов землеустройства определяются с точностью не ниже точности картографической основы Единого государственного реестра недвижимости, принятой на территории, на которой размещается граница объекта землеустройства (пункт 4 Порядка).

На основании статьи 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в реестр границ вносятся следующие сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, территориальных зонах, территориях объектов культурного наследия, территориях опережающего социально-экономического развития, зонах территориального развития в Российской Федерации, об игорных зонах, о лесничествах, об особо охраняемых природных территориях, особых экономических зонах, охотничьих угодьях, о Байкальской природной территории и ее экологических зонах, в частности описание местоположения границ таких зон (границ территорий (подзон) в случае, если в границах зоны с особыми условиями использования территории выделяются две или более территории (подзоны), в отношении которых устанавливаются различные ограничения использования земельных участков) и территорий; реквизиты решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об установлении или изменении таких зон, о создании или об изменении таких территорий и источники официального опубликования этих решений или указания на положения нормативных правовых актов, на основании которых установлены зоны с особыми условиями использования территорий, в случае, если такими нормативными правовыми актами не предусмотрено принятие решений об установлении зон с особыми условиями использования территорий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 32 Закона № 218-ФЗ органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об утверждении Правил землепользования и застройки либо о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон.

Пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 618 «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости», действовавшего после принятия решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03.2007 № 10-ЗГО, было установлено, что орган местного самоуправления представляет в орган кадастрового учета выписку из раздела правил землепользования и застройки, определяющего границы и содержание территориальных зон, перечень координат характерных точек границ территориальных зон в установленной системе координат, а также перечень видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны либо реквизиты правового акта, которым такой перечень утвержден. Из указанных положений следует, что границы территориальных зон описываются и вносятся в государственный кадастр недвижимости путем внесения координат характерных точек границ территориальных зон в установленной системе координат на основании предоставленного перечня, утвержденного правовым актом.

В силу пункта 6 Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13.3, 15, 15(1), 15.2 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 № 1532, в случае утверждения правил землепользования и застройки либо внесения в них изменений, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон, орган местного самоуправления направляет в орган регистрации прав документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в правовом акте, которым утверждены или изменены правила землепользования и застройки, включая сведения о территориальных зонах, устанавливаемых правилами землепользования и застройки, в том числе сведения об установлении и изменении границ территориальных зон, количестве территориальных зон, перечне видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, а также о содержании ограничений использования объектов недвижимости в пределах территориальных зон.

Из заявления предпринимателя от 25.01.2021 следует, что им был указан в качестве назначения испрашиваемого земельного участка «предпринимательство» (т. 1, л.д. 86).

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае и при новом рассмотрении дела  несмотря на соответствующие требования суда Администрация не предоставила суду доказательств соблюдения требований указанных норм, опубликования или отражения в ЕГРН координат характерных точек территориальных зон А.4.1. (парки, скверы, бульвары, набережные), К.7 (зона магистралей городского и районного значения, основных улиц в застройке), которые бы позволили объективно проверить обоснованность доводов Администрации о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в зонах А.4.1., К.7, что предоставление земельного участка приведет к изломанности границ дороги и нарушению профиля пр. Мира, ул. им. Максима Горького, установленного Генеральным планом города Златоуста и Правилами землепользования и застройки города Златоуста.

При этом согласно письменным пояснениям Администрации границы земельного участка установленные в соответствий с распоряжением Администрации ЗГО от 01.12.2022 № 3465-р/ЛДМ практически идентичны границам земельного участка который испрашивал ИП ФИО2 (графическое изображение границ земельных участков прилагается). Издание распоряжения Администрации ЗГО от 01.12.2022г. № 3465-р/АДМ стало возможным ввиду утверждения в отношении Златоустовского городского округа нового генерального плана и правил землепользования и застройки. В соответствии с действующим территориальным зонированием спорный земельный участок располагается в границах территориальной зоны О1 (материалы электронного дела, документы от 31.08.2023).

Суд отмечает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Златоустовского городского округа (с учетом Решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 01.06.2022 N 33-ЗГО "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 28.12.2009 г. N 103-ЗГО "Об утверждении Генерального плана Златоустовского городского округа и Правил землепользования и застройки Златоустовского городского округа") на территории округа выделяется в т.ч. многофункциональная общественно-деловая зона О1, в пределах которой к основным видам разрешенного использования относится в том числе:

4.3  Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.;

4.6 Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары);

4.8.1 Размещение зданий и сооружений, предназначенных для организации развлекательных мероприятий, путешествий, для размещения дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов и т.п., игровых автоматов (кроме игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр), игровых площадок.

Изложенное содержательно соответствует заявленному предпринимателем целевому назначению испрашиваемого земельного участка. 

Суд полагает, что Администрация фактически подтвердила в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела то обстоятельство, что испрашиваемый заявителем земельный участок располагается в границах территориальной зоны О1, а не в границах территориальных зон А.4.1., К.7, как следовало из содержания оспариваемого решения.

При этом суд вновь приходит к выводу о том, что Администрация не представила в материалы дела доказательства того, что границы территориальных зон А.4.1., К.7 применительно к границам испрашиваемого земельного участка были достоверно определены на дату вынесения оспариваемого решения.

Суд отмечает, что письмом от 24.08.2022 № 6099/АДМ Администрация сообщила о том, что на момент вынесения оспариваемого решения и в настоящее время территориальная зона, в которой расположен спорный земельный участок, не стояла на государственном кадастровом учете и в местной системе координат МСК-74. На момент вынесения оспариваемого решения координат поворотных точек территориальных г. Златоуста в местной системе координат МСК-74 в составе Генерального плана г. Златоуста и Правил землепользования и застройки г. Златоуста не имелось, они были определены путем пересчета с помощью программного обеспечения «MapCad» (т. 2, л.д. 70).

При этом Администрация не представила в материалы дела доказательств того, что географические пределы расположения территориальных зон О1, А.4.1., К.7 с даты вынесения оспариваемого решения до 01.12.2022 каким-либо образом изменялись.

Важным обстоятельством является то, что Распоряжением Администрации № 3465-р/АДМ от 01.12.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 утверждена схема расположения земельного участка из земель населённых пунктов на кадастровом плане территории площадью 1158 кв. метров, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:25:0308305:19, «Магазины» (территориальная зона О1 - многофункциональная общественно-деловая зона) (материалы электронного дела, документы от 07.08.2023).

Определением от 08.08.2023 суд обязал административный орган представить суду письменные мотивированные пояснения, о соотношении схемы расположения земельного участка, утвержденный постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 01.12.2022 № 3465-р/АДМ, и схемы земельного участка, который испрашивает заявитель.

Согласно письменным пояснениям Администрации границы земельного участка установленные в соответствий с распоряжением Администрации от 01.12.2022 № 3465-р/ЛДМ практически идентичны границам земельного участка который испрашивал ИП ФИО2 (графическое изображение границ земельных участков прилагается). Издание распоряжения Администрации ЗГО от 01.12.2022г. № 3465-р/АДМ стало возможным ввиду утверждения в отношении Златоустовского городского округа нового генерального плана и правил землепользования и застройки (материалы электронного дела, документы от 31.08.2023).

Следовательно, по существу, Администрация сама признала ошибочным свой вывод о расположении испрашиваемого заявителем земельного участка в границах зон: А.4.1. (парки, скверы, бульвары, набережные), К.7 (зона магистралей городского и районного значения, основных улиц в застройке).

Таким образом, Администрация своими действиями и заявленной при новом рассмотрении дела правовой позицией по делу фактически подтвердила отсутствие правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого решения.

Более того, из материалов дела следует, что на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:25:0308305:19, образованный на основании распоряжения Администрации ЗГО от 01.12.2022 № 3465-р/ЛДМ (т. 2, л.д. 157-159, общедоступные данные Публичной кадастровой карты).

В ходе судебного разбирательства с целью установления расположения действительных границ испрашиваемого земельного участка и соответствия их документам градостроительного зонирования территории г. Златоуста определением суда от  14.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза по поставленным вопросам, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», ИНН: 

<

***>, эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В какой территориальной зоне расположен испрашиваемый индивидуальным предпринимателем ФИО2 земельный участок общей площадью 1199 кв.м, расположенный согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 87).

2. Соответствует ли информация, содержащаяся в документе «Выкопировка из карты градостроительного зонирования г. Златоуста с нанесением границ испрашиваемого земельного участка» (т. 1, л.д. 91), представленном Администрацией Златоустовского городского округа, документам градостроительного зонирования территории г. Златоуста?

3. Соответствует ли расположение испрашиваемого земельного участка, указанного в документе «Выкопировка из карты градостроительного зонирования г. Златоуста с нанесением границ испрашиваемого земельного участка» (т. 1, л.д. 91), представленном администрацией Златоустовского городского округа, градостроительному зонированию территории г. Златоуста в общем? 

4. Является ли правильным и методологически обоснованным перевод координат поворотных точек испрашиваемого земельного участка из системы координат МСК-74 в местную (городскую) систему координат, осуществленный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Златоустовского городского округа (т. 1, л.д. 89-91)?

- установлен размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей 00 копеек, обязанность по оплате судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, возложена на заявителя;

- производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения по настоящему делу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.06.2023 № 411-06.2023 (т.2, л.д. 130-149) эксперт пришел к следующим выводам:

- по вопросу 1: Определить местоположение границ земельного участка общей площадью 1199 кв.м, расположенный согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 87), относительно границ территориальных зон Правил землепользования и застройки г. Златоуста в редакции по состоянию на 11.03.2021 (в редакции Решений Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 97-ЗГО, № 98-ЗГО и 99-ЗГО, от 30.12.2020) не представляется возможным.

- по вопросам 2, 3: Сделать вывод о соответствии информации, содержащейся в документе «Выкопировка из карты градостроительного зонирования г. Златоуста с нанесением границ испрашиваемого земельного участка» (т. 1, л.д. 91), представленном администрацией Златоустовского городского округа, документам градостроительного зонирования территории г. Златоуста, и соответствии расположения испрашиваемого земельного участка, указанного в документе «Выкопировка  из карты градостроительного зонирования г. Златоуста с нанесением границ испрашиваемого земельного участка» (т. 1, л.д. 91), представленном администрацией Златоустовского городского округа, градостроительному зонированию территории г. Златоуста в общем не представляется возможным. 

- по вопросу 4: Осуществленный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Златоустовского городского округа (т. 1, л.д. 89-91) перевод координат поворотных точек испрашиваемого земельного участка из системы координат МСК-74 в местную (городскую) систему координат с использованием только программы MapCad (без учета сведений о координатах) не является правильным и методологически обоснованным (т. 2, л.д. 139, оборот). 

Судом установлено, что экспертное заключение от 26.06.2023 № 411-06.2023  каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности у суда не имеется, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Суд также исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Доводы Администрации о несогласии с результатом экспертизы не могут быть приняты во внимание судом как основанные на предположении, не подтвержденные материалами дела.

Лицами, участвующими в деле, мотивированных ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебных экспертиз не представлено, при этом у Администрации с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства по делу имелось достаточно времени для их подготовки и заявления перед судом.

Как указано в экспертном заключении от 26.06.2023 № 411-06.2023, масштаб карты градостроительного зонирования территории города из Правил землепользования и застройки г. Златоуста в редакции по состоянию на 15.09.2021 (в редакции решений собрания депутатов Златоустовского городского округа № 16-ЗГО, 17-ЗГО, 18-ЗГО от 11.05.2021) не позволяет сопоставить местоположение границ земельного участка и территориальных зон. Правила землепользования и застройки г. Златоуста в редакции по состоянию на 15.09.2021 (в редакции решения собрания депутатов Златоустовского городского округа № 16-ЗГО, 17-ЗГО, 18-ЗГО от 11.05.2022) не содержат координат характерных точек границ территориальных зон (т. 2, л.д. 137, оборот), при этом качество и масштаб карты из Правил землепользования и застройки г. Златоуста также не позволяет определить по ним координаты границ территориальных зон (т. 2, л.д. 138).

Таким образом, невозможность идентификации испрашиваемого предпринимателем земельного участка применительно к территориальной зоне связана с отсутствием кадастрового учета такой территориальной зоны, поскольку отсутствие кадастрового учета территориальных зон препятствует отнесению земельных участков к какой-либо зоне.

Принимая во внимание, что для разрешения вопроса об отнесении конкретного земельного участка к определенной территориальной зоне необходимо соотнесение его координат с картой градостроительного зонирования, что невозможно без определения координат границ территориальной зоны, отображенной на соответствующей карте, нельзя признать с достоверностью доказанными обстоятельства, послужившие причиной отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, основанные на выводе Администрации о нахождении испрашиваемого заявителем земельного участка в территориальных зонах А.4.1., К.7.

Суд приходит к выводу, что в нарушение требований статей 65, 189 АПК РФ Администрация не представила в материалы дела объективных доказательств, позволяющих проверить правильность перевода характерных точек на карте градостроительного зонирования, указанных в местной (городской) системе координат, в координаты характерных точек испрашиваемого к образованию земельного участка, указанных в системе координат МСК-74, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Оспариваемое решение принято на основе соответствующего перевода из местной системы координат в систему координат МСК-74, используемую для ведения Единого государственного реестра недвижимости, произведенного самой Администрацией, объективная возможность проверить правильность такого перевода у суда отсутствует, при этом в экспертном заключении сформулировано важное положение о том, что редактор электронных карт MapCad – это инструмент создания и ведения цифровых карт  местности, программа предназначена для использования в административных и инженерных службах, картографических предприятиях, для разработки градостроительной документации. Таким образом, используя только данную программу (без учета сведений о координатах) осуществить пересчет координат не представляется возможным (т. 2, л.д. 138), тогда как из правовой позиции по делу Администрации следует, что пересчет координат был выполнен с использованием программы MapCad  (т. 1, л.д. 89-90, т. 2, л.д. 57). Вместе с тем, эксперт в своем заключении утверждает, что это методологически и технически невозможно при отсутствии координат, выполненных в одной системе исчисления, с учетом существа данного программного средства.

Кроме того, суд отмечает, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 05.09.2022 № 6 (т. 2, л.д. 45-65) определить местоположение земельного участка согласно Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории б/д б/н, в пределах градостроительной зоны 03 25 08 А4.1 не представляется возможным, поскольку не указан источник координат в представленной выкопировке из карты градостроительного зонирования территории г. Златоуста зоны 03 25 08 А4.1, не определены способы определения данных координат, территориальная градостроительная зона 03 25 08 А4.1 в системе координат МСК-74 на едином государственном реестровом учете не состоит, характерных (поворотных) точек в системе координат МСК-74 не имеет (т. 2, л.д. 54).

Суд отмечает, что Администрация при новом рассмотрении дела не предприняла сколь бы то ни было значимых процессуальных действий по реализации обязанности по доказыванию правомерности вынесения оспариваемого решения, что относится к процессуальным рискам административного органа. При этом большинство доказательств по делу при его новом рассмотрении были представлены в материалы дела либо заявителем, либо по ходатайству заявителя по итогам проведенной судебной экспертизы, либо по результатам вменения судом в адрес административного органа обязанности представления доказательств. 

Более того, из поведения Администрации, по существу, следует, что она более содержательно не настаивает на правомерности оспариваемого отказа, поскольку земельный участок практически с идентичными координатами по заявлению иного предпринимателя был образован на основании  распоряжения Администрации от 01.12.2022 № 3465-р/ЛДМ, чем фактически устранена неопределенность относительно территориальной зоны, в которой расположен испрашиваемый земельный участков.

Иные доводы Администрации, изложенные в отзыве на заявление, письменных пояснениях, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд устанавливает, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемым решением административного органа, которое не соответствует материально-правовому закону, является необоснованным, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Следовательно, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемого решения Администрации незаконным. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из правовой позиции по делу заявителя следует, что он просит в случае принятия решения об удовлетворении требований заявителя не применять правовосстановительных мер (с учетом принятия Администрацией  распоряжения №3465- р/АДМ) (материалы электронного дела, документы от 05.09.2023).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным не применять в данном конкретном случае какие-либо правовосстановительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с административного органа.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены, судебные расходы по оплате  проведения экспертного исследования в размере 35 000 рублей, понесенные заявителем на основании платежного поручения от 06.04.2023 № 5 (т. 2, л.д. 43),  подлежат взысканию в его пользу с Администрации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Предпринимателем на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 06.04.2023 года на сумму 35 000 рублей (т. 2, л.д. 43).

Экспертной организацией выставлен счет на оплату № 411 от 26.06.2023 на сумму 35 000 рублей (без НДС) (т. 2, л.д. 127).

В соответствии с пунктом 26 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на счете «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 35 000 рублей 00 копеек на расчетный счет экспертной организации за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Златоустовского городского округа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме от 11.03.2021 №1503/Адм.

Перечислить со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч)  рублей 00 копеек на расчетный счет экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Челябинск, за проведение судебной экспертизы по делу № А76-15032/2021.

Взыскать с Администрации Златоустовского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313740427700020, г. Златоуст, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за проведение судебной экспертизы по делу в размере 35 000 рублей. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                          А.А. Петров