Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10753/2024

г. Хабаровск

26 сентября 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 20 сентября 2024 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дилан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 690034, 

<

...>, литер Б),

к некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о признании нежилое здание с кадастровым номером 27:23:0041210:268, расположенное по адресу: 

<

...>, обособленным, изолированным, самостоятельным объектом, не входящим в состав МКД № 40, кв-л ДОС, г. Хабаровск

взыскании необоснованно уплаченной, в счет взносов на капитальный ремонт,  денежной суммы в размере 309 730 руб. 70 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дилан» (далее – ООО «ТД «Дилан», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», Региональный оператор, ответчик) о признании нежилое здание с кадастровым номером 27:23:0041210:268, расположенное по адресу: 

<

...>, обособленным, изолированным, самостоятельным объектом, не входящим в состав МКД № 40, кв-л ДОС, г. Хабаровск; взыскании необоснованно уплаченной, в счет взносов на капитальный ремонт,  денежной суммы в размере 309 730 руб. 70 коп.

Определением суда от 22.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением судом установлены процессуальные сроки для представления отзыва (13.08.2024) и дополнительных доказательств (03.09.2024).

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

13.08.2024 и 03.09.2024 от НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» поступили отзыв на исковое заявление и позиция ответчика на дополнительно представленные документы, соответственно, в которых ответчик против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то, что спорное нежилое помещение, принадлежащее истцу, является пристроенным помещением в МКД, расположенным по адресу: 

<

...> (большой Аэродром), д. 40, поскольку пристроенная часть и МКД технически взаимосвязана с общим имуществом инженерные коммуникациями (тепловые сети, сети холодного водоснабжения) спорное помещение истца является конструктивной частью МКД; в соответствии с Техническим паспортом на МКД № 40 площадь спорного помещения входит в площадь МКД и расположены на едином земельном участке; МКД включен в региональную программу капитального ремонта; истец перечисляет взносы на капитальный ремонт в соответствии со сведениями выписки из ЕГРН; ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А73-10753/2024 до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А73-19336/2023, которое оставлено судом без удовлетворения в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, на дату принятия решения, по делу № А73-19336/2023 принят окончательный судебный акт.

01.07.2024, 17.07.2024, 01.08.2024, 30.08.2024 от истца поступили дополнительные письменные пояснения, возражения на отзыв и документы, которые приобщены к материалам дела. 

17.09.2024 от истца поступило заявление об уточнение (уменьшение) исковых требований до 118 716 руб. 70 коп., которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

20.09.2024 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый Дом «Дилан» являясь собственником нежилого здания (магазин, кадастровый № 27:23:0041210:268, расположенное по адресу: 

<

...>), в мае 2024 года, поручило ООО «Эком-коттедж» сделать техническое обследование этого здания на предмет обособленности.

Согласно заключению от 23.05.2024 № 75 обследованное нежилое здание Магазин, является отдельно стоящим и отдельно функционирующим, отделенным глухой стеной без проходных проемов, может использоваться автономно от остальных помещений примыкающего жилого дома.

Как указывает истец, все расходы по капитальному ремонту спорного здания ООО «ТД «Дилан» несет самостоятельно. Региональный оператор ни разу не принимал участие в данном вопросе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 24.04.2024 № КУВИ-001/2023-193273420 по мнению истца следует, что спорное здание не входит в состав МКД расположенного по квартал ДОС № 40  (Большой Аэродром) и не является единым объектом капитального строительства с домом, не имеет конструктивной связи с жилыми помещениями дома, не связаны между собой функционально и фактически являются отдельно стоящими строениями, т.е. спорное здание не является встроенно-пристроенным помещением МКД № 40.

Согласно иску спорное здание ООО «ТД «Дилан» имеет собственный отдельный фундамент, не связанный с фундаментом многоквартирного жилого лома, более того, здание стоит на отдельно выделенном земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0000000:29551 (приобретенный но договору купли-продажи у Администрации города Хабаровска), данная информация подтверждается техническим паспортом на нежилое здание от 07.06.2024 г., также на сайте публичной кадастровой карты России отображены границы и расположение спорного объекта недвижимости, в связи с чем не имеется оснований признавать ООО «ТД «Дилан» участником долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома № 40.

Как указывает истец, НО «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», начиная с 2016 года выставлял и продолжает выставлять счета на оплату за капитальный ремонт по спорному объекту недвижимости.

Согласно расчету истца (с учетом принятых судом уточнений) за период с 01.10.2021 по 16.09.2024 ответчиком без установленных оснований получены денежные средства в размере 99 064 руб. 44 коп., в виде взносов на капитальный ремонт.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора ООО «ТД «Дилан» направило в адрес НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» претензию с требованием о возврате средств неосновательного обогащения в виде уплаченных взносов на капитальный ремонт.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

В обоснование своих доводов истец ссылается на  заключение ООО «Эком-коттедж» от 23.05.2024 № 75, согласно которому обследованное нежилое здание Магазин, является отдельно стоящим и отдельно функционирующим, отделенным глухой стеной без проходных проемов, может использоваться автономно от остальных помещений примыкающего жилого дома.

Ответчиком в свою очередь также проведен осмотр спорного помещения. Как указывается в отзыве на иск, консультантом производственного отдела НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» проведен осмотр спорного помещения, а также представленных документов на предмет наличия признаков самостоятельности нежилого помещения. Согласно служебной записке следует: нежилое помещение является пристроенным помещением к многоквартирному дому, расположенного по адресу 

<

...> (большой Аэродром), д. 40 (далее - МКД № 40).

Пристроенное нежилое помещение обособлено от помещений МКД 40 и не является одним неделимым помещением с общими с МКД № 40 конструкциями (стенами и фундаментом), имеет кадастровый номер 27:23:0041210:268.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП г. Хабаровска «Водоканал» и ООО «Торговый Дом «Дилан» (имеется в материалах дела) границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализациоиного хозяйства является по водопроводу и канализации подключение через внутренние сети. В ходе осмотра установлено, что врезка трубопровода холодного водоснабжения пристроенного помещения осуществлена в трубопровод МКД № 40 и находится в подвальном помещении МКД № 40, то есть в помещении, принадлежащем собственникам МК № 40. Объект не имеет собственной точки подключения к внешним сетям водоснабжения.

В соответствии с актом (приложение к договору № 3/1/02314/5652 от 01.10.2014, представленный при обращении в Фонд в 2023 году) граница раздела между ООО «Единый город» и ООО «Торговый Дом «Дилан» точки подключения по отоплению - от МКД № 40. В ходе осмотра установлено, что система центрального отопления нежилого пристроенного помещения подключена к трубопроводу центрального отопления МКД № 40, входящему в состав общего имущества собственников помещений МКД № 40. Объект не имеет собственной точки подключения к внешним сетям теплоснабжения. Акты разграничения балансовой принадлежности к представленным стороной договору от 2022 года не представлены.

Инженерные коммуникации холодного водоснабжения и центрального отопления нежилого помещения подключены к инженерным сетям МКД № 40, входящими в состав общего имущества собственников МКД № 40.

Как полагает ответчик, спорное нежилое помещение является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, поскольку пристроенная часть жилого многоквартирного дома технически взаимосвязана с общим имуществом инженерными коммуникациями (тепловые сети, сети холодного водоснабжения) и собственник нежилого помещения, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме должен уплачивать расходы по уплате взносов на капитальный ремонт.

Предмет спора по существу сводится к установлению характера инженерных коммуникаций МКД № 40, к которым подсоединены коммуникации спорного помещения: транзитный или нет.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются в частности Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491).

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт «в» пункта 2 Правил № 491).

Исходя из положений статей 210,247,249,1102 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 6,21 статьи 2 Закона № 384, приказу Минземстроя России от 04.08.1998 № 37 следует, что существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для возложения на ООО «ТД «Дилан» расходов на капитальный ремонт МКД № 40 является факт наличия конструктивной и инженерно-технологической зависимости между зданием МКД и зданием «магазин» принадлежащим истцу; отсутствие возможности самостоятельной эксплуатации и технологического содержания инженерных сетей водоснабжения и отопления спорных зданий.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384), здание определено как результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 статьи 2 Закона № 384).

Согласно «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция), техническое описание здания выполняется по его основным конструктивным элементам: фундаменты, стены и перегородки, перекрытия, кровли (крыши), полы, проемы, отделка, внутреннее сантехническое и электротехническое оборудование, прочие элементы (пункт 3.9).

Согласно Приложению № 1 к «Инструкции о поведении учета жилищного фонда РФ», утвержденной Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Наличие единой сети ХВС, ГВС, отопления, электросети и сообщения между зданиями также являются признаками единства здания в силу положений статьи 2 Закона № 384 и Приложения 1 к Инструкции Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, и свидетельствует о том, что здания являются единым строением и не являются двумя конструктивно независимыми зданиями.

Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.д.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное помещение (магазин) площадью 350,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (Большой Аэродром), д. 40А поставлен на кадастровый учет, как самостоятельный объект недвижимого имущества (кадастровый номер 27:23:0041210:268), под зданием магазина сформирован самостоятельный земельный участок (кадастровый номер 27:23:0000000:29551); спорное помещение (здание) и МКД не имеют общих стен, фундаментов, проходов, конструктивных элементов и конструкций; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 24.04.2024 № КУВИ-001/2023-193273420  спорное здание не входит в состав МКД.

При установленных обстоятельствах, нежилое здание, принадлежащее истцу, и МКД № 40 не являются пристройкой и зданием, соответственно.

Наличие транзитных труб в подвале спорного здания не свидетельствует о принадлежности здания истца кадастровый номер: 27:23:0041210:268 к многоквартирному дому № 40 Квартал ДОС (Большой Аэропорт).

Указанные обстоятельства были также установлены судами при рассмотрении дела № А73-19336/2023. В том числе, при рассмотрении указанного дела, судами рассмотрены и отклонены доводы Регионального оператора со ссылкой на аналогичный доказательства о единстве инженерных систем ХВС и отопления спорного здания и МКД. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По существу доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, и подлежат отклонению

В соответствии со статьей 180 ЖК РФ в обязанности регионального оператора входит, в том числе, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора и финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в таких МКД, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.2 закона Хабаровского края от 24.07.2013 № 296 обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная краевая программа, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи.

Установив, что спорное здание не относится к многоквартирному дому, не является его частью или пристройкой суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «ТД «Дилан» обязанности по внесению платы за капитальный ремонт МКД № 40.

Факт перечисления денежных средств по оплате взносов на капитальный ремонт подтверждается представленными истцом платежными поручениями и выписками кредитной организации, не оспаривается ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, согласно которым, истцом взыскиваются денежные средства, перечисленные в период с 01.10.2021 по 16.09.2024, обращения истца в арбитражный суд с иском 14.06.2024, что подтверждается оттиском штампа на конверте организации почтовой связи, требования заявлены истцом с соблюдением установленного срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд считает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в виде взносов на капитальный ремонт за период с 14.10.2021 по 22.07.2024 в сумме 99 064 руб. 44 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 15.10.2021 по 17.09.2024 в сумме 19 652 руб. 26 коп. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки, суммы неосновательного обогащения в соответствующий период, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, признает его юридически не верным.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение организациями и гражданами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Оснований для более широкого толкования данного пункта не имеется.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения Постановлением № 497 моратория, истцом не представлено.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

При установленных обстоятельствах, судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 15.10.2021 по 17.09.2024 с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022. Сумма процентов составила 18 675 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом заявлено требование имущественного характера с учетом уменьшения исковых требований в общем размере 118 716 руб. 70 коп. Размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 4 561 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, оплачена государственная пошлина в размере 15 195 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 523 руб. 60 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Излишне уплаченная истцом платежными поручениями № 435 от 04.06.2024, № 521 от 01.07.2024, № 574 от 17.07.2024 государственная пошлина в размере 10 634 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о приостановлении производства по делу № А73-10753/2024 до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А73-19336/2023 оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 49 АПК РФ принять уточнение (уменьшение) исковых требований до 118 716 руб. 70 коп., в том числе: 99 064 руб. 44 коп. неосновательно уплаченный взносы на капитальный ремонт, 19 652 руб. 26 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.10.2021 по 17.09.2024.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дилан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  99 064 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 14.10.2021 по 22.07.2024, 18 675 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 15.10.2021 по 17.09.2024, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 523 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дилан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 634 руб., оплаченную по платежному поручению № 435 от 04.06.2024.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         С.М. Изосимов