﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3846/2018

г. Краснодар

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) – Куницыной М.В. (доверенность от 27.11.2019; посредством видеоконференц-связи), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал»          (ОГРН 1046162004283) – Климовой В.В. (доверенность от 06.12.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации города Ростова-на-Дону – Тареева С.П. (доверенность от 13.11.2019; посредством видеоконференц-связи), в отсутствие представителей истца –  Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону                (ОГРН 1026103292380), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  03.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А53-3846/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент имущественно-земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» (далее – общество «Ростовский зерновой терминал», ООО «Ростовский зерновой терминал»), в котором просил:

– истребовать из чужого незаконного владения ООО «Ростовский зерновой терминал» земельный участок площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б (далее – земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015),

– прекратить право собственности ООО «Ростовский зерновой терминал» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015,

– возвратить земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 статус – земли, государственная собственность на которые не разграничена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (далее – порт, ООО «Ростовский универсальный порт»; т. 1, л. д. 111 – 112).

Решением от 04.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Ростовский зерновой терминал» земельный участок площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, в удовлетворении остальной части требований отказал. С ООО «Ростовский зерновой терминал» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебные акты мотивированы следующим. На основании распоряжения департамента имущественно-земельных отношений от 04.09.2009 № 3943 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б» (далее – распоряжение № 3943) муниципальное учреждение «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ООО «Ростовский универсальный порт» заключили договор купли-продажи от 09.09.2009 № 15485 в отношении земельного участка площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б. Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.08.2016 по уголовному делу      № 1-288/16 Лещенко А.Н. (генеральный директор ООО «Ростовский универсальный порт») признан виновным в незаконном приобретении (путем обмана) права собственности на земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0000000:1015. При рассмотрении дела № А53-7796/2016 установлено, что на отчужденном обществу земельном участке отсутствовали объекты недвижимости. Договор купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 № 15485 признан недействительным (ничтожным), как совершенный с нарушением норм земельного законодательства (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), поскольку отсутствовали основания для предоставления земельного участка в собственность порта, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), допускавшей приватизацию публичных земельных участков лицами, являющимися собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного в границах таких участков. В результате совершения указанной (незаконной) сделки муниципальное образование утратило право распоряжения недвижимым имуществом. Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в границах спорного земельного участка принадлежащие порту объекты недвижимости не размещались. Не обладая исключительным правом на приватизацию публичных земель, порт был не вправе приобретать в собственность земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, и в последующем продавать данный участок ООО «Ростовский зерновой терминал». Таким образом, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку; соответственно, ничтожными являются и последующие сделки купли-продажи. Департамент имущественно-земельных отношений обладает правом на предъявление виндикационного иска в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Довод о пропуске срока исковой давности суды отклонили, указав, что имущество выбыло из владения муниципального образования в результате преступления, совершенного как должностным лицом продавца, так и должностным лицом покупателя, срок исковой давности для представителя собственника (департамента имущественно-земельных отношений) начал течь с момента вступления в силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу № 1-199/2015, то есть с 25.02.2016. До указанного момента, в отсутствие доказательств наличия вины в действиях руководителя департамента имущественно-земельных отношений, в том числе на стадии предварительного следствия и совершения отдельных процессуальных действий, у органа местного самоуправления отсутствовала информация о нарушении принадлежащего ему права. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 17802/11 сформирована правовая позиция, согласно которой при установлении приговором суда факта хищения имущества, собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывания отсутствия воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 25.12.2009 на спорном участке отсутствовали объекты недвижимого имущества, ответчик должен был знать, что первоначальная сделка по приобретению данного земельного участка у МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» совершается с нарушением требований Земельного кодекса. Сославшись на пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования о прекращении права собственности ООО «Ростовский зерновой терминал» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015. Отказывая в удовлетворении требования о возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 статуса земли, государственная собственность на которую не разграничена, суд указал, что данный способ защиты не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса и не обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – суд округа, окружной суд) от 26.12.2018 решение от 04.05.2018 и апелляционное постановление от 01.08.2018 в части удовлетворения заявленных требований и взыскания государственной пошлины отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Суд округа указал, что закрепленное за муниципальным образованием в лице департамента имущественно-земельных отношений право на распоряжение земельным участком, находящимся в неразграниченной государственной собственности (статья 3.3 Закона № 137-ФЗ), правомерно признано судами подлежащим судебной защите в соответствии с правилами статьи 301 Гражданского кодекса. Доводы ООО «Ростовский зерновой терминал» об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска, предъявленного к добросовестному приобретателю, окружным судом не приняты, со ссылкой на приговоры Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 (дело № 1-199/15) и от 25.08.2016 (дело № 1-288/16), из которых видно, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования в результате преступных действий должностных лиц органа местного самоуправления и порта (т. 2, л. д. 1 – 82, т. 4, л. д. 58 – 86). Изложенное исключает возможность вывода о выбытии участка из владения по воле муниципального образования. При производстве по иску в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования в результате преступления, установленных вступившими в законную силу приговорами по уголовным делам, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по виндикационному иску департаментом не пропущен. Такой подход согласуется с приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 № 17802/11 правовой позицией, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему осуществлению правосудия. В то же время, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика о произведенных им улучшениях спорного земельного участка, возведении на нем капитальных объектов, надлежащей судебной оценки не получили, тогда как имеют существенное значение для правильного разрешения заявленного виндикационного иска, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации                  от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731).

Определением от 18.02.2019 Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-3336/2019 принял к производству исковое заявление Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент архитектуры) к           ООО «Ростовский зерновой терминал», в котором истец просил:

– признать самовольными постройками объекты капитального строительства:         двухэтажное административно-бытовое здание общей площадью 300,2 кв. м, используемое для размещения и работы руководства, сотрудников; одноэтажное кирпичное здание с признаками капитальности, используемое в качестве туалета, расположенные на земельном участке площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, 

–  обязать ООО «Ростовский зерновой терминал» осуществить полностью за счет собственных средств снос вышеуказанных самовольно возведенных объектов капитального строительства (уточненные требования; т. 10, л. д. 1 – 3, 5 – 11, т. 12,            л. д. 100 – 101).

К участию в деле № А53-3336/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация города) и департамент имущественно-земельных отношений (т. 10, л. д. 1 – 3).

Определением от 19.03.2019 по делу № А53-3846/2018 данное дело объединено в одно производство с делом № А53-3336/2019, объединенному делу присвоен номер       А53-3846/2018 (т. 9, л. д. 29 – 31).

ООО «Ростовский зерновой терминал» заявило к департаменту имущественно-земельных отношений и департаменту архитектуры встречное исковое заявление, в котором просило: 

– признать ООО «Ростовский зерновой терминал» добросовестным приобретателем земельного участка площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 по договору купли-продажи от 25.12.2009, 

– признать право собственности ООО «Ростовский зерновой терминал» на двухэтажное административно-бытовое здание общей площадью 300,2 кв. м и одноэтажное кирпичное здание общей площадью 2,6 кв. м, расположенные на земельном участке с площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 (уточненные требования, принятые судом к совместному рассмотрению в деле № А53-3846/2018 в части; т. 9, л. д. 57; т. 13, л. д. 3 – 4; 65 – 66, т. 14, л. д. 19 – 23).

При новом рассмотрении дела решением от 03.06.2019 обществу «Ростовский зерновой терминал» в удовлетворении встречного иска отказано. Иск департамента архитектуры удовлетворен частично. На общество «Ростовский зерновой терминал» возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за счет собственных средств снос здания – административно-бытовой корпус, литера В, площадью по внутреннему обмеру 275,3 кв. м; туалета, литера Д, площадью по внутреннему обмеру 1,8 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, по адресу:    г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б. В остальной части в удовлетворении требований департамента архитектуры отказано. Требования департамента имущественно-земельных отношений удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения общества «Ростовский зерновой терминал» земельный участок площадью       17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, расположенный по адресу:        г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б. В остальной части в удовлетворении требований департаменту имущественно-земельных отношений отказано. С общества «Ростовский зерновой терминал» в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебное решение мотивировано следующим. Поскольку на момент первоначального отчуждения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 по недействительному (ничтожному) договору купли-продажи           от 09.09.2009 № 15485 участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, департамент имущественно-земельных отношений является надлежащим истцом по иску об истребовании этого земельного участка из чужого незаконного владения ответчика. В силу статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Доводы обществ «Ростовский зерновой терминал» и «Ростовский универсальный порт» о добросовестности владения спорным участком ответчиком, о законности заключенного ими договора купли-продажи земельного участка                      от 25.12.2009 и о выбытии участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 из владения истца по его собственной воле, отклонены. Вследствие ничтожности первоначального договора купли-продажи земельного участка, последующий договор купли-продажи также является ничтожной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 17802/11). Имущество выбыло у публичного собственника помимо его воли, что следует из приговора суда по уголовному делу, вынесенному в отношении Кочергина А.Л., который при отчуждении спорного земельного участка в собственность порта действовал преступно и вопреки интересам возглавляемого им юридического лица (департамента имущественно-земельных отношений). Будучи информированным об основаниях выкупа земельного участка портом по льготной цене по договору купли-продажи от 09.09.2009 № 15485 (под находящимися в собственности объектами недвижимого имущества, статья 36 Земельного кодекса), и об отсутствии на спорном участке объектов недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с портом от 25.12.2009, общество «Ростовский зерновой терминал» должно было усомниться в праве порта на отчуждение участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015. Довод общества «Ростовский зерновой терминал» о пропуске истцом срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса) отклонен. Суд признал, что срок исковой давности по заявленному виндикационному иску начал течь с момента вступления 25.02.2016 в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу № 1-199/2015 в отношении директора департамента имущественно-земельных отношений Кочергина А.Л., которым установлен факт совершения преступления данным должностным лицом. Ранее вступления в законную силу приговора в отношении руководителя департамента имущественно-земельных отношений его вина в совершении преступления не могла считаться установленной, а истец не мог узнать о незаконном выбытии из его распоряжения спорного земельного участка. Вывод о том, что срок исковой давности по виндикационному иску департаментом имущественно-земельных отношений не пропущен, признан правомерным в постановлении суда округа от 26.12.2018 по настоящему делу. С учетом норм статьи 235 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленумов № 10/22, не имеется оснований для удовлетворения требования о прекращении права собственности ответчика на земельный участок. Поскольку ответчик незаконно владеет спорным земельным участком, право собственности на который принадлежит государству, двухэтажное административно-бытовое здание общей площадью 300,2 кв. м и одноэтажное кирпичное здание туалета, расположенные на участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, являются самовольными постройками (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса) и подлежат сносу по иску департамента архитектуры. Руководствуясь положениями статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), разъяснениями, изложенными в     пункте 26 постановления Пленумов № 10/22, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143), суд установил, что истец не получил надлежащего разрешения на строительство и обратился с заявлением о его выдаче уже после того, как объект был возведен, при этом выдача разрешения в указанном порядке Градостроительным кодексом не предусмотрена, соответствующее поведение истца нельзя признать добросовестным. Признание права собственности на объект самовольной постройки должно быть исключением. В данном случае суд вправе только лишить самовольно возведенное строение возможности участвовать в гражданском обороте, в качестве санкции за умышленное виновное поведение лица, осуществившего застройку. Доказательств того, что административно-бытовое здание не имеет самостоятельного значения, а на спорном земельном участке располагаются иные объекты недвижимости, которые могли бы быть признаны основными по отношению к этому зданию, ответчик не представил. Туалет, как принадлежность самовольно возведенного административно-бытового здания, также является самовольной постройкой. Ввиду предоставления обществом «Ростовский зерновой терминал» в материалы дела технических паспортов, суд указал в резолютивной части решения технические параметры спорных объектов в соответствии с данными технической инвентаризации, а также, в отсутствие возражений ответчика, установил для сноса объектов 15-дневный срок, с момента вступления решения в законную силу, как соответствующий сложившейся судебной практике. Наличие или отсутствие у объектов, о сносе которых заявлено, признаков недвижимого имущества, в данном случае правового значения не имеет, они в любом случае подлежат сносу при удовлетворении судом требования о виндикации земельного участка. При этом стороны обоюдно оценивали спорные здания как недвижимость, разногласий по этому вопросу между ними не возникало. Являющиеся улучшениями земельного участка, асфальтовые площадки, выгребные ямы, освещение, а также размещенное на участке движимое имущество (некапитальные строения) следуют судьбе участка и его виндикации не препятствуют. Заявленные в рамках настоящего дела требования: департамента имущественно-земельных отношений – о возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 статуса – земли, государственная собственность на которые не разграничена; департамента архитектуры – о признании объектов капитального строительства (двухэтажного административно-бытового здания и одноэтажного кирпичного здания, используемого в качестве туалета) самовольными постройками; общества «Ростовский зерновой терминал» – о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015; не соответствуют положениям статьи 12 Гражданского кодекса, не предусмотрены действующим законодательством и не могут обеспечить восстановление нарушенных прав. Удовлетворение требования о виндикации земельного участка возвращает ему статус земель, государственная собственность на которые не разграничена; удовлетворение иска о сносе объектов означает, что суд признал их самовольными постройками; констатировав, что общество «Ростовский зерновой терминал» не является добросовестным приобретателем спорного участка, суд дал оценку его доводам. В связи с удовлетворением части исковых требований, заявленных к обществу «Ростовский зерновой терминал», с него в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина; государственная пошлина по встречному иску общества «Ростовский зерновой терминал», в удовлетворении которого отказано, им оплачена; истцы, заявившие иные требования, в удовлетворении которых также отказано, от уплаты государственной пошлины освобождены.      

Апелляционным постановлением от 08.08.2019 решение от 03.06.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента имущественно-земельных отношений к ООО «Ростовский зерновой терминал» о прекращении права собственности на земельный участок площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б, а также о возвращении данному земельному участку статуса – земли, государственная собственность на которые не разграничена, отменено, в указанной части принят новый судебный акт о прекращении производства по делу в части названных требований. Абзацы пятый и седьмой резолютивной части решения исключены. Абзац третий резолютивной части решения изложен в новой редакции, согласно которой общество «Ростовский зерновой терминал» обязано в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за счет собственных средств снос здания административно-бытового корпуса, литера В, площадью по внутреннему обмеру      275,3 кв. м, туалета, литера Д, площадью по внутреннему обмеру 1,8 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 44б. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции заявленное обществом «Ростовский зерновой терминал» ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отклонил, поскольку признал представленные в дело доказательства достаточными для разрешения спора. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о необходимости истребования земельного участка площадью      17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 из чужого незаконного владения общества «Ростовский зерновой терминал» и о начале течения срока исковой давности для департамента имущественно-земельных отношений с момента вступления в силу 25.02.2016 приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону                    от 30.11.2015 по делу № 1-199/2015 в отношении директора департамента имущественно-земельных отношений Кочергина А.Л., которым установлен факт совершения данным должностным лицом преступления, повлекшего выбытие спорного земельного участка из владения истца; ранее данной даты вина руководителя департамента имущественно-земельных отношений не могла считаться установленной, преступление – совершенным, а орган местного самоуправления не мог считать свое право нарушенным. Вывод, касающийся срока исковой давности, соответствует позиции суда округа, изложенной в постановлении от 26.12.2018 по настоящему делу. В то же время, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что первоначальное решение от 04.05.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований департамента имущественно-земельных отношений к обществу «Ростовский зерновой терминал» о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 и о возвращении этому участку статуса – земли, государственная собственность на которые не разграничена, оставлено без изменения в указанной части апелляционным постановлением от 01.08.2018 и кассационным постановлением от 26.12.2018. Наличие вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, является основанием для прекращения производства по делу в силу требований пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).  Апелляционный суд признал верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований департамента архитектуры о сносе двухэтажного административно-бытового здания и одноэтажного кирпичного здания с признаками капитальности, используемого в качестве туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования ООО «Ростовский зерновой терминал» о признании права собственности на указанные объекты. Довод ответчика о несоответствии установленного решением суда первой инстанции 15-дневного срока для исполнения решения положениям пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса, согласно которым срок для сноса самовольной постройки не может составлять менее чем 3 месяца, отклонен, ввиду относимости соответствующей нормы к решениям, принимаемым органами местного самоуправления. При этом с учетом характера самовольных построек, принципа разумности и реальной возможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции счел возможным выполнение действий по их сносу в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу. Апелляционный суд согласился с квалификацией требования департамента архитектуры о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и требования общества «Ростовский зерновой терминал» о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, в качестве не соответствующих статье 12 Гражданского кодекса. 

В кассационной жалобе ООО «Ростовский зерновой терминал» просит решение от 03.06.2019 и апелляционное постановление от 08.08.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, в части удовлетворения иска департамента имущественно-земельных отношений и иска департамента архитектуры, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций при истребовании имущества у добросовестного приобретателя противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлениях              от 21.04.2003 № 6-П, от 22.06.2017 № 16-П, в определении от 18.07.2019 № 2092-О. Не применив надлежащие нормы права, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суды лишили права собственности добросовестного приобретателя. В нарушение закона, бремя ответственности за последствия преступных действий директора департамента имущественно-земельных отношений, руководителей департамента архитектуры и порта (первичный приобретатель земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015) возложено на общество «Ростовский зерновой терминал». Отказ в удовлетворении встречных исковых требований общества «Ростовский зерновой терминал» суды не обосновали доказательствами. Отказав в назначении по ходатайству общества «Ростовский зерновой терминал» экспертизы, суды нарушили статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса. Общество «Ростовский зерновой терминал» является законным собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица, помимо его воли. В случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий, ущемление интересов добросовестного приобретателя имущества недопустимо. Договор купли-продажи от 09.09.2009 № 15485 заключался с уполномоченным на то юридическим лицом (МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону), доказательств отсутствия воли которого на совершение сделки, в материалах дела не имеется. Воля муниципального образования на отчуждение спорного земельного участка имелась, что подтверждается длительным не заявлением с момента начала исполнения ничтожной сделки (договора купли-продажи от 09.09.2009 № 15485) требований о возврате земельного участка, при наличии у департамента имущественно-земельных отношений сведений о его незаконном выбытии из владения муниципалитета. Департамент имущественно-земельных отношений пропустил срок на подачу виндикационного иска к обществу «Ростовский зерновой терминал», что является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Обжалуемые судебные акты в части начала течения срока исковой давности противоречат выводам апелляционного (постановление              от 11.02.2019) и кассационного (от 28.05.2019) судов по делу № А53-7796/2016, согласно которым департамент имущественно-земельных отношений узнал о нарушении своих прав, в том числе по земельному участку с кадастровым номером  61:44:0000000:1015, с момента перечисления ему денежных средств первичным покупателем по платежному поручению от 10.09.2009 № 387, то есть 10.09.2009. Поскольку переход права собственности на вещь не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – постановление Пленума № 43), именно с 10.09.2009, независимо от последующего перехода права собственности на земельный участок к обществу «Ростовский зерновой терминал», департамент имущественно-земельных отношений вправе был предъявить требование о возврате спорного участка. Выводы судов о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 (с 26.02.2016) противоречат имеющим преюдициальное значение для настоящего спора судебным актам по делу         № А53-7796/2016. На дату подачи иска (13.02.2018) срок исковой давности по требованию об истребовании спорного земельного участка у ООО «Ростовский зерновой терминал» истек (10.10.2012). Общество «Ростовский зерновой терминал» представило ряд доказательств своей добросовестности, проявления высшей степени должной разумной осторожности и осмотрительности при покупке участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, истребования у продавца (порта) полного перечня документов, подтверждающих его право собственности на участок, и отсутствие притязаний со стороны третьих лиц; на 25.12.2019 не имелось никаких оснований сомневаться в праве собственности порта на приобретаемый обществом «Ростовский зерновой терминал» земельный участок. Утверждение суда о том, что общество «Ростовский зерновой терминал» должно было знать об отсутствии строений в момент покупки земельного участка портом у департамента имущественно-земельных отношений, не подтверждено ни одним доказательством, противоречит договору купли-продажи от 25.12.2009, предметом покупки обществом «Ростовский зерновой терминал» у порта в котором, являлся участок, свободный от объектов капитального строительства. В определении     от 01.02.2018 по делу № 305-ЭС17-13675 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица. Недопустимо возложение всей ответственности за совершенные руководителями департамента имущественно-земельных отношений, департамента архитектуры и порта умышленные преступления возлагать на добросовестного приобретателя – ответчика по настоящему делу. Отказ в удовлетворении встречного требования общества «Ростовский зерновой терминал» о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд неправомерно объединил дела № А53-3846/2018 и                              № А53-3336/2019, различные по составу лиц, участвующих в деле, по заявленным требованиям и предмету доказывания. Спорные здания не признаны судом самовольными постройками, не исследован вопрос о наличии у департамента архитектуры прав на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 и не учтено, что общество «Ростовский зерновой терминал» является законным собственником этого участка, требования статьи 222 Гражданского кодекса (для признания права собственности на самовольную постройку) о наличии прав на земельный участок, о соответствии вида разрешенного использования участка построенному объекту, соблюдены. Административно-бытовое здание окончено строительством 26.06.2018, то есть после того, как застройщик не смог получить разрешение на строительство по не зависящим от него причинам (наложен арест на земельный участок в рамках уголовных дел № 1-199/2015, № 1-181/2018). Доказательств нарушения построенными объектами, один из которых (туалет) имеет вспомогательное значение и не требовал получения разрешения на строительство, законных прав и интересов других лиц, создания ими угрозы жизни и здоровью граждан, не имеется. Принятое судом решение о сносе незаконно. Встречный иск общества «Ростовский зерновой терминал» о признании права собственности на два здания, расположенные на спорном участке, не рассмотрен судами, в связи с отказом в назначении судебной строительно-технической экспертизы и нежеланием применить все нормы статьи 222 Гражданского кодекса.     

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству департамента имущественно-земельных отношений заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ООО «Ростовский зерновой терминал» поддержал доводы кассационной жалобы, представители департамента имущественно-земельных отношений и администрации просили жалобу отклонить. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном и повторном его рассмотрении, с учетом объединения дел № А53-3846/2018 и № А53-3336/2019, принятия судом к рассмотрению встречного иска общества «Ростовский зерновой терминал, изложены в принятых по делу судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив при повторном рассмотрении дела, с учетом объединения дел № А53-3846/2018 и № А53-3336/2019, принятия судом к рассмотрению встречного иска общества «Ростовский зерновой терминал, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие       в законную силу судебные акты по делу № А53-7796/2016, устранив недостатки, изложенные в постановлении суда округа от 26.12.2018, судебные инстанции установили, что договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, от 09.09.2009 № 15485 (между МУ «Фонд имущества                          г. Ростова-на-Дону» и портом) и от 25.12.2009 (между портом и обществом «Ростовский зерновой терминал») являются недействительными (ничтожными) сделками; спорный земельный участок выбыл из владения государства (публичного собственника) в результате преступных действий руководителя департамента имущественно-земельных отношений Кочергина А.Л. и руководителя порта Лещенко А.Н., то есть помимо воли государства (публичного собственника); общество «Ростовский зерновой терминал» не является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 (могло и должно было усомниться в праве порта на отчуждение участка); исчисленный с момента вступления в законную силу 25.02.2016 приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по уголовному делу           № 1-199/2015, вынесенного в отношении директора департамента имущественно-земельных отношений Кочергина А.Л., срок исковой давности по виндикационному иску, заявленному департаментом имущественно-земельных отношений 13.02.2018, не истек; возведенные на спорном земельном участке, право собственности на который ответчик не приобрел, и в отсутствие выданных в установленном порядке разрешений на строительство, двухэтажное административно-бытовое здание и одноэтажное здание туалета являются самовольными постройками и подлежат сносу;  обратившись за получением разрешения на строительство после фактического возведения спорного административно-бытового здания, ответчик действовал недобросовестно; произведенные обществом «Ростовский зерновой терминал» улучшения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 и размещенные на нем некапитальные объекты виндикации земельного участка не препятствуют. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суд истребовал земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 из чужого незаконного владения общества «Ростовский зерновой терминал», обязал общество «Ростовский зерновой терминал» в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств снос зданий административно-бытового корпуса и туалета, расположенных на данном участке; отказал департаменту имущественно-земельных отношений в удовлетворении требований о прекращении права собственности ответчика на земельный участок  с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, о возвращении данному участку статуса – земли, государственная собственность на которые не разграничена; отказал департаменту архитектуры в удовлетворении требования о признании спорных зданий административно-бытового корпуса и туалета самовольными постройками; отказал обществу «Ростовский зерновой терминал» в удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, о признании права собственности на двухэтажное административно-бытовое здание и одноэтажное кирпичное здание.

Указав, что требования департамента имущественно-земельных отношений о прекращении права собственности общества «Ростовский зерновой терминал» на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 и о возвращении этому земельному участку статуса – земли, государственная собственность на которые не разграничена, разрешены судом первой инстанции еще при первоначальном рассмотрении настоящего дела, и решение от 04.05.2018 в соответствующей части вступило в законную силу, апелляционный суд решение от 03.06.2019 в части повторного разрешения названных требований отменил, производство по делу в отмененной части прекратил.

Решение от 03.06.2019 и апелляционное постановление от 08.08.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента архитектуры и прекращения производства по делу в части вышеназванных требований департамента имущественно-земельных отношений участвующими в деле лицами не обжалуются.

Доводы подателя жалобы о том, что общество «Ростовский зерновой терминал» является добросовестным приобретателем и законным собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, а недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица, помимо его воли, исследовались судами при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела и мотивированно отклонены, с указанием на признание вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.12.2016 по делу № А53-7796/2016 первоначального договора купли-продажи спорного участка от 09.09.2009 № 15485 недействительным (ничтожным), и установленные вступившими в законную силу приговорами Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 (дело № 1-199/15) и от 25.08.2016 (дело № 1-288/16), обстоятельства выбытия спорного участка из государственной собственности и владения уполномоченного на распоряжение им департамента имущественно-земельных отношений, в результате преступных действий руководителей департамента имущественно-земельных отношений и порта (т. 2, л. д. 1 – 82, т. 4,            л. д. 58 – 86), то есть вопреки воле собственника (лица, уполномоченного собственником на распоряжение земельным участком). В силу прямого указания пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, выбытие имущества из владения помимо воли собственника или лица, которому имущество передано собственником во владение, возможно вне зависимости от добросовестности приобретателя этого имущества.

Кроме того, сославшись на отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 на момент заключения портом и обществом «Ростовский зерновой терминал» договора купли-продажи от 25.12.2009 объектов недвижимости, суды посчитали, что ответчик должен был знать об отсутствии таких объектов и о совершении первоначальной сделки купли-продажи этого участка от 09.09.2009 № 15485 портом и МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», издании департаментом имущественно-земельных отношений распоряжения от 04.09.2009 № 3943 об отчуждении земельного участка в собственность порта за плату, с нарушением требований законодательства Российской Федерации, усомниться в праве порта на отчуждение земельного участка. 

Приведенные в кассационной жалобе аргументы о том, что общество «Ростовский зерновой терминал» проявило высшую степень должной разумной осторожности и осмотрительности при покупке участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, истребовало у продавца (порта) полный перечень документов, подтверждающих его право собственности на участок, и отсутствие притязаний со стороны третьих лиц, а приобретая по договору купли-продажи от 25.12.2009 участок, свободный от объектов капитального строительства, не должно было знать об отсутствии таких объектов в момент покупки земельного участка портом у департамента имущественно-земельных отношений (09.09.2009), окружным судом не принимаются.

Вне зависимости от фактического наличия на спорном участке на момент его отчуждения портом обществу «Ростовский зерновой терминал» по договору купли-продажи от 25.12.2009 объекта недвижимости – склада общей площадью 25,1 кв. м, с принадлежностью которого на праве собственности порту связаны принятие распоряжения департаментом имущественно-земельных отношение от 04.09.2009          № 3943 и заключение договора купли-продажи земельного участка собственнику строений от 09.09.2009 № 15485, общество «Ростовский зерновой терминал» не могло не понимать, что указанный склад, в любом случае, на основании положений законодательства Российской Федерации не предоставлял порту права на приобретение в собственность по льготной цене 59 668 руб. 93 коп. земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в г. Ростове-на-Дону, площадью 17 216 кв. м. 

Общество «Ростовский зерновой терминал» из предоставленных ему документов, в подтверждение права собственности продавца (порта) на земельный участок, также не могло не увидеть, что вид разрешенного использования отчужденного из государственной собственности в собственность порта земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 определен как «для размещения (строительства) лесного терминала портового комплекса», тогда как документы, подтверждающие фактическое строительство на спорном участке такого объекта, и принадлежность порту права собственности на возведенный лесной терминал портового комплекса, отсутствовали.

Возражения подателя жалобы о том, что в нарушение закона, бремя ответственности за последствия преступных действий директора департамента имущественно-земельных отношений, руководителей департамента архитектуры и порта (первичный приобретатель земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015) возложено на общество «Ростовский зерновой терминал», являющееся добросовестным приобретателем названного участка, при том, что риск  любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство; недопустимо ущемление интересов добросовестного приобретателя имущества, в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий, следует признать несостоятельными. 

Причины, не позволяющие признать общество «Ростовский зерновой терминал» добросовестным приобретателем спорного земельного участка, изложены выше. Кроме того, совершив с портом ничтожную сделку купли-продажи от 25.12.2009 в отношении земельного участка, выбывшего из государственной собственности и владения уполномоченного на распоряжение им департамента имущественно-земельных отношений помимо воли указанного органа местного самоуправления, в силу преступной воли должностного лица – директора департамента имущественно-земельных отношений, общество «Ростовский зерновой терминал» не лишено возможности требовать защиты своего права, нарушенного, по его мнению, как другой стороной ничтожного договора купли-продажи от 25.12.2009, так и лицами, осужденными в уголовно-правовом порядке за преступления, совершенные при отчуждении в частную собственность порта земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1015. Наличие ошибки со стороны департамента имущественно-земельных отношений при передаче спорного участка в собственность порта судами не установлено и материалами дела не подтверждено, умышленные виновные преступные действия конкретного должностного лица – бывшего руководителя департамента имущественно-земельных отношений Кочергина А.Л. о такой ошибке в работе органа местного самоуправления не свидетельствуют.

Доводы ответчика о пропуске департаментом имущественно-земельных отношений срока на подачу виндикационного иска к обществу «Ростовский зерновой терминал», что является основанием для отказа в удовлетворении такого иска, проверялись судами и были мотивированно отклонены еще при первоначальном рассмотрении дела.

Ссылаясь в кассационной жалобе, на имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, выводы о начале течения срока исковой давности, приведенные в апелляционном (постановление от 11.02.2019) и кассационном (от 28.05.2019) постановлениях судов по делу № А53-7796/2016, согласно которым департамент имущественно-земельных отношений узнал о нарушении своих прав, в том числе по земельному участку с кадастровым номером  61:44:0000000:1015, с момента перечисления ему денежных средств первичным покупателем по платежному поручению от 10.09.2009 № 387, то есть 10.09.2009, общество «Ростовский зерновой терминал» не учитывает действительное содержание названных судебных актов, излагающих суждения относительно пропуска срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, не рассматриваемым в настоящем деле № А53-3846/2018, и не имеющих отношения к последствиям недействительности договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2009               № 15485, в применении которых отказано вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.12.2016 по делу № А53-7796/2016 по основанию, не связанному с пропуском срока исковой давности (ненадлежащий способ защиты в условиях дальнейшего отчуждения участка с кадастровым номером  61:44:0000000:1015). 

Исчислив срок исковой давности для виндикационного требования департамента имущественно-земельных отношений, с момента вступления в законную силу 26.02.2016 приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015, вынесенного в отношении Кочергина А.Л., совершившего умышленное должностное преступление, в том числе по эпизоду незаконного предоставления распоряжением от 04.09.2009 № 3943 в собственность порта земельного участка с кадастровым номером  61:44:0000000:1015, суды правомерно исходили из того, что до указанной даты департамент имущественно-земельных отношений, от имени которого было принято решение о предоставлении спорного участка в собственность порта, не располагал сведениями о нарушении своего права и выбытии земельного участка из его владения и государственной собственности помимо воли данного органа, исключительно по преступной воле руководителя департамента имущественно-земельных отношений.

Как обоснованно отметил ответчик в жалобе, переход права собственности на спорный земельный участок от порта к обществу «Ростовский зерновой терминал» на начало течения срока исковой давности в спорных правоотношениях и порядок его исчисления, не повлиял.

Доводы жалобы о том, что спорные здания не признаны судом самовольными постройками; общество «Ростовский зерновой терминал» является законным собственником земельного участка, требования статьи 222 Гражданского кодекса (для признания права собственности на самовольную постройку) о наличии прав на земельный участок, о соответствии вида разрешенного использования участка построенному объекту, соблюдены; встречный иск общества «Ростовский зерновой терминал» о признании права собственности на два здания, расположенные на спорном участке, не рассмотрен; отказ в удовлетворении встречных исковых требований общества «Ростовский зерновой терминал» не обоснован имеющимися в деле доказательствами; судом округа не принимаются, как заявленные без учета установленных судами фактических обстоятельств и содержащихся в обжалуемых актах аргументированных выводов, в том числе о незаконности владения ответчиком земельным участком с кадастровым номером  61:44:0000000:1015, наличии вступившего в законную силу судебного решения от 29.12.2016 по делу № А53-7796/2016 о недействительности первоначальной сделки купли-продажи земельного участка             от 09.09.2009 № 15485, возведении спорных строений без разрешительной документации и обращении за ее получением после фактического возведения объектов капитального строительства. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ, наличии права на застройку земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы  по изложенным в ней доводам не имеется. Судебные инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права, апелляционный суд, кроме того, устранил отдельные допущенные судом первой инстанции нарушения.

Поскольку суд апелляционной инстанции в части отменил решение суда первой инстанции, в части изменил его, а обществом «Ростовский зерновой терминал» обжалуются решение и апелляционное постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2019 по ходатайству общества «Ростовский зерновой терминал» исполнение решения                      от 03.06.2019 и апелляционного постановления от 08.08.2019 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А53-3846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Председательствующий 							Н.С. Мазурова 

Судьи 									           В.Е. Епифанов 

                                                                                                                        И.В. Сидорова