СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-270/2025(1)-АК

Дело № А60-57258/2024

05 февраля 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,   

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от АО «Первооснова»: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.12.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2024 года 

по делу № А60-57258/2024

по иску акционерного общества «Первооснова» 

к акционерному обществу «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

Акционерное общество «Первооснова» (далее – АО «Первооснова», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - АО «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением от 08.10.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 25.10.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по договору поставки № 130/23-МСК от 11.04.2023 товара за период с 26.07.2024 по 21.10.2024 в размере 504 448 руб. 62 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 063 руб. , а также на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в размере 280 руб. 20 коп. за почтовое отправление претензии.

Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 (резолютивная часть оглашена 14.11.2024) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с акционерного общества «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу акционерного общества «Первооснова» сумма неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по договору поставки № 130/23-МСК от 11.04.2023 товара за период с 26.07.2024 по 21.10.2024 в размере 504 448 руб. 62 коп. Взыскано с акционерного общества «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу акционерного общества «Первооснова» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 108 063 руб. В удовлетворении оставшейся части искового заявления – отказано. Взыскано с акционерного общества «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета 13 088 руб. 97 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акта. Применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ставка неустойки 0,2 %, предусмотренная договором поставки №130/23-МСК от 11.04.2023, чрезмерно завышена, что подтверждается неоднократным признанием арбитражными судами субъектов РФ указанной ставки несоизмеримой мерой договорной ответственности в связи с многократным превышением ставки рефинансирования ЦБ РФ. В ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в качестве примера несоразмерности начисленной Истцом неустойки привел размер средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, действующим в заявленный истцом период, который составил от 16 до 19% годовых, а также размер ключевой ставки, действовавшей в период просрочки. Неустойка в размере 0,2 % в день составляет 73% годовых, что многократно превышает размер неустойки, используемый в деловом обороте и ставку рефинансирования ЦБ РФ. Однако судом указанные аргументы не приняты во внимание.

До судебного заседания в материалы дела от АО «Первооснова» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Первооснова» и АО «Сергиево-Посадское ДРСУ» заключен договор № 130/23-МСК от 11.04.2023 и спецификация № 9 от 17.04.2024 к нему.

Во исполнение условий вышеуказанных договора и спецификации истец поставил ответчику товар на сумму 6 601 651 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № УТ-1823 от 26.04.2024, №УТ-2071 от 04.05.2024, № УТ-2683 от 27.05.2024. 

Покупатель принял поставленный товар без замечаний к качеству и количеству, в связи с чем, поставщик считается исполнившим свои обязательства в полном объеме. 

Пунктом 3 спецификации установлен срок оплаты товара - в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента отгрузки товара.

Однако в нарушение условий спецификации ответчик не оплатил поставленный товар в срок. 

Ответчик оплатил товар частично на сумму 3 832 811 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2347 от 20.08.2024 и № 2348 от 20.08.2024.

Задолженность по оплате поставленного товара составляет 2 768 750 руб.., в т.ч. НДС 20%. (6 601 651 руб. 00 копеек - 3 832 811 руб. 00 коп. = 2 768 750 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, для сторон установлен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) календарных дней с момента получения стороной претензии.

Согласно пункту 8.1. договора, в случае если возникшие разногласия не будут урегулированы сторонами путем переговоров, спор подлежит передаче в Арбитражный суд Свердловской области. 

Во исполнение требований обязательного досудебного порядка урегулирования споров истец направил ответчику претензию исх. № 340/МСК от 29.08.2024 заказным почтовым отправлением (дата отправки – 29.08.2024). Согласно отчету об отслеживании отправления РПО № 80080599711460 претензия получена ответчиком 10.09.2024. 

Ответчик 21.10.2024 погасил основной долг по оплате поставленного товара в размере 2 768 750 руб. по платежному поручению № 4993 от 21.10.2024.

В связи с оплатой основного долга истцом заявлены уточнения исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по договор поставки № 130/23-МСК от 11.04.2023 товара за период с 26.07.2024 по 21.10.2024 в размере 504 448 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, установив нарушение срока оплаты поставки, удовлетворил требования истца, оснований для снижения размера неустойки не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.2. договора, покупатель принял на себя обязанность уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору и спецификации за период с 26.07.2024 по 21.10.2024 составляет 504 448 руб. 62 коп. в соответствии со следующим расчетом:

Спец №

Отгрузка

Срок оплаты по Договору

Оплата

Просрочка

Кол-во дней просрочки

Неустойка

Сумма

Дата

Сумма

Дата

с

по

0,2%

9

3 176 870,00

26.04.24

25.07.24

3 176 870,00

20.08.24

26.07.24

20.08.24

26

165 197,24

655 941,00

04.05.24

02.08.24

655 941,00

20.08.24

03.08.24

20 08 24

18

23 613,88

2 768 750,00

27.05.24

25.08.24

2 768 750,00

21.10.24

26.08.24

21.10.24

57

315 637,50

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, в отношении неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по спецификации №9 к договору товара досудебный претензионный порядок истцом соблюден путем направления ответчику претензий исх. № 340/МСК от 29.08.2024. 

Указанная претензия содержала требование об уплате ответчиком неустойки, рассчитанной на момент подачи претензии, а также требование о выплате суммы неустойки, рассчитанной на день оплаты товара.

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 126 420,90 руб., что является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству. 

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет неустойки по однократной учетной ставке Банка России фактически представляет собой минимальную меру ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Превышение размера договорной неустойки учетной ставки Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.  

В соответствии с позицией, изложенной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки до определенного ответчиком предела (1/366 учетной ставки ЦБ РФ) приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Размер неустойки, определенный в договоре (0,2%) за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства в установленный договоров срок, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020 применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Установленный процент неустойки в 0,2% (ноль целых две десятых процента) был согласован сторонами, ответчик имел возможность влиять на условия договора поставки и на момент его заключения счел установленный размер неустойки обоснованным и приемлемым.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года по делу № А60-57258/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.Н. Устюгова